Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-533-508/07

2007 m. rugsėjo 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo E. J. Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nukentėjusiajam G. Z., nuteistajam E. G., gynėjui advokatui Juliui Dumbliauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 286 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 3 (trims) metams, pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., prie subendrintos bausmės iš dalies pridėta neatlikta bausmė, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-05-31 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuteistas už tai, kad 2007-07-01 apie 14 val. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-uose pataisos namuose, esančiuose Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių r., 8-to būrio buitinėje patalpoje Nr.4, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojui G. Z. ir tuo pačiu metu dėl nukentėjusiojo valstybės tarnybos vykdymo padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis E. G. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-07-11 nuosprendį ir prašo sušvelninti paskirtą bausmę, kadangi prisipažįsta netinkamai pasielgęs pasišalindamas iš būrio be prižiūrėtojo leidimo, pripažįsta netyčia įspyręs, kai buvo pargriautas ant žemės ir dėl šių savo veiksmų labai gailisi. Be to švelninant bausmę turėtų būti atsižvelgta į jo jauną amžių.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą bei nukentėjusįjį, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas E. G. atžvilgiu priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, teisingai kvalifikavo jo nusikalstamas veikas bei paskyrė bausmę.

Bausmė E. G. paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų LR BK 54 str., paskirtoji bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra per griežta. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltininko asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Apeliantas jauno amžiaus, į tai atsižvelgta skiriant bausmę, labiau švelninti bausmę pagrindo nėra, dešimtas teistumas tokiame amžiuje rodo neigiamą socialinį vaidmenį visuomenėje ir žemas vertybines orientacijas. Apelianto įvykdyti nusikaltimai pagal LR BK 11 str. priskiriami nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams, jie padaryti veikiant tiesiogine tyčia, abu nusikaltimai baigti. Nuteistasis E. G. charakterizuojamas neigiamai, kaip impulsyvus, ūmaus būdo, dažnai papuolantis į konfliktines situacijas, stokoja tolerancijos bendravime, įžūlus, agresyvus, turi devynias galiojančias nuobaudas. Teisiamas dešimtą kartą, nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose metu, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (LR BK 27 str. 1 d.), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl laikytina, kad bausmės rūšis už pasipriešinimą valstybės tarnautojui (BK 286 str. 1 d.) – terminuotas laisvės atėmimas – parinkta teisingai, o už nesunkų asmens, vykdančio tarnybines pareigas, sveikatos sutrikdymą įstatymų leidėjas numato tik terminuotą laisvės atėmimą.

Už nusikaltimo, numatyto LR BK 286 str. 1 d. padarymą paskirta vienerių metų trijų mėnesių, o už LR BK 138 str. 2 d. 10 p. – dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra netgi mažesnės negu šių straipsnių sankcijose numatytų tos rūšies bausmės vidurkiai, todėl atsižvelgiant į E. G. asmenybę (ankstesnius teistumus už tyčinius nusikaltimus), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, laikytina, kad bausmės už atskirus nusikaltimus nėra per griežtos.

Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams lėmė tai, kad E. G. nusikalto neatlikęs ankstesnės bausmės pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-05-31 nuosprendį (b.l. 71-74). Tokiais atvejais teismas paskiria bausmę už naujai paaiškėjusius nusikaltimus, jas subendrina LR BK 63 str. pagrindu, o vėliau ji bendrinama su neatlikta bausme. Teismas savo nuožiūra pasirenka visiško ar dalinio bausmių sudėjimo būdą, todėl šiuo atveju laikytina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė LR BK 64 str. 1 ir 3 d. nuostatas, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-05-31 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį – vieną mėnesį. Siekiant bausmių efektyvumo, subendrinta bausmė paskirta pagal du nuosprendžius, turi būti didesnė už bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais.

Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.