- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-04
- Bylos Nr.
- e2-293-558/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02733-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- K. S.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V. V.,
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje O. – R. P., jos atstovui advokatui V. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui K. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje O. – R. P. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukros B. S., (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovo K. S., išlaikymą nepilnametei B. S., (duomenys neskelbtini), po 230 Eur mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėja, uzufrukto teise; 3) nustatyti nepilnametei B. S. nuolatinę globą ir jos nuolatine globėja bei turto administratore paskirti R. P.; 4) nepilnametės B. S. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti pagal nuolatinės globėjos gyvenamąją vietą.
Nurodo, kad atsakovas K. S. turi nepilnametę dukrą B. S., kurios pats neaugina. Mergaitės motina G. S. mirė (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismo 2021-07-20 nutartimi leista paimti B. S. iš jos tėvo K. S., nes tėvas nesirūpino vaiku, netinkamai vykdė savo, kaip įstatyminio atstovo, pareigas ir negalėjo užtikrinti nepilnametei tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų, būtinų jos fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Likusiai be tėvų globos nepilnametei B. S. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-08-03, įsakymu Nr. DV-905 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ nuo 2021-07-21, nustatyta laikinoji globa senelės O. – R. P. šeimoje, pagal jos gyvenamąją vietą. Nuo laikinosios globos nustatymo atsakovas nedarė jokių aktyvių veiksmų susigrąžinti vaiką auginti pats. Atsakovo K. S. šeima, Tarnybai žinoma dėl tėvo netinkamo rūpinimosi vaiku. Šeimai nuo 2021-01-07 iki 2021-02-05 buvo taikyta atvejo vadyba Alytaus rajono savivaldybės Alytaus šeimos pagalbos centre, nuo 2021-02-08 atvejo vadyba taikoma VšĮ Alytaus miesto Socialinių paslaugų centre. Alytaus „Sakalėlio“ pradinė mokykla 2021-06-11 raštu Nr.S-61-(2.3) Tarnybą informuoja, kad vaiko globėja O. P. atsakingai rūpinasi globojama anūke, mergaitė tinkamai prižiūrėta. Vaiko tėvas klasės mokytojai skambino tik vieną kartą 2021 m. sausio mėn., daugiau su klasės mokytoja nebendravo, nieko nesidomėjo. Tėvui buvo suteikta prieiga prie el. dienyno ir nusiųstas prisijungimas, tačiau jis prie dienyno prisijungęs nebuvo, neaktyvino savo paskyros. Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centras 2021-06-14 Nr.S-466 Tarnybą informavo, kad nepilnametės B. tėvas į gydymo įstaigą nesikreipia, mergaitės sveikata rūpinasi močiutė. Iš 2021-06-15 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr.11VSV-520 matyti, kad Tarnyboje 2021-06-08 gautas Socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodoma, kad atsakovas vengia bendrauti su atvejo vadybininke, socialine darbuotoja, neatsiliepia telefonu, nerandamas namuose. Tėvas atvejo vadybininkę informavo, kad su dukra B. nesimato, nebendrauja, nes pati mergaitė nenori. Taip pat rašte nurodoma, kad vaiko senelė informavo, kad anūkė po motinos mirties gyvena su seneliais, tėvas su dukra nebendrauja, nesidomi jos sveikata, ugdymu, auklėjimu. Vertinant vaiko situaciją nustatytas rizikos veiksnys: nepilnametės motina mirusi (duomenys neskelbtini), nuo tada ja rūpinasi seneliai, mergaitė nenori gyventi su tėvu, tačiau su juo nori bendrauti ir susitikti. Nustatytas apsaugos veiksnys: senelių O. ir V. P. šeimoje mergaitei užtikrinamos saugios gyvenimo sąlygos. Iš atsakovo 2021-06-17 atsisakymo priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą Nr. 11GD-2797 matyti, kad jis atsisako priimti intensyvią Mobiliosios komandos pagalbą ir sutinka, jog vaikas augtų pas senelius. 2021-1012 vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog su dukra B. nebendrauja, kelis kartus rašė SMS žinutes, skambino, tačiau dukra neatsiliepė. Tėvas sutinka, kad dukra Barbora gyventų pas senelius ir neprieštarauja, kad būtų teismui pateikti dokumentai dėl tėvo valdžios ribojimo. Prašo iš atsakovo dukros išlaikymui priteisti po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Atsakovas Sodra duomenimis dirba UAB (duomenys neskelbini), gauna pastovias pajamas. K. S. savo 2021-02-15, 2021-06-23 paaiškinimuose ir 2021-10-12 prašyme nurodo, kad jis atsisako socialinių paslaugų, socialinių darbuotojų pagalbos, sutinka, jog dukra augtų pas senelius. Trečiasis asmuo O. R. P. yra nepilnametės B. senelė. Nepilnametė po jos motinos mirties gyvena pas senelius, laikinoji globa pas juos nustatyta nuo 2021-07-21. O. R. P. gauna pastovias pajamas: pensiją – (duomenys neskelbtini) Eur, vaiko globos išmoką – (duomenys neskelbtini) Eur, jos sutuoktinis gauna (duomenys neskelbtini) Eur pensiją. Laikinoji globėja gyvena kartu su savo sutuoktiniu V. P. ir globojama nepilnamete B. S. nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). Name yra visi reikiami baldai ir buitiniai prietaisai . namuose vaikas turi atskirą kambarį, kur sudarytos tinkamos sąlygos jos ugdymui, poilsiui, žaidimams. Pragyvenimui lėšų pakanka, savo šeimos reikmėms užsiaugina daržovių, uogų, vaisių. O. R. P. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, sveikata leidžia būti nuolatine anūkės globėja. Ji atitinka globėjai keliamus reikalavimus. Jos sutuoktinis sutinka, kad O. R. P. taptų nuolatine B. S. globėja. Tarnyba kitų asmenų, norinčių nuolatinai globoti nepilnametę, nežino. Tarnybos darbuotojai bendravo su nepilnamete B. S., kuri paaiškino, kad jos tėčio vardas K., tėtis jai neskambina, nors telefono numerį žino, ji paskambinti negali, nes tėtis nekelia ragelio. Tėtis ją sveikino su gimtadieniu pernai gruodžio 31 d., dovanojo du žaislus. Taip pat prisiminė, kad praėjusią žiemą buvo mieste susitikusi su tėčiu, gėrė kokteilius. 2021-10-27, per Viber programėlę susirašė žinutėmis su tėčiu, ji parašė pirma, o tėtis jai atrašė. Nurodė, kad su močiute sutaria gerai, nori pas ją ir toliau gyventi. Su dieduliu sutaria irgi labai gerai. Paminėjo, kad pas senelius turi atskirą kambarį, bet miega močiutės kambaryje (2021-11-03, Nr. CBP-5399).
Atsakovas K. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje O. R. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad palaiko ieškinyje išdėstytus motyvus ir prašė ieškinį tenkinti, papildomai nurodė, kad iš atsakovo K. S. jau yra priteistas nepilnametei dukrai išlaikymas po 175 Eur kas mėnesį, tačiau prašo jį padidinti iki 230 Eur bei pakeisti uzufruktorių, kadangi nutraukiant santuoką uzufrukto teise vaiko pinigais disponavo motina G. S., kuri yra mirusi, o apribojus tėvo valdžią būtina nustatyti, kad pinigais disponuos vaikui paskirta globėja.
Vykusio teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje O. R. P. su ieškiniu sutiko pilnai, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog atsakovas visiškai nebendrauja, nesidomi savo nepilnamete dukra, mergaitė pati jam skambina, tačiau jis nekelia ragelio. Anūkė B. pas ją gyvena nuo 2020 metų liepos mėnesio, t. y. nuo tada, kai jos mamos sveikata buvo labai pablogėjusi. Su anūke sutaria gerai, mergaitei mokslai sekasi puikiai, ji lanko daug būrelių, iš kurių du yra mokami: gimnastikos – 20 Eur/mėn., baseinas – 20 Eur/mėn. Anūkei nieko netrūksta, viskuo ji aprūpinta, kiek skiria per mėnesį jos išlaikymui, pasakyti negalėjo. Globos išmoką bei vaiko pinigus, kuriuos moka Valstybė ji kaupia banko sąskaitoje anūkei, kai ši taps pilnamete bus sukaupti pinigai jos mokslui.
Vykusio teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas advokatas V. K., sutiko su ieškiniu pilnai, nurodė, kad tėvas kelia savo interesus aukščiau vaiko interesų. Šiuo metu 1 MMA nuo 2022-01-01 yra 730 Eur neatskaičius mokesčių (apie 534 Eur atskaičius mokesčius), todėl prašomas priteisti išlaikymas yra mažesnis nei minimalioji mėnesinė alga, todėl vaiko poreikių net nereikia įrodinėti. Nepilnametės santykiai su seneliais yra artimi, mergaitė pas juos gyvena jau kurį laiką, todėl trečiąjį asmenį būtina skirti anūkės nuolatine globėja.
Atsiliepimas
Atsakovas K. S. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nesutiko, kad būtų padidinta dukros išlaikymui suma iki 230 Eur, nes jis bus nepajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą, o dėl tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su senele neprieštaravo. Nurodė, kad šiuo metu jis niekur nedirba, nes tikisi gauti geriau apmokamą darbą. Prieš tai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jo pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius sudarė apie (duomenys neskelbtini) Eur. Savo noru nutraukė darbo sutartį, nes tikisi gauti geriau apmokamą darbą. Jis turi suvirintojo specialybę. Nutraukus santuoką su nepilnametės B. motina, kuri šiuo metu yra mirusi, iš jo dukros išlaikymui buvo priteista po 175 Eur kas mėnesį. Kol jo buvusi sutuoktinė Gintarė buvo gyva jis reguliariai teikė vaikui išlaikymą, o mirus vaiko motinai išlaikymas dukrai buvo išskaičiuojamas iš jo darbo užmokesčio (dirbo vienoje iš įmonių Vilniuje), tačiau įmonė, kurioje jis dirbo bankrutavo ir dėl kokių priežasčių nebuvo pervestas dukrai skirtas išlaikymas, nes lėšos buvo atskaitomos iš jo atlyginimo, jam nėra žinoma. Jis moka prievolę bankui po 130 Eur kiekvieną mėnesį už butą, kuris nutraukiant santuoką su velione jai atiteko asmeninės nuosavybės teise, o atsakovas kompensacijos nereikalavo už sutuoktinei atitenkantį didesnės vertės turtą. Mirus G. šį butą paveldėjo jų nepilnametė dukra. Jis jokio turto nuosavybės teise neturi. Kitų išlaikytinių neturi. Sutiktų teikti nepilnametės dukros išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį. Atsakovas pyksta ant dukros senelių, su kuriais santykiai yra blogi, jie nenori, kad jis bendrautų su savo dukra, o jis ir nebendrauja. Dukrai jis neskambina, su ja nesimato.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 403 straipsnyje (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo redakcija), kuriame reglamentuojamas ieškinio dėl tėvų valdžios ribojimo turinys, įtvirtinta, kad ieškinyje, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodytas tėvų valdžios apribojimo ar vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) pagrindas, taip pat tai patvirtinantys įrodymai, nurodytas asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 straipsnis). CPK 496¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis nurodytomis nuostatomis, darytina išvada, kad tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo procesai yra atskirti, t. y. pagal bendrąją taisyklę tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo klausimai spręstini atskirose bylose. Tokio teisinio reglamentavimo tikslas – apsaugoti būsimų nepilnamečio vaiko globėjų duomenis ir užtikrinti būsimos globos konfidencialumą, kartu ir vaiko interesus.
Ieškinyje prašoma neterminuotai apriboti atsakovo K. S. tėvo valdžią nepilnametės dukros B. S., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir nustatyti jai nuolatinę globą, globėja paskiriant O. R. P.
Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismui atskirai inicijuojant nuolatinės globos nustatymo procesą, nebus pasiekti CPK 403, 406 straipsnio 2 dalyje, 407 straipsnyje, 496¹ straipsniuose įtvirtintų normų tikslai, t. y. nebus apsaugoti būsimo nepilnamečio vaiko, kurio tėvo valdžia jam apribota, globėjos duomenys, nes atsakovui buvo žinoma, kad vaikas gyvena pas senelius, kurie susirgus vaiko motinai (nuo 2020 m. liepos mėnesio) nuolat ją rūpinasi, atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad nepilnamečio vaiko nuolatine globėja būtų paskirta nepilnametės senelė ir dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), teismas sprendžia, kad pagal byloje susiklosčiusią faktinę situaciją tikslinga pareikštus reikalavimus nagrinėti viename teismo procese pagal pateiktą ieškinį.
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia gali būti apribota tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvas (motina) nesirūpina vaikais, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametė B. S., (duomenys neskelbtini), yra atsakovo K. S. dukra (2021-11-03, Nr. CBP-5399, priedas Nr. 1). Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimu atsakovo K. S. ir G. S. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. S., o iš vaiko tėvo K. S. priteistas išlaikymas nepilnametei B. S. nuo 2019-06-01 iki 2020-05-31 imtinai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o nuo 2020-06-01 iki vaiko pilnametystės po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šias lėšas uzufrukto teise naudoja vaiko motina (el.bylos popierinis priedas, b. l. 25-28). Nepilnametės motina G. S. mirė (duomenys neskelbtini) (2021-11-03, Nr. CBP-5399, priedas Nr. 1). Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi leido paimti nepilnametę B. S. iš jos tėvo K. S.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 3 d. Įsakymu Nr. DV-905, likusiai be tėvų globos B. S. nuo 2021 m. liepos 21 d. nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta O. R. P. Iš pateiktos į bylą Alytaus „Sakalėlio“ pradinės mokyklos 2021-06-11 pažymos Nrr.S-61-(2.3.) turinio matyti, kad iki 2020 m. lapkričio mėn. su klasės auklėtoja dažnai bendravo mergaitės mama, o nuo 2020 m. gruodžio mėn. – močiutė O. P.. Rašte nurodoma, kad O. P. anūke rūpinasi atsakingai, mergaitė viskuo aprūpinta, močiutė dažnai bendrauja su klasės mokytoja, tuo tarpu nepilnametės tėvas klasės mokytojai skambino tik vieną kartą 2021 m. sausio mėn., daugiau su klasės mokytoja nebendravo, niekuo nesidomėjo (2021-11-03 Nr. CBP-5399, priedas Nr.1). Nepilnametės B. sveikata rūpinasi tik močiutė, tėvas K. S. į gydymo įstaigą nesikreipia (VšĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro 2021-06-14 pažyma Nr.S-466). Iš 2021-06-15 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 11VSV-520 matyti, kad tėvas K. S. vengia bendrauti su atvejo vadybininke, socialine darbuotoja, neatsiliepia telefonu, nerandamas namuose. Atsakovas atvejo vadybininkę informavo, kad su dukra B. nesimato, nebendrauja, nes mergaitė nenori. Iš pateikto į bylą 2021 m. spalio 28 d. vaiko nuomonės išklausymo akto Nr. 11TSD-1177 matyti, kad B. S. jos tėtis jai neskambina, nors turi jos telefono numerį. Mergaitę tėtis yra pasveikinęs pernai metais su gimtadieniu, dar jie vieną kartą matėsi žiemą mieste, gėrė kokteilius, 2021-10-27, ji per Viber programėlę parašė tėčiui žinutę, tai tėtis atrašė. Mergaitė nurodė, jog su močiute ir seneliu sutaria labai gerai, nori pas juos ir toliau gyventi.
Atsakovas su dukra nebendrauja, visiškai ja nesidomi, teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad jo dukra augtų savo senelių šeimoje. Atsakovo priešingi teisei veiksmai pasireiškia nuosekliu neveikimu – jis vengia atlikti savo pareigas auginti, auklėti dukrą, ja nesirūpina, tuo darydamas ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Nėra pagrindo manyti, kad tokia padėtis ateityje pasikeistų, nes atsakovas neaugina ir nesirūpina savo vaiku, todėl tėvo valdžia K. S. turi būti apribota neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1,2 dalys).
Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad O. R. P. rūpinasi B. S. švietimu, sveikata, kitais vaiko poreikiais. O. R. P. sutinka būti B. S. globėja, jos sutuoktinis V. P. tam neprieštarauja, jos materialinė padėtis, moralinės savybės, sveikatos būklė leidžia įgyvendinti globėjos funkcijas (2021-11-03, Nr. CBP-5399, priedas Nr.2).
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei atsižvelgiant į tai, kad vaiko globa šeimoje labiau atitinka globos nustatymo principus ir vaiko interesus negu vaiko globa valstybės institucijoje, nepilnametei B. S., (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatyta tvarka, nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Nustačius nepilnametei nuolatinę globą, būtina nustatyti jos gyvenamąją vietą su globėja. Atsižvelgiant į tai, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimu nepilnametės gyvenamoji vieta nustatyta su motina, keistinas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimas dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnametės B. S. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja O. R. P. jos gyvenamoje vietoje (CK 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnis, 3.259 straipsnis, 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1dalies 1punktas).
Dėl išlaikymo dydžio ir gaunamų lėšų tvarkytojo uzufrukto teise pakeitimo
Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).
Ieškovas poreikių paskaičiavimo ir jų detalizavimo ieškinio reikalavimams pagrįsti nepateikė, trečiasis asmuo teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kiek vidutiniškai per mėnesį išleidžia anūkės poreikių tenkinimui, paaiškino, kad Barbora lanko du mokamus būrelius, kurių kaina kartu sudėjus per mėnesį yra 40 Eur, mergaitė specialiųjų poreikių neturi, taip pat nurodė, kad gaunamo valstybės vaikui skirta gloibos išmoka ir vaiko pinigai kaupiami sąskaitoje, kurie bus panaudoti nepilnametės mokslams. Neabejotina, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiams vaikams augant, lankant ugdymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai auga.
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimu atsakovo K. S. ir G. S. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią iš atsakovo K. S. priteistas išlaikymas nepilnametei B. S. nuo 2019-06-01 iki 2020-05-31 imtinai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o nuo 2020-06-01 iki vaiko pilnametystės po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šias lėšas uzufrukto teise naudoja vaiko motina. Nepilnametės B. S. motina G. S. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta dukros išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Ieškovė prašo padidinti nepilnamečiui vaikui išlaikymą iki 230 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsakovas teismo posėdžio metu nesutiko su prašoma priteisti išlaikymo suma, nurodydamas, kad jam būtų per didelė materialinė našta.
Remiantis ieškovės pateiktais bei teismo iniciatyva surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šiuo metu atsakovas niekur nedirba, jis savo noru nutraukė su buvusiu darbdaviu darbo sutartį, nes ieškosi geriau apmokamo darbo, jo teigimu, buvusioje darbovietėje jis gaudavo per mėnesį, atskaičius mokesčius apie (duomeny neskelbini) Eur. Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovas nuo 2021-06-21 iki 2022-02-09 dirbo UAB (duomenuys neskelbtini), jo darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudarė (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. Atsakovas nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo (transporto priemonių) turto. Atsakovas po buvusios sutuoktinės mirties vykdo solidarią prievolę hipotekos kreditoriui, kiekvieną mėnesį mokėdamas po 130 Eur už buto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimą, kuris priklausė buvusiems sutuoktiniams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise ir nutraukus santuoką asmeninės nuosavybės teise atiteko G. S. ir ši buvo įsipareigojusi solidariąją prievolę mokėti vienasmeniškai. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra jaunas ir darbingas, realiai galintis gauti darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingą išlaikymą. Ta aplinkybė, kad atsakovas šiuo metu niekur nedirba, nesudaro pagrindo teigti, kad jo turtinė padėtis yra sunki, nes jo paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu nustatyta, jog jis savo noru nutraukė darbo sutartį, nes ketina susirasti geriau apmokamą darbą, nes gaunamas (duomenys neskelbtini) Eur atlyginimas, atskaičius mokesčius, jo netenkino. Tokiu būdu, įvertinus atsakovo turtinę padėtį (nekilnojamojo turto neturi, moka prievolę hipotekos kreditoriui už būstą, kuris jam nepriklauso), į tai, kad nepilnametė dukra specialių poreikių neturi, teismas mano, kad nepilnametės dukros, kuriai šiuo metu yra aštuoneri metai, būtiniesiems poreikiams patenkinti gali būti skiriama per mėnesį 430 Eur suma, iš kurios po 200 Eur turėtų skirti tėvas, o likusi suma padengiama valstybės mokamomis išmokomis: vaiko globos išmoka – 160 Eur/ mėn. ir vaikui skirti pinigai - 70 Eur/mėn.
Kadangi nepilnamečiam vaikui yra paskirta nuolatinė globa, teismas sprendžia, kad yra tikslinga pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimu nustatytą išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoją uzufrukto teise, paskiriant ja nuolatinę globėją O. R. P.
O. R. P. išaiškinta, kad vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.
Nutartis dalyje dėl globėjo paskyrimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 6,75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą padidinti išlaikymo dydį (200 Eur – 175 Eur = 25 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Jų suma sudaro 16,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas 87 %, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 14,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 406-407 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukros B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnametei B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti nepilnametės B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja O. R. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimo dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nustatant nepilnametės B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su globėja O. R. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimu iš K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš K. S., nepilnametei dukrai B. S., išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 3 d., iki dukros pilnametystės, pakeičiant lėšų tvarkytoją uzufrukto teise, t. y. skiriant ja globėją O. R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Dėl išlaikymo padidinimo sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,75 Eur (šešis eurus 75 ct) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 14,62 Eur (keturiolika eurų 62 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Sprendimą dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjų paskyrimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.