- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-23
- Bylos Nr.
- 2K-448/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Bieliūnas (pirm.), Viktoras Aidukas, Tomas Šeškauskas (pran.)
- Kaltinamasis
- K. T.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Tomo Šeškausko,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestas.
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu K. T. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, nepadaręs veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
Tuo pačiu nuosprendžiu baudžiamoji byla dėl kaltinimo, pareikšto K. T. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį buvo nutraukta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. K. T. padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, medžiaga buvo perduota Vilniaus m. VPK.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. T. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) bei pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos) o būtent:
tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, t. y. Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėju, tarnybos metu, būdamas išvykęs į tarnybinę komandiruotę, 2007 m. vasario 1 d. apie 13 val. UAB „Asektas“ svečių namų „Turnė“ patalpose, esančiose Rokiškio g. 8 A, Šiauliuose, po to, kai sukurstė A. V. suklastoti dokumentą, t. y. įkalbėjo įrašyti į pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „sumokėta suma“ jam žinomai netikrą įrašą „šimtas dvidešimt litų“ ir, A. V. įrašius netikrus duomenis, jis, žinodamas, kad nakvynė svečių namuose „Turnė“ kainavo 50 Lt, pasirašė suklastotą tikrą dokumentą, tuo patvirtindamas klaidingą įrašą pinigų priėmimo kvite, o jo antrąjį egzempliorių su klaidingu įrašu pasiėmė su savimi, tarnybiniu automobiliu VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) gabeno ir laikė iki 2007 m. vasario 2 d. bei pateikė Vilniaus m. VPK Finansų skyriui. Po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007 m. vasario 6 d., nuo 13 val. iki 17 val., Vilniaus m. VPK patalpose, esančiose Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 526 patvirtintų „Tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose taisyklių“ l dalies 6 punktą ir Vilniaus m. VPK viršininko 2005 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. lO-V-211 patvirtintų „Darbuotojų, kurie pagal tarnybos pobūdį vyksta į tarnybines komandiruotes, išlaidų mokėjimo Vilniaus m. VPK taisyklių“ l dalies 8.1 punktą, tyčia, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas turtinės naudos, klaidingai nurodė komandiruotėje patirtas faktines išlaidas, t. y. žinodamas, kad nakvynė svečių namuose „Turnė" kainavo 50 Lt, Vilniaus m. VPK Finansų skyriui pateikė ir tokiu būdu realizavo žinomai suklastotą dokumentą - pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko jam buvo apmokėtos komandiruotės išlaidos už nakvynę 120 Lt, tuo padarydamas didelės žalos valstybei, nes K. T. elgesys prieštarauja valstybės tarnybos principams ir diskredituoja policijos pareigūno vardą.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2008 m. balandžio 9 d. K. T. atžvilgiu priėmė išteisinamąjį nuosprendį, kuriame konstatavo, jog jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių, nes suklastoto kvito pateikimas laikytinas nusikaltimo (sukčiavimo) padarymo būdu, priemone turtui užvaldyti, atskleidžiančia apgaulės turinį, bet ne savarankiška nusikalstama veika. Baudžiamosios bylos dalį dėl kaltinimo, pareikšto K. T. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, teismas nutraukė, nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nustatytuose K. T. veiksmuose įžvelgiamas tik administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, todėl, vadovaujantis ATPK 15 straipsniu, su juo susijusi medžiaga perduotina Vilniaus miesto VPK, kad būtų išspręstas drausminės atsakomybės klausimas.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti dėl baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ir baudžiamąją bylą dėl K. T. perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė išteisinamojo nuosprendžio surašymo taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktus), nes nuosprendyje nepasisakė dėl K. T. kaltinimo dokumento suklastojimu, gabenimu bei laikymu. Taip pat teismas, pažeisdamas BPK 303 straipsnio 4 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatas, nutraukė baudžiamąją bylą pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, nesant procesinio pagrindo. Nors prokuroras apeliaciniame skunde kėlė klausimą dėl K. T. veiksmų dokumento suklastojimo įvertinimo bei pateikė argumentus dėl BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pažeidimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas apsiribojo tik nuosprendžio pagrįstumo pagal BK 300 straipsnio bei 182 straipsnio sutaptį konstatavimu ir nutartyje ne tik visiškai nepasisakė dėl skunde nurodytų apylinkės teismo padarytų procesinių pažeidimų bei jų nepašalino, bet ir pats pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalį, t. y. neišnagrinėjo apeliacinio skundo. Šie pažeidimai sutrukdė apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti K. T. baudžiamąją bylą bei priimti teisingą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 3 dalies pažeidimų
Apeliacinės instancijos teismas privalo išsamiai išnagrinėti kiekvieną BPK nustatyta tvarka paduotą apeliacinį skundą. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 25 punkte yra išaiškinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra motyvuotų išvadų bent dėl dalies apeliacinio skundo prašymų ar esminių argumentų, laikoma, kad skundas liko neišnagrinėtas ir pažeidžiami BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimai. Tai yra esminis BPK reikalavimų pažeidimas ir nepašalinus jo teisinių padarinių, apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties negalima laikyti teisėta.
BPK 332 straipsnio, nustatančio apeliacinės instancijos teismo nutarties turinį, 3 dalyje nurodytas reikalavimas aprašomojoje nutarties dalyje išdėstyti tiek apskųstame nuosprendyje nurodytas apelianto ginčijamas bylos aplinkybes ir paduoto skundo esmę, tiek motyvuotas apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl apeliacinio skundo. Tai reiškia ir tai, kad nutartis atmesti apeliacinį skundą priimama tik apeliaciniam teismui šiame procesiniame dokumente išdėsčius teisinius argumentus, paneigiančius esminius apeliacinio skundo motyvus.
Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžio K. T. atžvilgiu, kuris, apelianto manymu, buvo priimtas nepagrįstai ir pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Prokuroras savo apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamai priimto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvavo aiškindamas baudžiamosios bylos nutraukimo nuosprendžiu pagrindus. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas baudžiamąją bylą dėl kaltinimo, pareikšto K. T. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, nutraukė nustatydamas, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau pagal BPK 303 straipsnio 4 dalį teismas nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą, jeigu yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, o nustatymas, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra pagrindas priimti išteisinamąjį nuosprendį (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tokiu būdu apylinkės teismas nutraukė baudžiamosios bylos dalį dėl kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, nesant tam procesinio pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas nutartyje išdėstė argumentus dėl šios pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies aptaręs ne visus aspektus, nurodytus apeliaciniame skunde. Teismas apsiribojo BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, jos sudėties elementų išaiškinimu, apylinkės teismo padarytų išvadų dėl ištirtų bylos įrodymų įvertinimu bei konstatavimu, kad Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo K. T. išteisintas, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Teismas neatkreipė dėmesio į BPK 303 straipsnio turinį, kokiomis aplinkybėmis esant gali būti priimami nuosprendžiai nutraukti bylą bei neatsižvelgė į BPK 3 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Taigi, teismas neišnagrinėjo apeliacinio skundo argumentų šiuo klausimu.
Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad K. T. nepagrįstai išteisintas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, visiškai neįvertinus jo veiksmų suklastojant dokumentą. Apeliantas nurodė, kad teismas įvertino tik suklastoto dokumento pateikimo faktą, tačiau neatsižvelgė į tai, kad K. T. sukurstė A. V. suklastoti dokumentą, pats suklastotą tikrą dokumentą pasirašė, laikė, gabeno. Teismas nuosprendyje neaptarė, kad K. T. veikė tiesiogine tyčia, šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, ir nusikaltimo baigtumui pakanka pačios veikos atlikimo, o šiuo atveju veikos tikslai ir motyvai nėra būtini.
Nesutikdamas su prokuroro argumentais dėl K. T. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas formaliai pasisakė, kad apylinkės teismas tinkamai vertino ir pritaikė teisės normas, išanalizuodamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 ir 182 straipsniuose, sutaptį ir iš to kylančias teisės taikymo pasekmes, atsižvelgė į byloje esančias aplinkybes bei liudininkų parodymus ir padarė teisingą išvadą. Apygardos teismas neaptarė apeliacinio skundo argumentų dėl akivaizdaus pirmosios instancijos teismo nuosprendyje esančio šios veikos kvalifikavimo trūkumo, apylinkės teismui neįvertinus visų kaltinime nurodytų K. T. nusikalstamos veikos požymių suklastojant pinigų priėmimo kvitą ir disponuojant suklastotu dokumentu.
Svarstant pagrindinį šioje baudžiamojoje byloje spręstiną teisės klausimą, ar nustatyti K. T. veiksmai siekia tokį pavojingumo laipsnį dėl kurio asmuo galėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, reikėtų ne formaliai patvirtinti naują, neatitinkantį nusikaltimų kvalifikavimo patirčiai veikos teisinį įvertinimą, o atsižvelgti į esamą teismų praktiką panašiose bylose (2K-86/2006; 2K-568/2007).
Darytina bendra išvada, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs K. T. baudžiamąją bylą pagal prokuroro apeliacinį skundą, nutartyje nepasisakė dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, keliančių pagrįstų abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo. Šioje nutartyje minimi apeliacinės instancijos teismo padaryti BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 3 dalies pažeidimų teisiniai padariniai turi būti pašalinti iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.
Todėl Vilniaus apygardos teismo nutartis naikintina, ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.