Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

transporto priemonės savininkui M. K.

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK, atstovui– Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniajam specialistui Donatui Vėlavičiui,

E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, vykdančio individualią veiklą, nevedusio, 9 klasių išsilavinimo, teisto, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2014 m. birželio 28 d., apie 7 val. 14 min., Pakruojo rajone, P. kaime, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą M. K. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esant leistinam maksimaliam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 175 km/h greičiu, viršydamas leistiną greitį 124 km/h, įvertinus greičio paklaidą ± 1 km/val., pažeidėjo naudai (greičio viršijimas užfiksuotas mobiliu greičio matuokliu „Berkut R“ Nr. 0802073, patikros sertifikato Nr. 1626676), bei stabdomas nepakluso akivaizdžiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Šiais savo veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17, 135 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato, atstovas – Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Donatas Vėlavičius paaiškino, kad 2014 m. birželio 30 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas piliečiui E. M., pažeidus Kelių eismo taisyklių 14, 17 ir 135 punktų reikalavimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų protokolo 124 straipsnio 6 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Palaiko surašytą protokolą ir prašo pripažinti kaltu. E. M. ne pirmą kartą baudžiamas už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, yra teistas, nutarime parašyta, kad yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pripažintas nukentėjusiuoju M. K. perdavė transporto priemonę vairuoti neturinčiam tokios teisės asmeniui, todėl yra atsakingas už šį pažeidimą, todėl transporto priemonė konfiskuotina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. paaiškino, kad ryte jam paskambino M. K., prašydamas pavairuoti jo automobilį iki draugių iš L. iki Ž. M. užmigo, o jis nusprendė važiuoti į Ž. Kai pareigūnai stabdė, net nematė. Jei būtų pareigūnus pastebėjęs, būtų sustojęs. Galėjo būti 2014 m. birželio 28 d. Automobilį pasiėmė ne iš M. K. namų, bet iš jo draugės. Automobilis stovėjo draugės kieme, M. K. buvo pas savo draugę M. M. K. jo laukė ant kelio prie draugės namų. M. K. buvo visiškai girtas. Jis pats automobilio neturi ir teisės vairuoti transporto priemones neturi. Jis nenorėjo, kad M. girtas sėstų prie vairo ir pridarytų nesąmonių, todėl sutiko vairuoti. Iki Ž. buvo nuvažiavę. P. kaime leidžiamas greitis yra 40-50 km/h. Jis važiavo 175-180 km/h greičiu, kaip ir užfiksavo pareigūnai. Nepastebėjo pareigūnų, nes pralėkė tiek greitai, kad nepastebėjo. Dėl padaryto pažeidimo pats prisipažino, nes draugas M. K. pranešė, kad gavo šaukimą atvykti į policiją, tai atvyko į policiją ir prisipažino, kad vairavo. M. K. nevairavo. Važiavimo metu jis maždaug pusę kelio pramiegojo. Pripažįsta, kad sėdo prie vairo be teisės vairuoti automobilį, viršijo leistiną greitį, nepastebėjo pareigūnų, kurie stabdė, bet nesustojo dėl to, kad jų nematė, pažeidimo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nepadarė.

M. K. parodė, kad buvo penktadienio ar šeštadienio naktis, visą naktį gėrė pas draugę, automobilis stovėjo kieme pas kitą draugę. Ryte paskambino ir paprašė E. M. pavairuoti automobilį, nes manė, kad jis turi „teises“. Paprašė pavežti iki Ž. Važiavo turbūt į Ž., važiuodamas užmigo. Vėliau sužinojo, kad pareigūnai stabdė ir E. M. nestojo. Nematė, kokiu greičiu važiavo E. M. per P. gyvenvietę, nes miegojo. Manė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, kadangi jį yra matęs L. centre sėdintį prie vairo. Jo automobilis yra (duomenys neskelbtini) 2001 metų, jo vertė 11 000 Lt – 12 000 Lt. Dėl automobilio konfiskavimo nesutinka, nes ne jis vairavo, be to, jeigu būtų matęs, kad stabdo, būtų tikrai neleidęs bėgti ir net nebūtų leidęs tokiu greičiu važiuoti.

Liudytoja Dovylė Kaušytė parodė, kad datos nepamena, buvo ankstus rytas, apie 7 valanda. Dirbo kartu ekipaže su Renoldu Sadausku, tuo metu buvo netoli L. P. kaime. Iš tolo išgirdo, kad dideliu greičiu atvažiuoja automobilis. Renoldas Sadauskas turėjo greičio matuoklį. Jis matavo greitį, kai pamatė rezultatą, tada lazdele bandė automobilį stabdyti, tačiau automobilis nestojo. Iš karto įsėdo į tarnybinį automobilį ir bandė vytis. Neprisivijo. Automobilis netgi nepristabdė. Jie su kolega buvo su uniformomis, ryškiomis liemenėmis, stabdoma buvo su specialia stabdymo lazdele, buvo šviesu, kelkraštyje stovėjo tarnybinis automobilis. Per raciją pranešė, kad stabdomas automobilis nestojo. Kad prie vairo sėdėjo vaikinukas, matė, bet kuris, negalėtų pasakyti, taip pat nepastebėjo, ar šalia jo kas nors sėdėjo, nes buvo gana didelis greitis, nespėjau pribėgti prie kelio, arčiau kelio stovėjo Renoldas Sadauskas. Buvo pastebimi, niekas neužstojo ir negalėjo būti, kad nestojo todėl, kad nepastebėjo.

Liudytojas Renoldas Sadauskas parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliu. Dirbo kartu su patrule Dovile Kaušyte Važiavo nuo Ž. ir sustojo sankryžoje P. kaime. Iš L. pusės išgirdo dideliu greičiu atlekiantį automobilį, skubėjo matuoti greitį. Atmintyje užsifiksavo, kad greitis buvo didelis, tai yra 175 km/h. Jam stabdant automobilį, vairuotojas netgi nepristabdė ir nuvažiavo tolyn. Tada bėgo į mašiną ir bandė mašiną vytis. Automobilį atsiminė gerai, nes nesenai to automobilio savininką buvo baudęs už tai, kad automobilį vairavo, kalbėdamas mobiliuoju telefonu. Administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo surašęs M. K.. Kas vairavo, tiksliai nematė, nes greitis buvo didelis, bet matė du žmones, kurie sėdėjo priekyje ir į jį įdėmiai (išpūstom akim) pažiūrėjo. Pirma užfiksavo greitį, po to jau automobilį stabdė. Stabdė su stabdymo krivule. Stabdymo metu vairuotojas greitį netgi padidino. Kai persekiojo, jie irgi matė. Persekiojo su garsiniais švyturėliais. Persekiojo pusės kilometro atstumu iki automobilio, automobilį matė. Automobilis įvažiavo į Ū. kaimą ir kažkur dingo. Yra įsitikinęs, kad vairuotojas matė, kad automobilį stabdo. Buvo šviesus paros laikas, maždaug septinta valanda ryto. Buvo su ryškia liemene. Tarnybinis automobilis stovėjo už 3-4 metrų nuo sankryžos.

Iš policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo (16 b. l.) matyti, kad skiriamosiomis spalvomis pažymėtas tarnybinis policijos automobilis stovi šalutiniame kelyje, kelių metrų atstumu nuo pagrindinio kelio. Iš policijos automobilio išlipa uniformuotas ir dėvintis liemenę policijos pareigūnas, kuris rankose turi greičio matuoklį ir stabdymo skritulį (krivulę). Pasigirdus atvažiuojančio automobilio garsui, policijos pareigūnas nukreipia greičio matuoklį ir tuoj pat bėga prie kelio mojuodamas krivule, tuo metu iš kairės pusės pagrindiniu keliu pravažiuoja tamsios spalvos automobilis „BMW“, kuris nestoja.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos, teismas daro išvadą, kad E. M. padarė jam inkriminuotus pažeidimus. Nors apklaustas teisme E. M. kaltu prisipažino tik dėl vairavimo neturint teisės vairuoti ir nustatyto greičio viršijimo, tačiau byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. teigė, kad nematė jį stabdančio policijos pareigūno. Tačiau šie jo parodymai yra paneigti liudytojų Dovilės Kaušytės ir Renoldo Sadausko parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, o taip pat policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašu. E. M. vairuojamas automobilis buvo stabdomas šviesiu paros metu, jį stabdė uniformuotas policijos pareigūnas aiškiai išreikštais rankos mostais su stabdymo skrituliu (krivule). Stabdymo metu policijos pareigūnas buvo netoli skiriamosiomis spalvomis pažymėto tarnybinio policijos automobilio. E. M. argumentai, kad jis nematė jį stabdančio policijos pareigūno, nesiekė išvengti administracinės atsakomybės, nebuvo girtas ir pan., atmestini. Teismų praktikoje administracinių teisės pažeidimų bylose laikomasi nuostatos, kad vienos iš aplinkybių, padedančių atskleisti tyčios turinį, yra KET pažeidusio asmens tikslai, motyvai, dėl kurių jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (paprastai taip elgdamasis asmuo siekia išvengti atsakomybės), tačiau šios aplinkybės nėra būtinas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymis. Tai savaime nepaneigia teismo išvadų dėl jo tyčios, kuri nustatyta kitais objektyviais ir patikimais bylos duomenimis. Tikslas ir motyvas nėra būtinieji ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai, todėl kvalifikuojant E. M. veiksmus teisinės reikšmės neturi tai, kokių tikslų siekdamas jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

E. M. kaltu prisipažino tik dėl vairavimo neturint teisės vairuoti ir nustatyto greičio viršijimo, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų už tos pačios rūšies teisės pažeidimus (5-7 b. l.), teisės pažeidimą padarė būdamas anksčiau padaręs nusikaltimą (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumą, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už padarytus pažeidimus skirtini baudų vidurkiai, tai yra, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, skirtina 2000 litų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4500 litų bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Skirtosios administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, ir E. M. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį jo padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 130 str. 1 d.) ribose, t.y. jam skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto M. K. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. E 124304, konfiskavimu (ATPK 26, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimo vykdymas pavestinas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 309 str.).

E. M. prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, tenkintinas ir šiuo nutarimu paskirtos 4500 litų piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas, įpareigojant baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius (ATPK 313 str. 3 d.) nuo nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26, 33, 224, 281, 286-288, 302², 302⁴, 319-320 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį – 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, E. M. galutinai paskirti administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su transporto priemonės - automobilio „„(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto M. K. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, baudą mokant kas mėnesį po 187,50 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis litus 50 centų), o nuo 2015-01-01 mokant po 54,30 EUR (penkiasdešimt keturis eurus ir 30 centų), sumokant ją iki kiekvieno mėnesio 20 dienos.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto M. K. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.