Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovo M. G. atstovei advokatei Dianai Višinskienei, atsakovei E. Ž., teikiančios išvadą institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Lengvinienei, nedalyvaujant ieškovui M. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovei E. Ž. dėl tėvystės nuginčijimo, teikianti išvadą institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Nurodė, kad ieškovas apie tai, kad nėra P. G. tėvas sužinojo tik atlikęs DNR tyrimą.

Atsakovė E. Ž. 2013-05-30 teismui pateikė pareiškimą apie ieškinio pripažinimą (91 b. l.), t.y. su ieškiniu sutiko.

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad pripažįsta ieškinį, žino kas yra biologinis P. G. tėvas, vaiko tėvu įrašys savo dabartinį draugą R. T., jis yra vaiko tėvas ir sutinka įforminti tėvystę. R. T. vaiką prižiūri. Ieškovas pripažino tėvystę, nes gyveno kartu su atsakove. Ieškovė visą laiką žinojo, kad vaikas yra ne ieškovo, bet ieškovas gera valia sutiko pripažinti tėvystę. Ieškovas vaiku niekada nesirūpino, nesidomėjo.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (45 b.l.) nurodė, kad palaiko ieškinį. Teismo posėdžio metu Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas pateikė išvadą žodžiu, kurioje nurodė, kad ieškinio tenkinimas, t.y. M. G. tėvystės nuginčijimas atitinka nepilnametės P. G. interesus, kadangi vaiko teisė yra žinoti savo biologinius tėvus..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 268 str. 5 d. nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Nustatyta, kad P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (9 b. l.). P. G. gimimo liudijime nurodyta, kad mergaitės tėvas yra M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) motina – E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)

Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.). Pareigą apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimą įtvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iš saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę, t.y. vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste šis interesas ginamas 8 str. (teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą) nuostatos laikymusi. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str. 1 d. nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą. Ieškovas ir atsakovė pripažįsta, jog ieškovas nėra biologinis P. G. tėvas. Atsakovės teigimu ji žino, kad P. G. biologinis tėvas - R. T..

2013-05-30 teismo nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė ir byla sustabdyta. Atsakovei 2013-06-04 pateikus pareiškimą, kuriuo ji ieškinį pripažino, ieškovas pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, kadangi atsakovei ieškinį pripažinus nėra tikslinga atlikti DNR ekspertizę. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo ir ieškovui atsisakius prašymo skirti ekspertizę, teismas bylą sprendžia vertindamas kitus į bylą pateiktus įrodymus.

Ieškovas į bylą pateikė rašytinį įrodymą – UAB „SORPO“ atliktą biologinės tėvystės tyrimo atsakymą (17 b.l.), kuriame nurodyta, jog atlikus biologinės tėvystės tyrimą, analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis, nustatyta, kad M. G. nėra P. G. tėvas. Pažymėtina, kad biologinės tėvystės tyrimo atsakymas nėra laikomas teismo ekspertizės išvada, teismas pateiktą dokumentą vertina kaip rašytinį įrodymą.

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad ieškovas M. G. su vaiku nebendrauja, juo nesidomi, išlaikymo neteikia, tarp jų nėra jokio emocinio ryšio. Teismas, nagrinėdamas bylą, vertina, koks ieškovo požiūris į vaiką, ar vaikas savo gyvenime jį pažinojo kaip vienintelį savo tėvą. Iš bylos duomenų matyti, kad M. G. su vaiku nebendrauja, nevykdo tėvo valdžios, o, atsakovės teigimu R. T., laikantis save biologiniu vaiko tėvu, vaiku rūpinasi, su juo bendrauja, remia materialiai. Iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad vaikas savo tėvu laiko ne ieškovą, bet kitą asmenį. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo ir atsakovės paaiškinimais, jų nurodytomis aplinkybėmis.

Ginčo dėl tėvystės nėra. Procesiniuose dokumentuose išdėstyti faktai, ieškovo ir atsakovės paaiškinimai yra nuoseklūs ir iš esmės sutampantys, be to, jų paaiškinimus patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad ieškovas M. G. negali būti P. G. tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad ieškovas M. G. nėra P. G. tėvas ir panaikintina Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus 2010-05-14 gimimo akto įrašo Nr. 370 dalis apie M. G. tėvystę P. G. atžvilgiu (CK 3.150 str. 2 d.).

Atsakovei išaiškintina, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str.). nesant ginčo, tėvystė gali būti pripažinta į notarą kreipusis atsakovei ir biologiniam vaiko tėvui. CK 3.148 straipsnyje yra išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai.

Teismas šioje byloje patyrė 17,63 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str., 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra P. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Pakeisti P. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. 370, sudarytame 2010-05-14 Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, skiltyje „tėvas“ nurodytus duomenis apie tėvystę.

Priteisti iš atsakovės E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 17,63 Lt (septyniolika litų 63 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Kauno rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.