Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Dovidavičienei, kaltinamajai I. K., advokatui Ignui Meškauskui, nukentėjusiajai S. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, registruota darbo biržoje, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2011 m. birželio 25 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje - namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūdo necenzūriniais žodžiais S. Ž., tampė ją už rūbų, sudaužyto butelio dalimi sudavė S. Ž. per galvą, taip padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji I. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. birželio 25 d., apie 23.30 val., būdama neblaivi, kartu su I. P. ėjo pro S. Ž. kiemą, kai išgirdo triukšmą. Nuėjus į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, ji lipo laiptais link S. Ž., norėjo įeiti į jos namus, nes galvojo, kad ten yra jos vyras A. K.. Galėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, tačiau dėl girtumo tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Susistumdė, su S. Ž., tampėsi už rūbų. Ji pagriebė ant žemės buvusį sudužusį butelį ir sudavė S. Ž. per galvą. Kur numetė butelį neprisimena. Po to iškart ėjo miegoti. Gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamoji I. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamosios I. K. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios I. K. kaltės pripažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 10 - 11) paaiškino, kad 2011 m. birželio 25 d., apie 23.30 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą. Išėjusi į lauką, savo namo kieme, prie pat namo durų pamatė I. K., kuri buvo girta. I. K. plūdo ją necenzūriniais žodžiais bei sugriebė už palaidinės. Ji moterį nustūmė ir ši nukrito. I. K. atsistojo, nubėgo už automobilio ir staiga vėl atbėgusi vieną kartą sudavė jai nuskeltu buteliu į kaktą. Iškart pradėjo bėgti kraujas. I. K., tai pamačiusi, pabėgo. Ji nežino, kodėl I. K. ją užsipuolė, anksčiau jokių konfliktų nėra buvę.

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b.l. 40 - 41), kad 2011 m. birželio 25 d., apie 23.30 val., būnant pas kaimynę S. Ž., išgirdo kieme triukšmą. S. Ž. išėjo į kiemą, netrukus išėjo ir ji. Tuomet pamatė kaip S. Ž. pastūmė I. K., o ši su nudaužtu buteliu sudavė S. Ž. į kaktą ir pabėgo.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b.l. 42 - 43), kad 2011 m. birželio 25 d., apie 23.30 val., išėjo į namo kiemą pavedžioti šunį. Tuomet į kiemą atėjo girtas A. K. su nepažįstamais vyrais, ir norėjo aiškintis santykius. Bet jis vyrus išstūmė iš kiemo, nes nenorėjo konfliktuoti. Netrukus į kiemą atbėgo I. K. ir P. I. K. rėkė, plūdosi, todėl iš namo išėjo S. Ž. ir pasakė visiems eiti iš jos kiemo. I. K. pradėjo plūsti S. Ž. necenzūriniais žodžiais ir artinosi prie jos, o kai užlipo laiptais, abi moterys sugriebė viena kitai už rūbų ir S. Ž. I. K. nustūmė nuo laiptų. Tuomet I. K., užbėgusi už automobilio, kažką sudaužė, girdėjosi stiklo dužimo garsą. Ji pribėgo prie S. Ž. ir, visiems matant, sudavė vieną kartą nuskeltu buteliu S. Ž. į kaktą. Žaizda labai kraujavo, todėl iškvietė medikus, kurie susiuvo žaizdą.

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b.l. 44 - 45), kad jis yra S. Ž. ir I. K. kaimynas. S. Ž. šeima yra ramūs, nekonfliktuojantys žmonės, o I. K. nuolat girtauja, o išgėrusi būna agresyvi, konfliktuojanti. 2011 m. birželio 25 d., jau dienos metu, I. K. girtavo, pas ją buvo svečių, dėl triukšmo vakare net kvietė pareigūnus. 2011 m. birželio 25 d., apie 24.00 val., kieme išgirdo triukšmą ir, pažiūrėjęs pro langą, pamatė stovintį kaimyną A, matė kaip I. K., plūsdamasi necenzūriniais žodžiais, lipo laiptais link S. Ž., kuri liepė visiems išeiti iš kiemo. Po to išgirdo S. Ž. riksmą ir viskas nutilo. Kas konkrečiai įvyko, jis nematė, nes nesimatė dėl esančio stogelio. Kilus šurmuliui kieme, jis ir žmona išsigando, kad neatsibustų jų du mažamečiai vaikai, nes I. K. garsiai plūdosi necenzūriniais žodžiais ir trikdė nakties rimtį.

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 50 - 51), kad 2011 m. birželio 25 d., apie 23.00 - 24.00 val., ji kartu su I. K. ėjo pro namą, esantį (duomenys neskelbtini). I. pasiūlė nueiti pažiūrėti, kas ten vyksta, nes girdėjosi balsai, galvojo, kad galbūt ten yra jos vyras A. K.. Kieme A. K. kalbėjosi su kažkokiu vyriškiu, o I. K. pradėjo rėkti, plūstis necenzūriniais žodžiais, lipo laiptais link moters ir jos abi susistumdė. Moteris spyrė I. K., o ši sudavei moteriai kažkuo į kaktą. Pasak liudytojos, ji bandė raminti I. K., jog ši nesiplūstų, tačiau ji jos neklausė.

Rašytiniais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros (b.l. 4 - 9) nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas.

Specialisto išvada Nr. G1714/11(02) nustatyta (b.l. 23), kad S. Ž. konstatuota pjautinė žaizda kaktos srityje, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Asmens apžiūros protokolu (b.l. 27 - 29) nustatyta, kad ant nukentėjusiosios S. Ž. kaktos, virš dešinės akies antakio yra užklijuotas pleistras, o ant nosies matosi 0,5 cm kirstinė žaizda.

Asmens apžiūros protokolu (b.l. 63 - 65) nustatyta, kad ant įtariamosios I. K. krūtinės matomi nubrozdinimai.

Teismų praktika bei teorija nurodo, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryšio, padarymo būdų ir vietos požymiai. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti įžūliais veiksmais, veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Įžūlūs veiksmai – neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojimą. Viešoji vieta – vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, šiuo atveju namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Nusikaltimą sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių - nepagarbos demonstravimas aplinkiniams, tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra - nepagarbos demonstravimas aplinkai. Kaltinamoji I. K. elgėsi įžūliai, plūdosi necenzūriniais žodžiais, o vėliau kaltinamoji I. K. panaudojo smurtą: sudaužyto butelio dalimi sudavė S. Ž. per galvą. Nusikaltimas pasireiškė tiesiogine tyčia, nes kaltinamoji I. K. suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, fiziniu smurtu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji I. K. viešoje vietoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, įžūliu elgesiu, smurtu prieš S. Ž., demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. K. ir nukentėjusioji S. Ž. susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), o jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivi ir tai turėjo įtakos jos veiksmams nurodė pati I. K., patvirtino liudytojai.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji I. K. anksčiau neteista, padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamoji I. K. kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji I. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str., yra visos sąlygos kaltinamąją I. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajai I. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Iš kaltinamosios I. K. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Paskirti I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 25,94 (dvidešimt penkis litus 94 ct) litus pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Bronius Varsackis