Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, turinti vidurinį išsilavinimą, bedarbė (registruota Užimtumo tarnyboje), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, ir per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą 1500 Lt turtinę žalą; Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėn. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. (iš viso 120 val.) visuomenės labui; Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 32 d. laisvės apribojimo bausmę;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per visą bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 h sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; įsiteisėjo 2021 m. spalio 9 d.,

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per visą bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, per 8 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 h sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos D. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir D. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šia nutartimi subendrintos laisvės apribojimo bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 7 d. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į šia nutartimi subendrintos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas D. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 7 d. 23.15 val. iki 2021 m. birželio 8 d. 15.55 val., t. y. 1 (viena) diena, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms, ir bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme jas iš dalies sudedant ir D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, taip pat gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

2) 2013 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 m., vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 13 dienų, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) 2020 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

4) 2020 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 8 mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesiartinti prie M. G. arčiau nei 200 metrų atstumu, bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. G., nesilankyti M. G. gyvenamojoje vietoje bei įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privaloma įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

5) 2021 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 d., 4 d. paskirta bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2022 m. kovo 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio dalis, kuria E. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – E. R. išteisinti dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, jam jos nepadarius, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria E. R. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmė atlikta;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendį, nuosprendis neįsiteisėjęs;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, subendrinus apėmimo būdu, už jas paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, bausmes visiškai sudedant, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams su intensyvia priežiūra, kartu su ja E. R. įpareigotas laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu: be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje; per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 4 d. 16.45 val. iki 2024 m. gegužės 2 d. 12.37 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. B. ir E. R., iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, 2024 m. kovo 15 d. apie 17.58 val. UAB „Eiginta“ parduotuvėje ,,Šilas“, esančioje Kaune, Jonavos g. 282, D. B. nuo lentynos paėmė 1 (vieną) butelį degtinės „Stumbras“, kurio vertė 20,59 eurų, 2 (du) butelius degtinės „Absolut vodka“, kurio vieneto kaina 19,99 eurų, bendros 39,98 eurų vertės, 1 (vieną) butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 27,99 eurų, 2 (du) butelius romo „Bumbu“, kurio vieneto vertė 38,99 eurų, bendros 77,98 eurų vertės, 1 (vieną) butelį alyvuogių aliejaus „La Espanola“, kurio vertė 15,99 eurų, 1 (vieną) indelį šokoladinio riešutų kremo „Nutella“, kurio vertė 6,49 eurų, 1 (vieną) stiklainį „Kėdainių barščių su baravykais“, kurių vertė 2,99 eurų, 4 (keturias) vytintos jautienos ir kumpio dešras, kurių vieneto kaina 8,99 eurų, bendros 35,96 eurų vertės, 3 (tris) vytintas dešras „Kai norisi mėsos“, kurių vieneto vertė 6,29 eurų, bendros 18,87 eurų vertės, 4 (keturias) delikatesinio saliamio dešras, kurių vieneto kaina 4,19 eurų, bendros 16,76 eurų vertės, šias prekes sudėdama į parduotuvės pirkinių krepšelį, kurio vertė 12,30 eurų, krepšį nunešė ir padėjo prie įėjimo į prekybos salę vartelių, o E. R. minėtą krepšelį su prekėmis paėmė ir pasišalino iš parduotuvės, prekių apmokėjimui nepateikus, tokiu būdu, jie bendrais veiksmais pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, padarydami 275,90 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais D. B. ir E. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamoji D. B., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir paaiškino, kad jai sunku atsiminti įvykio dieną, apie ją jai papasakojo N. D., nurodė, kad jos dviese atvažiavo į parduotuvę, su N. D. buvo parduotuvėje, N. D. jai sakė, kurias prekes imti. Pripažįsta, kad tą dieną norėjo pavogti prekių iš parduotuvės, bet apsigalvojo. Tuomet vėl sugalvojo prekes pavogti, bet ir vėl apsigalvojo, atsisakė tai daryti, nes pabijojo. Nežino, ar būtent tas prekes, kurios nurodytos kaltinime, dėjosi į parduotuvės krepšį, to neprisimena. Anksčiau visą laiką vartoto alkoholį, taip pat serga nervine epilepsija. Ar tą dieną buvo susitikusi su E. R., neprisimena. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes nieko nevogė. Su E. R. jų santykiai nėra kažkokie labai ypatingi, nepripažįsta, kad su juo buvo iš anksto susitarusi įvykdyti vagystę. Neprisimena, kada jį tiksliai buvo mačiusi, ar matė jį parduotuvėje. Gali būti, kad įvykio neprisimena, nes vartoja vaistus pagal paskyrimą, kai su jais išgeria alkoholio, jos galvoje viskas susimaišo.

Kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad įvykio dieną vaikščiojo Eigulių mikrorajone, paskui nusprendė vykti į Vilijampolę, leidosi kalnu link Jonavos g. žemyn ir nusprendė užbėgti į parduotuvę kažką pavogti iš maisto. Užėjęs pamatė krepšelį prie vartelių, parduotuvės viduje, ir jam kilo pagunda jį paimti, nes suprato, kad jį paimant nereikės praeiti pro kasas, o parduotuvės durys buvo netoli tos vietos. Surizikavo, kad apsaugos darbuotojai jo nepamatys. Taip ir buvo, pasiekė krepšelį ir išėjo iš parduotuvės. Paėjęs kiek toliau už parduotuvės ribų, susidėjo prekes į savo kuprinę, matė, kad tai buvo alkoholis bei maistas, ir nuėjo link Vilijampolės. Nuėjo pas pažįstamus, kartu su jais išgėrė kelis stikliukus alkoholio ir pavogtus butelius paliko jiems. Maistą taip pat paliko, nes jo buvo nedaug. D. B. tą dieną nematė, su ja nebuvo susitikęs ir nebendravo. Jei su ja prasilenkia, įprastai tik pasisveikina, nes jis atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje po to, kai su ja turėjo konfliktą. N. D. pažįsta, su ja tą dieną taip pat nekontaktavo, kartu į parduotuvę neatvyko. Su ja jokių konfliktų nėra turėjęs, tik žino, kad tokia yra, ir kad ji pažįstama su D. B.. Pripažįsta, kad paėmė prekes, nors jam pasirodė jų mažiau, bet pripažįsta ir pagrobtų prekių vertę bei civilinį ieškinį. Įvykius tą dieną prisimena gerai, apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo. Į parduotuvės vidų užėjęs nebuvo.

Nors kaltinamoji D. B. savo kaltės iš esmės nepripažino, o E. R. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau jo abiejų kaltę padarius jiems inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą patvirtina liudytojų parodymai, taip pat kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai.

Liudytojas N. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo darbas yra peržiūrėti vaizdo įrašus ir surasti vagystes. Tą daro nuotoliniu būdu, visada stebi parduotuvės „Šilas“, esančios Jonavos g., Kaune, vaizdo įrašus. Įvykio dieną jis nedirbo, bet vėliau, stebėdamas vaizdo įrašus, pamatė, kad D. B. su kažkokia kita moterimi, surinko gėrimus ir maisto produktus į krepšį, atnešė prie įėjimo vartelių ir jį pastatė, o E. R. prekių krepšį pagriebė ir išbėgo. Tokia vagysčių vykdymo schema jam yra žinoma, šį darbą dirba 20 metų. Kaltinamasis E. R. jam žinomas iš ankstesnių vagysčių. Peržiūrėdamas įrašus, jį atpažino iš drabužių. Prekes, kurias užfiksavo vaizdo įraše kaip paimtas, surašė į sąrašą. Vaizdo įrašų kokybė buvo gera, koks buvo paimtas alkoholis, puikiai matėsi. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu išvardijo ir kitus produktus, juos taip pat matė įrašuose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 51–54). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2024 m. kovo 18 d. nuotoliu stebėdamas parduotuvės „Šilas“, esančios Jonavos g. 282, Kaune, vaizdo kameras, pastebėjo, kad alkoholio lentynoje trūksta vieno butelio alkoholinio gėrimo „BUMBU“. Nusprendė patikrinti vaizdo kamerų įrašus, siekiant nustatyti, ar minėta prekė pavogta, ar nupirkta. Atsukus iki 2024 m. kovo 15 d. apie 17:50 val., pastebėjo, kad butelį iš lentynos paėmė moteris, kuri atrodė asocialiai. Šalia paminėtos moters stovėjo antra moteris. Atsukus vaizdo įrašą nuo moterų įėjimo į parduotuvę, pastebėjo, kad „BUMBU“ gėrimą paėmusi moteris į prekių krepšelį deda aliejaus, kelių rūšių dešras (apie 10 vienetų), priėjusi prie alkoholinių gėrimų lentynos paėmė 2 (du) butelius degtinės „ABSOLUT“, 0,7 l. talpos, 1 (vieną) butelį brendžio „Torress 10“, 1 l talpos, 2 (du) butelius romo „BUMBU“, 0,7 l talpos, ir 1 (vieną) butelį degtinės „Stumbras“, 1 l talpos. Antroji moteris taipogi ėmė prekių, jas dėjo į savo krepšelį. Vėliau pirmoji moteris savo prekių krepšelį su prekėmis padėjo prie įėjimo į parduotuvės prekių salę vartelių, o jį paėmė E. R., kuris, paėmęs krepšelį su prekėmis, išbėgo iš parduotuvės. Prabėgęs automobilių stovėjimo aikštelę, nubėgo Jonavos g. (link Kauno pilies). E. R. pažįsta kaip vagiantį iš parduotuvių.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas šiuos parodymus patvirtino.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, visiems proceso dalyviams sutinkant ir išnaudojus visas racionalias bei ekonomiškai pagrįstas priemones iškviesti liudytoją N. D. apklausti teisme, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 57–59). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja N. D. parodė, kad pažįsta E. R. ir D. B.. Su D. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. E. gyvena (duomenys neskelbtini), gal (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tiksliai nežino. Ji kartu su D. ir E. 2024 m. kovo 15 d. buvo parduotuvėje „Šilas“, esančioje Jonavos g. pabaigoje. Kad E. su D. planuoja vykdyti vagystę, ji nežinojo. Ji su D. buvo parduotuvėje, vaikščiojo, matė, kad D. į krepšelį dėjosi prekes. Ji manė, kad D. jas ketina pirkti. Kadangi rinkdamasi prekes D. užtruko, ji pati nuėjo į kasą, joje atsiskaitė už savo prekes. Priėjusi D. pasakė, kad pamiršo piniginę, todėl prekes paliko parduotuvėje. Kur tuo metu buvo E., ji neatkreipė dėmesio. Kiek pamena, ji pirma išėjo iš parduotuvės, paskui ją atėjo D.. Kada išėjo E., nepamena. Tvirtina, kad ji nevogė, už savo prekes atsiskaitė.

2024 m. kovo 27 d. UAB ,,Eiginta“ pareiškime dėl prekybos centre įvykdytos vagystės užfiksuota, kad 2024 m. kovo 18 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, jog prekybos centre „Šilas“, esančiame Jonavos g. 282, Kaune, 2024 m. kovo 15 d. 17.58 val. su prekėmis, už jas nesumokėjęs pro kasas praėjo E. R. (1 t., b. l. 14–15).

2024 m. balandžio 8 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Jonavos g. 282. Užfiksuotas parduotuvės „Šilas“ bendras vaizdas, prekybinė salė, prekės lentynose (1 t., b. l. 20–35).

2024 m. balandžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Šilas“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip D. B. ir liudytoja N. D. kraunasi prekes į atskirus parduotuvės pirkinių krepšelius. Vėliau D. B. savo prekių krepšelį padeda už įėjimo į prekybos salę vartelių ir, palikusi minėtą prekių krepšelį, išeina iš vaizdo kameros stebėjimo zonos, sugrįždama į prekybos salę. Tuomet matomas pro parduotuvės kasas praeinantis E. R., kuris prieina prie D. B. palikto raudonos spalvos prekių krepšelio su prekėmis, jį paima ir skubiai išeina iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. Taip pat matoma, kaip N. D. antroje parduotuvės kasoje sumoka už savo prekes, o tuo pat metu pro tą pačią kasą praeina D. B.. Liudytoja N. D., susimokėjusi už prekes, išeina iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. Vaizdo įraše matomas iš prekybos centro skubiai išeinantis E. R., kurio rankoje – parduotuvės krepšys su prekėmis. Matoma, kaip E. R. eina automobilių stovėjimo aikštelės pakraščiu, įsuka į Jonavos gatvę (1 t., b. l. 60–83).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamieji baudžiamojon atsakomybėn patraukti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jie pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, veikdami kartu, iš anksto susitarę. Tai yra D. B., atėjusi į parduotuvę, sukrovė prekes į parduotuvės prekių krepšelį, kurį paliko prie įėjimo į parduotuvę vartelių, o E. R. šį krepšelį paėmė ir iš parduotuvės pasišalino, už prekes nesumokėjęs.

Kaltinamoji D. B. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad į parduotuvę iš tiesų atvyko, ketindama įvykdyti vagystę, tačiau vėliau savo sumanymo atsisakė, nes išsigando, ir prekes su krepšeliu paliko prie įėjimo į parduotuvę vartelių. Kaltinamoji tvirtino, jog su E. R. vagystės vykdyti nesitarė, apie jo veiksmus nežinojo ir jų tarpusavyje nederino. Iš esmės analogiškai nurodė ir E. R., kuris pripažino, kad iš parduotuvės pagrobė kaltinime nurodytas prekes, buvusias prekių krepšelyje prie parduotuvės įėjimo vartelių, tačiau su D. B. vagystės vykdyti nesitarė, į parduotuvę užsuko atsitiktinai, vykdamas iš Eigulių mikrorajono į Vilijampolę. Teismo vertinimu, ši kaltinamųjų dėstoma pozicija yra logiškai nepagrindžiama, ja kaltinamoji D. B. siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, o kaltinamasis E. R., derindamas savo poziciją prie jos nurodomų aplinkybių, prisideda prie šio jos siekio įgyvendinimo.

Objektyviai abiejų kaltinamųjų atliktus veiksmus patvirtina liudytojo N. Z. parodymai, jo duoti tiek apklausiant teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad jis, peržiūrėdamas vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo, kad parduotuvės „Šilas“ lentynoje trūksta vieno alkoholinio gėrimo butelio. Siekdamas patikrinti, ar šis gėrimas buvo nupirktas, ar pavogtas, jis detaliau peržiūrėjo vaizdo įrašus, kuriuose pamatė, kaip iki tol jam nepažįstama moteris, parduotuvėje buvusi su kita moterimi, į parduotuvės prekių krepšį įsidėjo įvairias prekes – alkoholinius gėrimus bei maisto produktus. Šį krepšį ji paliko prie parduotuvės įėjimo vartelių, o vėliau E. R., kurį atpažįsta iš anksčiau jo vykdytų vagysčių, šį krepšelį su prekėmis paėmė ir pasišalino iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs. Šioje dalyje kaltinamųjų parodymai iš esmės sutampa su liudytojo parodymais. Ginčo dėl to, kad D. B. prekes sudėjo į parduotuvės krepšelį, kurį paliko prie įėjimo vartelių, o E. R. vėliau šį krepšelį paėmė, nėra. Nors kaltinamieji negalėjo tiksliai nurodyti, kokios prekės buvo minėtame parduotuvės krepšelyje, tačiau šias aplinkybes detaliai nurodė liudytojas N. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat jos užfiksuotos ir UAB „Eiginta“ pateiktame civiliniame ieškinyje bei pareiškime. Be kita ko, prekės, kurias D. B. dėjosi į parduotuvės krepšelį, matyti ir vaizdo įrašuose, kuriuos pateikė civilinis ieškovas, iš parduotuvės „Šilas“, įrašai buvo peržiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu, jų kokybė yra vertinama kaip gera, juose akivaizdžiai matyti D. B. į krepšelį dedamos prekės. Įrašus peržiūrėjus teisiamojo posėdžio metu, kaltinamieji jokių pastabų dėl kaltinime nurodytų prekių ar jų vertės, nepateikė.

Vaizdo įrašuose taip pat matyti ir aptariamo įvykio aplinkybių seka. Tai yra vaizdo įraše, pavadinimu „s11dvr1_ch4_main_20240315175722_20240315175918“, matyti prie parduotuvės įėjimo vartelių stovintis raudonos spalvos parduotuvės prekių krepšys su prekėmis, kurį 17.57 val. padėjo D. B., netoli įėjimo į parduotuvę vartelių, prie jų priėjusi su N. D.. Pati D. B. iš šios vietos pasišalino, o N. D. (raudonos spalvos apranga), kalbėdama telefonu, liko laukti toje vietoje. Po kelių sekundžių į parduotuvę įėjo E. R. pro tuos pačius įėjimo vartelius, prasilenkdamas su N. D., kurią, kaip pats patvirtino, pažinojo kaip D. B. draugę, ir nuėjo tolyn į parduotuvės salės gilumą. Iš karto po to N. D. nuėjo į parduotuvės kasas. Po kelių sekundžių prie minėto parduotuvės krepšio, ta pačia prekių lentynų juosta, kuria prieš tai nuėjo E. R., vėl priėjo D. B., kuri, paėmusi prekių krepšelį, jį patraukė arčiau parduotuvės įėjimo vartelių, tiesiai po atidarymo varteliais, ir nuėjo link parduotuvės kasos, kurioje buvo N. D., pro ją praeidama. Tuo pačiu metu, prie tos pačios kasos, priėjo E. R., praeidamas pro N. D. ir praeidamas pro kasą, nieko nepirkdamas. Vaizdo įraše, pavadinimu „s11dvr1_ch15_main_20240315175718_20240315175910“ matyti, kaip 17:58:42 val., kaltinamajai D. B. nueinant nuo prekių krepšio, o E. R. artėjant prie minėtos kasos, jie žiūri vienas kito kryptimi, būdami nedideliu atstumu vienas nuo kito. Iš aptartų vaizdo įrašų matyti, kaip praėjęs pro kasą, kaltinamasis E. R. priėjo prie D. B. palikto prekių krepšelio ir jį paėmė, nepraeidamas pro vartelius į prekių salės vidų, o tik jiems prasivėrus. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip 17.59 val. kaltinamasis E. R. išbėga iš parduotuvės su raudonos spalvos parduotuvės prekių krepšeliu, su jame sudėtomis prekėmis. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad paėjęs kiek toliau, prekes iš parduotuvės krepšio persidėjo į savo turėtą krepšį ir nuėjo kryptimi link Vilijampolės. Po kelių sekundžių iš parduotuvės išėjo D. B. su N. D., eidamos ta pačia kryptimi, kuria nubėgo kaltinamasis, o vėliau jos pasuko link Jonavos g., Vilijampolės mikrorajono kryptimi. Prieš joms praeinant, nuo minėto parduotuvės kampo skubiu žingsniu link Vilijampolės mikrorajono nuėjo asmuo, rankoje laikydamas didelį krepšį. Pažymėtina, kad iš viešai internete prieinamos informacijos „Google Maps“ tinklalapyje matyti, jog toje parduotuvės pusėje, link kurios nubėgo kaltinamasis, o vėliau ėjo ir D. B. bei N. D., jokio praėjimo nėra, taigi neabejotina, jog kaltinamoji D. B. toje vietoje turėjo matyti prieš kelias sekundes iš parduotuvės su prekėmis išbėgusį E. R..

Teismo vertinimu, aptartų įrodymų visuma, vaizdo įrašuose užfiksuota informacija, iš kurios matyti, jog abu kaltinamieji vienu metu buvo parduotuvėje, be kita ko, E. R. prasilenkiant pro N. D., kurią jis pažinojo kaip D. B. draugę, tai, kad E. R. į parduotuvę įėjo, kai buvo praėjęs itin trumpas laiko tarpas po to, kai D. B. padėjo minėtą prekių krepšelį prie įėjimo vartelių, taip pat tai, kad iš karto po to, kai ji prekių krepšelį patraukė arčiau įėjimo vartelių, o kaltinamasis E. R. būtent jį iš karto po to, praėjęs pro kasas, ir paėmė, sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamieji šiuos veiksmus atliko, juos derindami tarpusavyje. Tai iš dalies patvirtina ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti liudytojos N. D. parodymai, iš kurių matyti, jog liudytoja N. D. parodė, kad pažįsta E. R. ir D. B.. Ji nurodė, kad būtent kartu su D. ir E. 2024 m. kovo 15 d. buvo parduotuvėje „Šilas“, esančioje Jonavos g. pabaigoje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad abu kaltinamieji, veikdami iš anksto susitarę, įvykdė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Vien tai, kad dalį vagystės veiksmų realizavo kaltinamoji D. B. (prekes sudėjo į parduotuvės prekių krepšį, kurį paliko prie įėjimo vartelių), o kitą dalį – kaltinamasis E. R. (padėtą krepšelį paėmė ir iš parduotuvės pasišalino), nepaneigia jų abiejų atsakomybės, kadangi tokiu būdu, veikdami kartu, jie prisidėjo prie visų vagystės nusikalstamą veiką apibūdinančių objektyviųjų šios veikos sudėties požymių įgyvendinimo. Teismo vertinimu, ištirtų ir anksčiau aprašytų įrodymų visuma paneigia kaltinamosios gynybinę poziciją, kad prekes ji paliko, apsigalvojusi ir nebenorėdama jų vogti, bei kaltinamojo gynybinę poziciją, kad jis prekių krepšelį paėmė spontaniškai, jį pamatęs prie vartelių, kadangi, kaip jau aptarta, kaltinamoji sąmoningai prekių krepšelį paliko būtent prie įėjimo vartelių, vėliau jį dar arčiau prie jų pristumdama, tokiu būdu sudarydama palankesnes galimybes kaltinamajam E. R. jį paimti ir iš parduotuvės pasišalinti, juolab kad pats kaltinamasis nurodė, kad įėjimo varteliai yra prie pat išėjimo iš parduotuvės durų, todėl ši prekių palikimo vieta sudarė galimybę jam nepastebėtam prekes paimti ir iš parduotuvės pasišalinti. Įvertinus tai, kad pagrobtų prekių vertė yra mažesnė kaip 10 MGL dydis, jų veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

III. Dėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji D. B. yra teisiama jau aštuntąjį kartą, ankstesni jos teistumai didžiąja dalimi buvo susiję su neteisėtais veiksmais kitų asmenų turtui ir nuosavybei, taip pat neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, teistumas nėra išnykęs. Per 1 metus bausta administracine tvarka dėl taip pat turtinio pobūdžio baudžiamojo nusižengimo padarymo, nuo 2018 m. darbo veiklos nevykdo, neturi iš esmės jokio pozityvaus užimtumo. Ankstesniais nuosprendžiais jai buvo skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, taip pat buvo taikyta probacija, tačiau matyti, jog šiomis bausmės rūšimis bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamoji pakartotinai nusikalsdavo. Šiuo atveju, jos vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo aktyvus, ji savo veiksmais sudarė galimybes kaltinamajam E. R. lengviau pasiekti jos surinktas prekes, jas pagrobiant. Pažymėtina ir tai, kad paskutiniuoju nuosprendžiu jai paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą. Kaip pati pažymėjo, turi sveikatos problemų, tačiau vartodama medikamentus, taip pat anksčiau buvo linkusi piktnaudžiauti psichiką veikiančiomis medžiagomis (alkoholiu). Duomenų apie kaltinamosios nepakaltinamumą byloje nėra. Teismo vertinimu, visa tai rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai šiuo metu jau negali būti pasiekiami kaltinamajai skiriant kitas, švelnesnes už areštą bausmės rūšis, kurios numatytos BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje – laisvės apribojimą ar viešuosius darbus. Be kita ko, baudos bausmę kaltinamajai skirti taip pat netikslinga, kadangi ji šiuo metu neturi jokio turto ar pajamų, jos įvykdyta nusikalstama veika yra turtinio pobūdžio, todėl baudos bausmė jai būtų neefektyvi. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajai D. B. skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, o jos dydis nustatytinas artimas BK 49 straipsnyje numatytam už baudžiamąjį nusižengimą galimam skirti bausmės vidurkiui. BK 75 straipsnio nuostatos kaltinamajai netaikytinos, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesant pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Kaltinamasis E. R. ankščiau taip pat teistas, šiuo metu teisiamas devintą kartą (septintasis ir aštuntasis nuosprendis, priimti jo atžvilgiu, dar nėra įsiteisėję), taigi nusikalto būdamas šešis kartus teistas, teistumui neišnykus. Kaltinamajam būdingas turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymo modelis, šiuo atveju, jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo aktyvus – būtent jo veiksmai lėmė tai, jog iš parduotuvės buvo pagrobtos prieš tai D. B. į prekių krepšelį surinktos prekės. Kaltinamasis savo kaltę dėl šios veikos padarymo pripažino tik iš dalies, buvo linkęs minimizuoti kitos kaltinamosios vaidmenį veikos padaryme, o po šios nusikalstamos veikos padarymo jam buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai (kaip minėta, vienas iš jų nėra įsiteisėjęs). Anksčiau kaltinamajam buvo skiriamos su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (laisvės apribojimas, viešieji darbai), tačiau jos nepaskatino kaltinamojo daugiau nebenusikalsti. Jis nepalaiko jokių tampresnių socialinių ryšių, kurie galėtų veikti kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio nusikalstamumo, iki atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, neturėjo ir jokio pozityvaus užimtumo. Be kita ko, byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka už turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus, dalį jų įvykdė po šioje byloje jam inkriminuotos veikos padarymo, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, darbo veiklą iki bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje vykdė nenuosekliai, jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo teiginius apie ketinimus įsidarbinti, byloje nėra, jis neturi ir nuolatinės gyvenamosios vietos. Duomenų apie kaltinamojo nepakaltinamumą nėra, psichiatrinio gydymo, priklausomybės ligų įskaitoje jis nėra registruotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aptartų kaltinamąjį neigiamai apibūdinančių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekiami tik paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, o jos dydis nustatytinas artimas BK 49 straipsnyje numatytam už baudžiamąjį nusižengimą galimam skirti bausmės vidurkiui. BK 75 straipsnio nuostatos kaltinamajam netaikytinos, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesant pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė iki įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, priėmimo. Šiuo nuosprendžiu už apysunkio nusikaltimo padarymą jam buvo paskirta vienu trečdaliu sumažinta 40 parų arešto bausmė. Įvertinus tai, kad šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė buvo subendrinta su 2025 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtoji nebendrintinos, bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimą paliekant spręsti BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

IV. Kiti klausimai

Kaltinamieji laikinai sulaikyti nebuvo. Kaltinamajai D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista, o pradėjus jį vykdyti, panaikintina. Kaltinamajam E. R. kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Civilinis ieškovas UAB „Eiginta“ pareiškė 275,90 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 44–45).

Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kas sudaro šią sumą, teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji iš esmės neprieštaravo dėl kaltinime išvardytų prekių bei jų vertės.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 109 straipsnis). Bendrosios nuostatos įtvirtina, kad žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dali, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

Teismo vertinimu, anksčiau šiame nuosprendyje aptarti įrodymai, liudytojo N. Z. parodymai, vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės bei civilinio ieškovo pareiškime bei jo prieduose pateikta informacija patvirtina, kad civilinis ieškovas dėl kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veikų patyrė turtinę žalą, o šios žalos atsiradimas su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais yra susijęs tiesioginiu priežastiniu ryšiu. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamųjų solidariai priteistina civiliniame ieškinyje nurodyta suma kaip civilinio ieškovo patirta turtinė žala dėl pagrobtų prekių iš parduotuvės, o civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

– kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 83) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų gynėjai procese dalyvavo esant BPK 51 straipsnyje numatytiems pagrindams, be to, abiejų kaltinamųjų finansinė padėtis yra sunki, jie įvykdė turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, šiuo nuosprendžiu jiems skiriamos arešto bausmės, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai bausmę – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

E. R. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

E. R. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 275,90 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti civilinio ieškovo naudai solidariai iš D. B. ir E. R. 275,90 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. B. ir E. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.