Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. L. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 1998-11-26 Pskovo srities Velikije Luki miesto teismo pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso (toliau – RF BK) 209 str. 1 d., 33 str. 4 d., 5 d., 105 str. 2 d.“z, k“ p., 162 str. 3 d. „a, b“ p., 30 str. 3 p., 105 str. „a, b, z, ž, n“ p., 33 str. 5 d. 162 str. 2 d. „b, v, g“ p., 222 str., 69 str. 3 d., galutinė bausmė – 20 metų laisvės atėmimo.

1999-03-16 Aukščiausiojo teismo nutartimi Pskovo srities Velikije Luki miesto 1998-11-26 nuosprendis pakeistas, pašalintas kaltinimas pagal RF BK 105 str. 2 d. „k“ p., 33 str. 4 d., 5 d. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.

2004-05-17 Pskovo miesto apylinkės teismo nutarimu, vadovaujantis 2003-12-08 įsakymu Nr. 162 numatytais RF BK pakeitimais iš 1998-11-26 nuosprendžio rezoliucinės dalies panaikintas turto konfiskavimas, laikyti kad nuteistas pagal RF BK 162 str. 3 d. „a“ p., 33 str. 5 d., 162 str. 2 d. „v, g“ p. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.

2004-06-30 Pskovo srities teismo kasacine nutartimi pakeista 2004-05-17 Pskovo miesto teismo nutartis – panaikinti kvalifikacinį požymį „N“ iš kaltinimo pagal RF BK 30 str. 3 p. ir 105 str. 2 d. „n“ p. ir padarytas veikas perkvalifikuoti pagal RF BK 30 str. 3 d., 105 str. 2 d. „A, b, z, ž“. Kita 2004-05-17 nutarimo dalis palikta nepakeista.

2004-08-17 Novosokolničeskij rajono teismo nutarimu, vadovaujantis 2003-12-08 įsakymu Nr. 162 numatytais RF BK pakeitimais nusikalstamos veikos perkvalifikuotos, laikyti kad A. L. nuteistas pagal RF BK 209 str. 1 d., 33 str. 4 p., 5 p. 105 str. 2 d. z p., 162 str. 3 d. a p., 30 str. 3 p., 105 str. 2 d. „a, b, z, ž“ p., 33 str. 5 p., 162 str. 2 d. „v, g“ p., 22 str. 3 d., 69 str. 3 d. – 20 metų laisvės atėmimo, kita 1998-11-26 nuosprendžio dalis nepakeista.

2004-10-06 Pskovo srities teismo nutartimi, vadovaujantis 2003-12-08 įsakymu Nr. 162 numatytais RF BK pakeitimais, 2004-08-17 nutarimas pakeistas: pašalinti iš nutarimo aprašomosios motyvacinės dalies nurodymą į 2003-06-13 FĮ Nr. 63 redakcijos RF BK 162 str. 3 d. a p. Pašalinti iš nutarimo rezoliucinės dalies nurodymą nuteisti pagal RF BK 33 str. 4 p., 5 p., 105 str. 2 d. k p., laikyti nuteistu pagal RF BK 33 str. 4 p., 5 p. 105 str. 2 d. z p. Kita teismo nutarimo dalis palikta nepakeista.

2010-10-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi suderinta RF Pskovo srities Velikije Luki miesto teismo 1998-11-26 nuosprendžiu paskirta veika su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 6 d. 129 str. 2 d. 9p., 180 str. 3 d., 22 str. 1 d., 25 str. 3 d. 129 str. 2 d. 5p., 9p., 10 p., 24 str. 6 d. 180 str. 3 d., 25 str. 3 d. 253 str. 2 d. galutinė subendrinta bausmė, suderinta su RF Pskovo srities Velikije Luki miesto teismo 1998-11-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 20 metų laisvės atėmimo.

2012-03-24 Pskovo miesto teismo nutartimi 1998-11-26 Pskovo srt. teismo nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos BK 209 str. 1 d., 33 str. 4, 5d., 105 str. 2 d. z p., 162 str. 3 d. a p., 30 str. 3 p. 105 str.a, b, ž p., 33 str. 5 d., 162 str. 2 d. v, g p., 222 str., 69 str.3 d. paskirta bausmė sumažinta iki 18 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo.

2013-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista Rusijos Federacijos Pskovo srt. teismo 1998-11-26 nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-08 nutartimi suderinta 20 metų laisvės atėmimo bausmė ir laikyti, kad nuteistajam A. L. galutinė bausmė – 18 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 1998-02-24, pabaiga – 2016-08-24.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. L. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo, konstatuodamas, kad įvertinus visą nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, darytina išvada, kad nėra pagrindo teigti, kad jo gyvenimas pasikeitė teigiama linkme ir jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Skunde taip pat nurodoma, kad remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija priverstinis, vergiškas darbas yra draudžiamas. Nuteistasis ne kartą kreipėsi į pataisos namų administraciją dėl darbo pagal jo įgytą specialybę suteikimo, kadangi jo nuomone, valstybės išleistos lėšos jo mokymui turėtų atsipirkti tokiu būdu. Nepagrįstai yra aiškinama, kad jis nesistengia įsidarbinti, tinkamai neįvertinami duomenys, kad atlikdamas šią bausmę Rusijoje, jis dirbo. Be to, jis yra atlikęs daugiau bausmės nei būtina kreipiantis dėl lygtinio paleidimo.

Pažymėtina, kad bausmė negali prieštarauti humanizmo principui, reiškiančiam, kad bausmė negali tapti tikslu sukelti dvasines kančias ar sumenkinti žmogaus orumą, tačiau akivaizdu, kad šį principą teismas visiškai ignoruoja. Tuo tarpu lygtinis paleidimas yra instrumentas, leidžiantis įgyvendinti šį principą, tačiau nei Komisija, nei teismas šiuo principu nesivadovauja. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to gailisi, atlygino padarytą žalą, jam teismo nuosprendžiu jau buvo paskirta griežta laisvės atėmimo bausmė, pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, išlaikyti tvirti socialiniai ryšiai, neatliktos bausmės dalis yra nedidelė, išėjęs į laisvę turės nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą, kas leis vykdyti visu teismo paskirtus apribojimus ir įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. L. skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.). Taigi BVK 157 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

Skundžiamoje nutartyje nurodyti išsamūs ir aiškūs motyvai, kurių pagrindu teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo gyvenimas pasikeitė teigiama linkme ir jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, be to nuteistasis neatitinka formalių lygtinio paleidimo sąlygų. Kaip matyti iš byloje esančios 2015-01-08 Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie nuteistojo A. L. individualaus socialinės reabilitacijos plano įvykdymą, nuteistasis nėra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo ir A. L. atžvilgiu negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas vertino ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą. Bylos duomenimis nuteistasis A. L. yra atlikęs privalomą bausmės dalį, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, mokėsi, įgijo specialybę, turės gyvenamąją vietą ir darbą, palaiko ryšius su artimaisiais, tačiau atlikta įstatyme numatyta bausmės dalis ir kitos nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą, nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius išvadą, jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. Pažymėtina, kad nuteistojo elgesys nebuvo priekaištingas bausmė atlikimo metu, vieną kartą padarė vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą, per visą ilgą bausmė atlikimo laikotarpį nei karto neskatintas, palaiko kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas, siekdamas išlaikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lūkesčius statusą, požiūris į darbą iš esmės yra neigiamas, kadangi per visą bausmės laiką nedirbo ir net nesistengė įsidarbinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. L. bausmę atlieka už labai sunkių, sunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą, įvykdytų paties A. L. suburtoje organizuotoje grupėje. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Be to yra pakankamai kriminogeninių veiksnių įtakojančių jo tolimesnį elgesį: mąstymas ir elgesys, gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimas įvykdytas organizuotoje grupėje), nuostatos. Atkreiptinas dėmesys, kad visi 7 Komisijos nariai balsavo prieš A. L. paleidimą iš pataisos įstaigos namų.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo ir Komisijos padarytomis išvadomis, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, be to, paleidus nuteistąjį lygtinai būtų pažeistas teisingumo principas. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme ir nuo nusikaltimo nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-7-576/2006). Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes taip pat privalu atsižvelgti.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir pagrįstai atmetė nuteistojo A. L. skundą dėl Komisijos nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą, panaikinimo, ir pagrindo keisti ar naikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį, nuteistojo skunde nurodytais argumentais, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.