Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš susipažino su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimu, kuriuo prašoma ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buvusį vadovą A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. gegužės 6 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiškimas, kuriame nurodyta, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) yra VMI skolininkė. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. gegužės 6 d. duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 27 048,59 Eur. VMI Bendrovės atžvilgiu nuo 2016 m. kovo 13 d. vykdė priverstinį išieškojimą, priimant sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto bei nurodymus išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Viso išieškojimo metu buvo sistemingai bandoma išieškoti mokestinę nepriemoką iš Bendrovės bankų sąskaitų ir turto. Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2010–2016 m. patvirtina, kad ji jau nuo 2013 m. buvo nemoki. Bendrovė neteikė finansinių dokumentų už vėlesnius nei 2016 metus. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 20 d., Bendrovei iškelta bankroto byla. Bendrovės vadovas A. K., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį ir didėjančius įsipareigojimus VMI bei kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, tačiau jis neįvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos ir padarė ANK 120 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą (pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas). Jei A. K. (vadovu dirbo nuo 2017 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d.) būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, įsipareigojimai VMI būtų mažesni, todėl savo neveikimu A. K. pažeidė kreditorės VMI interesus. Bendrovė tapo nemoki po to, kai susidarė žymi mokestinė nepriemoka (25 655,39 Eur), t. y. 2016 m. birželio 2 d. Nuo minėtos datos A. K. atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas grąžintinas trūkumams pašalinti.

Pagal ANK 590 straipsnio 4 dalį administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 120 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo pradedama, be kita ko, pagal kreditoriaus pareiškimą, neatliekant administracinio nusižengimo tyrimo, nesurašant protokolo, o pareiškimą siunčiant teismui. Nors tokiam pareiškimui ANK nenustato specialių turinio reikalavimų, akivaizdu, kad jame, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, turi būti nurodyta galimo administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, t. y. pareiškime turi būti suformuluotas kaltinimas, kuriuo apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo pareiškimo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis.

Nagrinėjamu atveju VMI teismui pateiktame pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo A. K. pagal ANK 120 straipsnį yra prieštaravimų, kurie trukdo tinkamai suformuluoti šiam asmeniui konkretų kaltinimą, nuo kuriuo asmuo galėtų tinkamai gintis. Pareiškime nurodyta, kad Bendrovė tapo nemoki, kai susidarė žymi mokestinė nepriemoka – 25 655,39 Eur, t. y. 2016 m. birželio 2 d., todėl nuo šios datos Bendrovės vadovui A. K. atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atkreiptinas dėmesys, kad tame pačiame pareiškime taip pat nurodyta, kad A. K. Bendrovės vadovu tapo tik 2017 m. gegužės 15 d., teigiant, jog jei A. K. būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, įsipareigojimai VMI būtų mažesni, todėl savo neveikimu jis pažeidė kreditorės VMI interesus. Taigi visiškai neaišku, kada, VMI (administracinio nusižengimo bylos iniciatorei) vertinimu, A. K. atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, turint omeny, kad, VMI teigimu, Bendrovė tapo nemoki 2016 m. birželio 2 d., o A. K. Bendrovės vadovu tapo 2017 m. gegužės 15 d. Minėtos aplinkybės dėl pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo atsiradimo konkretaus laiko yra svarbios ne tik nustatant bylos nagrinėjimo ribas, bet ir sprendžiant dėl nusižengimo tinkamo subjekto. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti aišku, kada jis galimai padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kad jis galėtų atitinkamai gintis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad VMI teismui pateiktame pareiškime nurodytos prieštaringos aplinkybės, dėl kurių nėra galimybės tinkamai suformuluoti kaltinimą, todėl pats pareiškimas surašytas netinkamai, jis neatitinka jam keliamų bendrų reikalavimų, tokiu pareiškimu yra ribojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą.

Kadangi minėtas pareiškimas yra su esminiais trūkumais, kurių teismas savo iniciatyva negali pašalinti, jis grąžintinas šiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590 straipsnio 4 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą, kuriuo prašoma ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ buvusį vadovą A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį, grąžinti Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos šiame nutarime nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.