- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- N-444-730-08
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Švenčionių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Viešosios policijos Švenčionėlių policijos nuovados įgaliotas pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 13 d. surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2007 m. rugpjūčio 9 d., apie 22.05 val., Švenčionėliuose, Priestočio gatvėje, prie namo Nr.9 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, trikdė viešąją tvarką ir įvykdė nedidelį chuliganizmą, įžeidinėjo vyriausiojo patrulio V. J. garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, reikalavimų, pasipriešino sulaikant, tokiais veiksmais padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 183 straipsnyje, 187 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas veikas.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007 m. rugsėjo 7 d. nutarimu administracinę bylą nutraukė konstatavęs, jog nėra pažeidimo įvykio ir sudėties, t. y. byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių J. K. inkriminuotų pažeidimų faktus. Teismas pažymėjo, jog asmuo neigia padaręs pažeidimus, o teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių tiesioginių ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių protokole išdėstytus teiginius. Nei vienas iš penkių apklaustų liudytojų (išskyrus du policijos pareigūnus) neparodė, jog J. K. būtų buvęs neblaivus, jog būtų priešinęsis policininkams, juos įžeidinėjęs. Atsižvelgęs į tai, teismas priėjo išvadą, jog policijos pareigūnų veiksmai (reikalavimas pūsti į alkotesterį, ketinimai pristatyti tariamą pažeidėją į policijos nuovadą), neturėjo jokio realaus ir teisėto pagrindo, nes J. K. nebuvo padaręs jokio teisės pažeidimo, o paprašytas pritildyti automagnetolos garsą, tai padarė.
II.
Nesutikdamas su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nutarimu, Švenčionių rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, t. y. skirti J. K. administracinę nuobaudą už ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1) J. K. buvo duotas teisėtas reikalavimas vykti į policijos nuovadą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, nes pastarasis padarė ATPK 183 straipsnyje numatytą pažeidimą, ko pats neneigia, o tai, kad daromą pažeidimą nutraukė, t. y. nutildė automagnetolą, nėra priežastis atleisti jį nuo administracinės atsakomybės; 2) patrulio reikalavimas pasitikrinti girtumą taip pat buvo teisėtas, nes pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktą neblaivumas yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė; 3) po minėtų reikalavimų J. K. pateikimo, šis ėmė reikšti nepasitenkinimą, vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, aktyviai vengė sulaikymo, mosikavo rankomis, trenkė vyriausiajam patruliui V. J. į kaklo sritį ir pabėgo; 4) administracinio teisės pažeidimo byloje yra L. B., R. K. ir V. K. paaiškinimai, iš kurių matyti, jog pareigūnų pokalbio su J. K. pastarieji negirdėjo, tad ir teigti, jog asmuo nevartojo necenzūrinių žodžių, negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas - ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (žr. Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 251 - 252, Administracinių teismų praktika Nr. 9, psl. 31 - 40). Atitinkamai ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus, t. y. jame (be kitų duomenų) turi būti aiškiai nurodyta pažeidimo esmė. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą. Aiškus pažeidimo esmės nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus tais atvejais, kai atsakomybę už konkretų pažeidimą numatančios ATPK normos dispozicija yra abstraktaus pobūdžio, aiškiai neįvardijanti konkretaus pažeidimo objektyviųjų požymių.
Iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantui administracinis kaltinimas suformuluotas pagal penkis savarankiškus teisės pažeidimus, kurie atitinkamai numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia: 1) nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį (ATPK 174 str.); 2) šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį (ATPK 183 str.); 3) pasipriešinimas policijos <...> pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas (ATPK 187 str. 1 d.); 4) policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu (ATPK 187 str. 2 d.); 5) policijos pareigūno teisėto reikalavimo atvykti į policiją nevykdymas (ATPK 187 str. 3 d.).
Iš pacituotų normų matyti, jog jų dispozicijos yra daugiau ar mažiau abstraktaus pobūdžio (pvz. ATPK 174 str. 1 d.), itin plačiai apibrėžiančios į jų sudėtį patenkančių draudžiamų veikų ratą (pvz. 174 str. 1 d., 187 str. 3 d.), alternatyvios (pvz. ATPK 187 str. 2 d.). Be to, kai kurių asmeniui inkriminuotų pažeidimų objektyviosios pusės elementai iš dalies sutampa, kas gali lemti vienos normos pripažinimą specialiąja kitos atžvilgiu (pvz. necenzūrinių žodžių vartojimas policijos pareigūno atžvilgiu, kai tai žeidžia jo garbę ir orumą, inkriminuojamas pagal specialią normą - ATPK 187 str. 2 d., bet ne pagal ATPK 174 str.). Taigi siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtas normas ypač svarbu administracinį kaltinimą detalizuoti taip, kad konkretūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai (neveikimas), esantys pagrindu patraukti šį asmenį administracinėn atsakomybėn, būtų aiškiai įvardyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir leistų organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai kvalifikuoti veikas bei teisingai individualizuoti nuobaudas. To nepadarius, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas apsunkinamas arba, kaip yra šiuo atveju, iš esmės negalimas.
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog J. K. atžvilgiu administracinis kaltinimas suformuluotas pažeidimų esmės visiškai neatskleidžiant, o tik apsiribota pažodiniu teisės pažeidimų sudėčių perrašymu. Iš tokio kaltinimo neaišku, kuo pasireiškė nedidelis chuliganizmas, kokiu būdu asmuo sutrikdė viešąją rimtį bei įžeidė policijos pareigūną, kokiais aktyviais veiksmais asmuo priešinosi pareigūnams, kokių konkrečiai teisėtų reikalavimų nevykdė. Pažymėtina ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo kaltinimo neaiškumą patvirtina ir paties Švenčionių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo reikalavimas bausti asmenį jau tik pagal ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis bei byloje priimtas pirmosios instancijos teismo nutarimas, iš kurio matyti, jog teismas nagrinėjo bylą tik ATPK 187 straipsnyje įtvirtintų pažeidimų apimtyje, tačiau nei dėl inkriminuoto ATPK 174 straipsnio, nei dėl ATPK 183 straipsnio teismas apskritai nepasisakė, taip neatsakydamas į ATPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nagrinėjant bylą spręstinus klausimus bei pažeisdamas ATPK 286 straipsnyje išdėstytą reikalavimą tinkamai motyvuoti nutarimą.
Atkreiptinas Institucijos dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime akcentavo, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Teisėjų kolegijos nuomone, 2007 m. rugpjūčio 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, t. y. administracinis kaltinimas suformuluotas netinkamai (beje, ATPK 183 straipsnio konkreti dalis protokole net nenurodyta, nors straipsnis jų turi tris), kas neleidžia nustatyti tikrojo kaltinimo turinio ir apimties bei trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, o sprendžiant apie pažeidimų esmę darant prielaidas, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, pažeidžiami ne tik administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai (ATPK 248 str.), bet ir tokie principai kaip teisėtumas (ATPK 7 str.), staigmenų negalimumas teismo procese.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo, tinkamai atskleidžiant (aiškiai atribojant) J. K. inkriminuojamų pažeidimų esmę.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Švenčionių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.