Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Išnagrinėjusi V. K. (V. K.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pažeidėjas prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą; nurodė, jog turi mažus vaikus, kuriuos reikia nuvežti į ugdymo bei gydymo įstaigas, be to turi rūpintis sergančia motina. Remdamasis LR ATPK 36 str., teigia, jog 2010-04-22 nutarimu paskirta nuobauda suėjus vieneriems metams bei nepadarius naujo administracinio teisės pažeidimo laikoma nepaskirta. Mano, jog yra visi įstatymu nustatyti pagrindai dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį. Nagrinėjant prašymą pažeidėjo elgesys vertintas tik tuo aspektu, ar jis pasitaisė ir ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad nedarys naujų pažeidimų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami darbiniai ir finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti (Vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis byloje Nr. P-756-91/2008).

V.K. pateikė prašymą sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą praėjus pusei paskirtojo laiko, tačiau iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus 2010-10-21 pažymos matyti, jog teisės atėmimo laikotarpiu, t.y. 2010-04-22 V.K. nubaustas pagal ATPK 131 str. 1. Kaip minėta, LR ATPK 329 str. viena iš būtinų sąlygų sprendžiant, ar yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, - asmuo teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs teisės pažeidimo, todėl tai, jog yra suėję LR ATPK 36 str. terminai, šiuo atveju neturi reikšmės. Atkreiptinas dėmesys, jog V.K. yra pateikęs 2010-10-21 pažymą apie baustumą, todėl nėra galimybės nustatyti, ar laikotarpiu nuo 2010-10-21 iki prašymo pateikimo jis nepadarė naujų pažeidimų. Be to, iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad V.K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ne pirmą kartą.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra ATPK 329 str. numatytų būtinųjų sąlygų, kurioms esant galimas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas, bei įrodymų jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai jau yra pasiekti atlikus jos dalį, V.K. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. prašymą atmesti.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.