Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-64-736/2012 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., BK 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2011 m. gruodžio 16 dieną, 02.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato laikino sulaikymo kameroje, esančioje A.Mickevičiaus g. 22, Kėdainiai, nevykdė teisėtų valstybės tarnautojo- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto N. P. reikalavimų atsistoti ir eiti į areštinės kamerą, išplūdo N. P. necenzūriniais žodžiais, pagrasino užmušti jį patį ir jo šeimos narius bei sugriebė N. P. už kaklo ir jį smaugė, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą, tai yra panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui N. P. ir jį įžeidė.

Kaltinamasis K. K., pranešus apie įtarimą ir apklausus įtariamąjį padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str., kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2011-12-16 dieną, jis vienas atėjo į degalinę „Lukoil", esančią J. Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių mieste. Į degalinę atėjo apie 23.00 valandą, tiksliai laiko nepamena, mano, kad atėjo nusipirkti cigarečių. Tuo metu kai atėjo į degalinę, buvo stipriai išgėręs. Kas tiksliai įvyko degalinėje neatsimena, tačiau, kiek atsimena, kažko apsipyko su degalinės operatore ir jį policijos pareigūnai atvežė į Kėdainių rajono policijos komisariatą. Kiek atsimena buvo laikinai patalpintas į laikino sulaikymo kamerą, kurioje gulėjo ant grindų, kodėl jis gulėjo ant grindų, pasakyti negali. Atsimena tai, kad vėliau užėjo uniformuoti policijos pareigūnai ir jį vedė į areštinę. Po kiek laiko buvo nuvestas į areštinę, kurioje plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, vienam kažkuriam pareigūnui grasino, kad susitiks su juo mieste, susiras jo šeimą, tačiau kuriam pareigūnui, tiksliai nepamena. Būdamas areštinės patalpose, policijos pareigūnui, kuriam grasino, sugriebė už kaklo- gerklės. Kodėl jis taip pasielgė, negali pasakyti, mano, kad dėl neblaivumo. Kodėl plūdosi necenzūriniais žodžiais nežino, mano, buvo supykęs, jog jį atvežė į policijos komisariatą. Kad padarė nusikaltimą supranta, labai gailisi dėl savo veiksmų (b. 1.33).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė pilnai įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pareigūno N. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-12-16 pareigūnas pranešė apie tai, kad 2011-12-16, apie 01.20 val., į Kėdainių r. PK budėtojų dalį buvo pristatytas K. K., kuriam buvo nustatytas 2.09 promilių girtumo laipsnis. Apie 2.10 val., norint K. K. vesti į areštinę, šis nepakluso jo reikalavimams, atsisakė eiti. Areštinės patalpose K. K. jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, įspėtas to nedaryti, vėl išplūdo. Vėliau jam grasino, sakydamas, kad jį susiras, susidoros ir t. t., dar vėliau K. K. griebė jį už kaklo ranka, dėl to jis pajuto skausmą, patyrė stresą ( b. 1. 2).

Iš liudytojo apklausos protokolo (b. l. 3- 4), matyti kad liudytojas, Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pareigūnas N. P. parodė, kad 2011-12-16, apie 01.20 val., į Kėdainių r. PK budėtojų dalį buvo pristatytas K. K., kuriam buvo nustatytas 2.09 promilių girtumo laipsnis. Apie 2.10 val., norint K. K. vesti į areštinę, šis nepakluso jo reikalavimas, atsisakė eiti. Nuvedus į areštinę K. K. išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, įspėtas to nedaryti, vėl išplūdo. Vėliau jam grasino, sakydamas, kad jį susiras, susidoros ir t. t., dar vėliau K. K. griebė jį už kaklo ranka, dėl to jis pajuto skausmą, patyrė stresą, sužalojimų neliko ( b. l. 3- 4).

Iš Kauno apskrities VPK Personalo skyriaus pažymos (b. l. 8), pareigybės parašymo (b. l. 6- 7) ir 2011 m. gruodžio mėn. darbo grafiko (b. l. 9) matyti, kad N. P. nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. dirba Kauno apskrities VPK Kėdainių RK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio specialistu, jis yra statutinis valstybės tarnautojas, 2011-12-16 dirbo (b. l. 9).

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas V. S. parodė, kad 2011-12-16 jis darbą pradėjo 18.00 valandą patrulinėje tarnyboje. Apie 01.00 valandą iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK operatyvaus valdymo poskyrio specialisto N. P. buvo gautas pranešimas nuvykti į Kėdainių mieste esančią „Lukoil" degalinę, esančią J.Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiai, kadangi vyksta triukšmas. Nuvykus kartu su Kauno apskrities Kėdainių rajono PK VPS vyr. patruliu K. J. iš degalinės „Lukoil" į Kėdainių rajono PK OVP, pagal LR ATPK 174 str., buvo pristatytas asmuo, kuris buvo neblaivus. Kiek vėliau nustatyta, kad tai K. K., kuriam buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas. K. K. buvo sulaikytas administracine tvarka ir laikinai patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Į Kėdainių rajono PK OVP K. K. pristatytas 01.20 val. Apie 02.10 OVP specialistas N. P. norėjo K. K. nuvesti iš laikino sulaikymo kameros į areštinę, tačiau jis atsisakė eiti, atsisakė pasirašyti ant sulaikymo protokolo. Jis matė, kaip K. J. kartu su N. P., paėmę K. K. už parankių, nuvedė jį priverstinai. Kada kolegos išvedė K. K. iš laikino sulaikymo kameros ir vedė į areštinę, jis iš laikino sulaikymo kameros paėmė jo striukę ir nešė į areštinę. Areštinės pirmo aukšto patalpose K. K. atsigulė ant grindų ir jis su OVP specialistu N. P. bandė jį pakelti, staiga K. K. pašoko ir pradėjo N. P. plūsti necenzūriniais žodžiais. Jo K. K. neplūdo necenzūriniais žodžiais. OVP specialistas N. P. K. K. įspėjo dėl atsakomybės už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau K. K. į tai nereagavo (sakydamas necenzūrinius žodžius) ir toliau plūdo pareigūną. Pradėjo N. P. grasinti sakydamas, kad jis susiras ir užmuš, susiras jo šeimą, jo vaikus užmuš. OVP specialistas N. P. dar kartą įspėjo K. K., kad jeigu nevykdys teisėto pareigūno nurodymo, jo atžvilgiu bus panaudota jėga. Sulaikytasis K. K. toliau grasino N. P. ir priėjęs griebė ranka N. P. už kaklo, t.y. už gerklės. Tuo metu Kėdainių rajono PK VPS vyr. patrulis K. J. užsuko K. K. ranką už nugaros ir jis jėga buvo nuvestas į areštinės kamerą. Jis matė ir girdėjo K. K. grasinimus OVP specialistui N. P. ( b. l. 13-14).

Analogiškai pareigūno V. S. duotiems parodymams, apie įvykio aplinkybes parodė ir policijos pareigūnai liudytojai K. J. (b. l. 10- 11), J. N. (b. l. 15- 16) bei L. D. (b. l. 17- 18).

Iš specialisto apklausos protokolo (b. l. 19) matyti, kad specialistas Vaclovas Barauskas parodė, kad sugriebimas už kaklo (gerklės), jei nelieka žymių, nukentėjusiajam N. P. sukėlė fizinį skausmą.

Iš byloje esančio alkotesterio kvito(b. l. 20) matyti, kad įvykio metu K. K. buvo neblaivus (jam 2011-12-16, 01.30 val., nustatytas 2.09 promilės girtumo laipsnis).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšies ir dydžio sutinka (b. l. 55).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo K. K., pripažinusio kaltę, parodymų pagrindu, daro išvadą, kad K. K. įvykdytos nusikalstamos veikos yra visiškai įrodytos bei pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., BK 290 str., kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turtėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę. K. K. padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai padaryti tyčia, baigti, nukreipti prieš valstybės saugomą ir ginamą viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą. K. K. neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 42, 43- 45), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (b. l. 47), nedirba (b. l. 49), mokosi. Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį už Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatytą vidurkį.

Į bausmės laiką įskaitytinas K. K. sulaikymo laikas nuo 2011-12-16 iki 2011-12-17 (b. l. 21- 22, 29; LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., 66 str. 2 d.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir BK 290 str. ir jį nubausti:

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti šešiolikos minimalių gyvenimo lygių (16 MGL), tai yra dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt (2080) litų baudą. Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-12-16 iki 2011-12-17 ir laikyti K. K. sumokėjus 4 MGL (520) litų baudą.

Kardomąsias priemones- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui, į 101 kab., sumokėjimą patvirtinantys duomenys) per keturis (4) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.