Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovui T. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka). Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog atsakovas 2012-04-03 kreipėsi į ieškovę su prašymu suteikti 300,00 Lt kreditą 30 dienų laikotarpiui, sutiko su paskolos sąlygomis, ieškovė paskolą suteikė, 2012-04-03 mokėjimo pavedimu pervedė 300,00 Lt į atsakovės nurodytą sąskaitą, atsakovas įsipareigojo kredito sumą 300,00 Lt bei palūkanas 27,00 Lt grąžinti iki 2012-07-29. Suėjus numatytam terminui atsakovas skolos negrąžino, į raginimus neatsakė. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad visą įsiskolinimą sudaro 300,00 Lt negrąžintas kreditas, 27,00 Lt palūkanos, ir 162,00 Lt nuostoliai iš viso 489,00 Lt. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.886 str. 2 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.1 d.). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nemokėjo pagal sutartį apskaičiuotų įmokų, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 300,00 Lt negrąžintas kreditas, 27,00 Lt palūkanos ir 162,00 Lt nuostoliai (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str., 6.71 str. 1 d.).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas nurodė, kad už teisines paslaugas šioje byloje yra sumokėta 605,00 Lt, t.y. nurodyta suma buvo sumokėti UAB „Ekonomistas" už ieškinio teismui surašymą. Ieškovo nurodytos ir reikalaujamos priteisti iš atsakovo teisinės pagalbos 605,00 Lt išlaidos yra aiškiai per didelės ir viršija pačios skolos dydį. Pažymėtina, kad ieškinys yra standartinis, tokio pobūdžio ieškinius ieškovas nuolat teikią teismui, įvertinus tai jos mažintinos iki 100 litų, tokiu būdu ieškinį tenkinant iš dalies. Patenkinus ieškinį dėl pareikšto materialinio reikalavimo, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. L. 300,00 Lt negrąžintą kreditą, 27,00 Lt palūkanas, 162,00 Lt nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 489,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 172,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Minibank“ .

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.