Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, dirbantis pas ūkininką R. G., 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2003-11-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d., 180 str. 1 d.; 2) 2004-02-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str.1 d.; 3) 2004-09-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.; 4) 2006-04-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2006-11-03 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., subendrinus BK 63 str. 4 d. ir 9 d. su 2006-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė), BK 281 str. 4 d. (kelių transporto eismo saugumo pažeidimas apsvaigus nuo alkoholio, dėl ko eismo įvykio metu vienam asmeniui sunkiai, kitam – nesunkiai sutrikdyta sveikata), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. sausio 13 d. apie 01 val. Ž. J. priklausančiame bute, esančiame Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), savavališkai nuo stalo paėmęs užvedimo raktelius, iš šio namo kiemo pagrobė R. P. priklausantį, o S. S. naudojamą 3000 Lt vertės automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to M. V. 2014 m. sausio 13 d. apie 01.30 val. Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) miestelyje, Ukmergės - Sodų - Liepų gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas R. P. priklausantį automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio keleiviams Ž. J. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o V. V. nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis M. V. dėl automobilio vagystės kaltu neprisipažino, dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužaloti du žmonės, padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2014 m. sausio 12 d. pas jo tėvus atvažiavo pažįstamas S. S.. Jie gėrė degtinę, išgėrus, su S. S. nutarė važiuoti į parduotuvę dar nusipirkti degtinės ir važiuoti pas Ž. J.. Pas Ž. J. geriant degtinę, S. S. užmigo, o jis su Ž. J. pabaigė gerti. Po kurio laiko paskambinęs J. J. paklausė, ar S. S. negali nuvežti jo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Kadangi S. S. miegojo, o automobilio rakteliai buvo ant stalo, jis pats pasisiūlė nuvežti. Buvo išgėręs apie 200 g degtinės, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio ir galvojo, kad galės nuvažiuoti iki parduotuvės. Jis, V. V., J. J. ir Ž. J. susėdo į S. S. automobilį, nuvažiavo į parduotuvę, esančią Ukmergės r. (duomenys neskelbtini) k., 2 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) k. Automobilį vairavo jis. S. S. leidimo pasinaudoti automobiliu jis neprašė, nes S. S. miegojo, jis jo nežadino. Apsipirkę, grįžo atgal ir vėl išgėrę alkoholį, nusprendė važiuoti nusipirkti dar. Automobilio raktelius jis buvo padėjęs ant stalo, juos pasiėmė, ir jie visi išvažiavo į minėtą parduotuvę nusipirkti alkoholio. Važiuodamas atgal jis nesuvaldė automobilio dėl slidaus kelio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į pakelės medį. Prieš eismo įvykį važiavo apie 60 km/h greičiu. Eismo sąlygos buvo prastos, smarkiai snigo, buvo slidu. Saugos diržu jis prisisegęs nebuvo. V. sėdėjo šalia jo, buvo prisisegęs saugos diržu. Išlipęs iš automobilio, pastebėjo, kad yra sužeistų asmenų, ištraukė juos visus iš mašinos, paskambino greitajai pagalbai. Nukentėjusiųjų atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Anksčiau S. S. automobiliu jis nebuvo naudojęsis. Automobilio negrąžintinai pavogti neketino, planavo nuvažiuoti, nusipirkti alkoholio, mašiną pastatyti ir raktelius padėti atgal. Supranta, kad automobiliu važiavo negavęs S. S. leidimo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis M. V. iš esmės kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2014 m. sausio 12 d. važiavo pas M. tėvus, gyvenančius Runeikių k., išgerti degtinės, Išgėrę, nuvažiavo dar nusipirkti alkoholio ir (duomenys neskelbtini) nusprendė užsukti pas Ž. J.. Jis padaugino alkoholio ir užmigo. Kai nubudo, namuose nieko nebuvo. Maždaug po 10-15 min. grįžo J. sugyventinė ir pasakė, kad M. vairuojamas automobilis atsitrenkė į medį, žmonės yra išvežti į ligoninę. Nuėjęs pamatė, kad jo automobilis kraunamas ant tralo. Automobilis registruotas jo svainio R. P., kuris yra labai silpnos sveikatos, gyvena kartu su juo ir sugyventine, vardu, tačiau automobiliu naudojosi jis. Automobilio vertė – 3000 Lt,. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo vertė 4000 Lt, tačiau pažiūrėjęs skelbimus internete, suprato, kad automobilis tiek nekainuoja. M. truputį gėrė, kai buvo pas jo tėvus, taip pat gėrė ir (duomenys neskelbtini). Automobilio rakteliai gulėjo ant stalo. Leidimo važiuoti jo niekas neprašė, jis miegojo, jo nežadino. Anksčiau nėra davęs M. V. naudotis tuo automobiliu. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir dabar tvirtina, kad M. V. automobilį paėmė savavališkai. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas J. J. parodė, kad įvykio aplinkybių nebeprisimena, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų liudytojo J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2014 m. sausio 12 d. vakare pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį savo tėvą V. J. su V. V. gėrė degtinę. Vėliau abu nuėjo pas Ž. J., kur sutiko M. V. ir S. S.. Kieme stovėjo S. S. automobilis Audi. Pas Ž. toliau gėrė degtinę. Ar gėrė M. V., nepamena. Buvo labai girtas, nepamena, kaip įsėdo į automobilį, kas jį vairavo ir kaip įvyko eismo įvykis. Ryte sužinojo, kad įvyko eismo įvykis, sužeisti asmenys, bei kad M. V., važiuodamas S. S. automobiliu, atsitrenkė į medį (b.l.36). J. J. nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nukentėjusysis Ž. J. parodė, kad 2014 m. sausio 12 d. pas jį atvažiavo V. su S. Jie gėrė, paskui važiavo dar pirkti alkoholio. Nurodė, kad dabar, praėjus daug laiko, nebeprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 m. sausio 12 d. vakare į jo namus automobiliu Audi atvyko S. S. ir M. V.. Jie visi gėrė alkoholį. Išgertuvių metu S. S. užmigo. Tuo metu jam telefonu skambino V. V. ir prašė pavežti. Netrukus į jo namus atėjo V. V.. S. S. automobilio rakteliai buvo padėti ant stalo. Jis nežino, ar S. S. leido paimti automobilį, ar M. V. mašiną paėmė savavališkai, bet M. V. sėdo prie mašinos vairo ir išvažiavo. Kartu važiavo ir jis bei V. V. (b.l.54). Ž. J. nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja I. M. nurodė, kad dabar aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, nebeprisimena, prašo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013 m. sausio 12 d. vakare į jos namus automobiliu Audi atvyko išgėrę S. S. ir M. V.. Jie atsivežė nugertą butelį degtinės ir kartu su jos sugyventiniu Ž. J. ir V. V. jį gėrė, o išgėrę, svarstė, kur dar įsigyti alkoholio. M. V. paprašė S. S. leisti pasinaudoti jo automobiliu, stovėjusiu prie jos namo. S. S. leido M. V. paimti ant stalo gulėjusius automobilio raktelius ir nuvažiuoti nupirkti dar alkoholio. Matė, kaip M. V. paėmė nuo stalo automobilio raktelius, sėdo prie S. S. automobilio vairo ir su Ž., V. ir kartu buvusiu J. J. išvyko pirkti alkoholio. Po 20-30 min. jie grįžo, nusipirkę alaus, ir ji matė, kaip M. V. atidavė automobilio raktelius S. S.. Po to S. S. užmigo, o apie 1 val., baigus gerti alų, vyrai vėl tarėsi važiuoti nusipirkti alaus. Matė, kad jos namuose alų ir degtinę gėrė ir M. V.. Ji buvo išėjusi į kiemą parūkyti ir nematė ar S. S. leido naudotis automobiliu M. V., tačiau matė, kad jis su V., Jonu ir Ž. sėdo į S. S. automobilį, vairavo M. V.. Nesulaukusi sugyventinio, jam skambino, ir atsiliepęs M. V. pasakė, kad padarė avariją. Anksčiau ji nėra mačiusi M. važiuojant S. S. automobiliu, tą vakarą tai matė pirmą kartą (b.l.31). I. M. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina bei patikslino, kad įvykis buvo 2014 m. sausio 12 d., bei kad pirmą kartą grįžęs iš parduotuvės M. V. S. S. automobilio raktelius padėjo ant stalo.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad M. V. pagrobė R. P. priklausantį, S. S. naudojamą automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nurodė, jog nepripažįsta, kad pagrobė S. S. automobilį, teigdamas, kad juo norėjo tik laikinai pasinaudoti, Pagal teismų praktiką laikinas pasinaudojimas turtu be tikslo užvaldyti konkretų turtą nesudaro vagystės ar plėšimo sudėties būtinųjų požymių tik tais atvejais, kai tarp turto savininko ir asmens, pasinaudojusio turtu, yra nusistovėjusi praktika, kai savininkas šiam asmeniui tuo turtu leidžia (yra ne kartą leidęs) naudotis. Kaltinamasis M. V. pripažino, kad miegančio S. S. nežadino ir neprašė jo leidimo pasinaudoti automobiliu, be S. S. leidimo paėmė ant stalo buvusius automobilio raktelius ir du kartus važiavo S. S. automobiliu, anksčiau S. S. automobiliu nėra naudojęsis. S. S. teisiamajame posėdyje kategoriškai patvirtino, kad leidimo važiuoti automobiliu jo niekas neprašė, tuo metu, kai M. V. paėmė jo automobilio raktelius ir juo važiavo, jis miegojo, taip pat patvirtino, jog anksčiau nėra davęs M. V. naudotis tuo automobiliu. S. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir kategoriškai patvirtino teisiamajame posėdyje, kad M. V. jo automobilį paėmė savavališkai. Teismas nelaiko objektyviais ir patikimais liudytojos I. M., ikiteisminio tyrimo metu parodžiusios, kad pirmą kartą važiuodamas į parduotuvę, M. V. prašė S. S. leisti pasinaudoti jo automobiliu, ir S. S. jam tai leido, parodymais, kuriuos ji patvirtino teisiamajame posėdyje, kadangi jie visiškai neatitinka tiek kaltinamojo V. V., tiek nukentėjusiojo S. S., patvirtinusių, kad M. V. neprašė S. S. leisti pasinaudoti jo automobiliu ir automobilį paėmė savavališkai, parodymams.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad M. V. pagrobė R. P. priklausantį, o S. S. naudojamą 4000 Lt vertės automobilį Audi Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo S. S. parodymais nustatyta, kad minėto automobilio vertė ne 4000 Lt, o 3000 Lt, todėl teismas tikslina automobilio vertę (BPK 305 str.), nustatant, kad automobilio vertė – 3000 Lt, nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. sausio 13 d. apie 01 val. Ž. J. priklausančiame bute, esančiame Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), savavališkai nuo stalo paėmęs užvedimo raktelius, iš šio namo kiemo pagrobė R. P. priklausantį, o S. S. naudojamą 3000 Lt vertės automobilį ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo M. V. veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė).

Be pilno kaltinamojo M. V. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad dabar aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, nebeprisimena, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 m. sausio mėnesį jis iš Panevėžio, kur gyvena, atvažiavo pas giminaitį V. J. į Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k. remontuoti savo automobilio. Iki įvykio M. V. jis nepažinojo. Ką veikė tą vakarą, kaip atsidūrė M. V. vairuojamame automobilyje ir kaip įvyko eismo įvykis, nepamena. Iš žmonos brolio J. J. pasakojimo žino, kad (duomenys neskelbtini) k. jis važiavo M. V. vairuojamame automobilyje, kuris atsitrenkė į medį, sėdėjo priekinėje keleivio sėdinėje. Eismo įvykio metu jis buvo praradęs sąmonę, jam buvo stipriai sužalota galva, sumušta ranka, kairės pusės šonas. Sužalojimus gydėsi VšĮ „Panevėžio poliklinika“. Dėl patirtų sužalojimų M. V. pretenzijų neturi, jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia ( b.l.39). V. V. nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Iš nukentėjusiojo Ž. J. prašymu teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuos jis pilnai patvirtino teisiamajame posėdyje, matyti, kad 2014 m. sausio 13 d. apie 1 val. V. V. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) k. pirkti alaus. Jis buvo labai girtas ir nepamena, kokiomis aplinkybėmis M. V. paėmė automobilio raktelius. Automobilį vairavo M. V., o jis sėdėjo ant galinės mašinos sėdynės, šalia sėdėjo V. J., šalia vairuotojo sėdėjo V. V.. Kelias buvo slidus. Kokiu greičiu važiavo M. V., nežino. Kaip įvyko eismo įvykis, dėl girtumo ir galvos traumos nepamena. Po eismo įvykio atsipeikėjo tik ligoninėje. Eismo įvykio metu jam buvo sutrenkta galva, kaktoje buvo kirstinė žaizda, išdužę automobilio stiklai supjaustė viršugalvį. Nuo 2014-01-14 iki 2014-01-31 gydėsi Kauno klinikose. Norėtų, kad eismo įvykio kaltininkas atlygintų jo gydymo išlaidas, kurias pateiks Ligonių kasos. Jis pats asmeniškai žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia (b.l.54).

Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų liudytojo J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuos jis teisiamajame posėdyje pilnai patvirtino, matyti, kad 2014 m. sausio 13 d. apie 1 val. jis važiavo M. V. vairuojamu automobiliu Audi. Eismo įvykio metu jis nebuvo sužalotas. Buvo labai girtas, nepamena, kaip įsėdo į automobilį, kas jį vairavo bei kaip įvyko eismo įvykis. Ryte pabudęs namuose iš tėvo sužinojo, kad įvyko eismo įvykis, yra sužeistų asmenų, pasakojo, kad M. V., važiuodamas S. S. automobiliu, atsitrenkė į medį (b.l.36).

Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų liudytojos I. M. parodymų, kuriuos ji patvirtino teisiamajame posėdyje, matyti kad 2013 m. sausio 12 d. apie 1 val. nakties matė, kaip pas ją namuose buvęs M. V. sėdo į S. S. automobilį ir kartu su V. V., J. J. ir jos sugyventiniu Ž. J. išvažiavo. Nesulaukusi sugyventinio, ji jam paskambino. Telefonu atsiliepęs M. V. pasakė, kad padarė avariją. Nubėgusi į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) mstl. centrą, matė į medį atsitrenkusį S. S. automobilį ir prie automobilio gulinčius sužalotus Joną, V. ir Ž. (b.l.31).

Byloje esančiame Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., Ukmergės - Liepų gatvių sankryžoje. Automobilis Audi 100 Avant, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), rastas nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies, atsitrenkęs priekine dalimi į medį (b.l.5). Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole nurodyta, kad automobiliui Audi 100 Avant, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), sugadintas priekinis bamperis, priekiniai sparnai, variklio dangtis, žibintai, apdailos grotelės (b.l.25). Specialisto išvadoje Nr. T-A 496/14(01) nurodyta, kad M. V. kraujyje rasta 2,27 promilės etilo alkoholio (b.l.65). Byloje esančioje Specialisto išvadoje Nr. G383/14 (05) nurodyta, kad V. V. nustatyta galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda pakaušio dešinėje pusėje, muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimai veido srityje, krūtinės ląstos bei stuburo krūtininės dalies sumušimas, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis, dėl nustatytų sužalojimų V. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai ( b.l.42). Specialisto išvadoje Nr. G22/14 (12) nurodyta, kad Ž. J. eismo įvykio metu padaryti šie sužalojimai: muštinės galvos žaizdos, nubrozdijimai veide, galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, dėl kraujo išsiliejimo po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, lydimo vidurio linijos struktūrų dislokacijos, Ž. J. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.57).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis M. V. 2014 m. sausio 13 d. apie 1 val. 30 min. Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) mstl. Ukmergės - Sodų - Liepų gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas R. P. priklausantį automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio keleiviams Ž. J. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o V. V. nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, tai yra nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 str. 3 d.).

Kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė veikoje pagal BK 281 str. 4 d. ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), veikoje pagal BK 178 str. 2 d. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė veikoje dėl automobilio vagystės ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl veikos pagal BK 281 str. 4 d. nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį –kaltinamasis padarė du nusikaltimus: tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei ir neatsargų nusikaltimą (BK 16 str.) transporto eismo saugumui, į kaltinamojo asmenybę: jis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus nebaustas, vieną kartą baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą, bet nuobauda negalioja (b.l.83), nuo 2014-04-01 dirba ūkininko R. G. ūkyje (b.l.93,94), VšĮ Jonavos ir Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centrų Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (b.l.96,98), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į sukeltas pasekmes - eismo įvykio, kurio kaltininkas yra kaltinamasis, metu buvo sutrikdyta sveikata dviems nukentėjusiesiems: vienam – nesunkiai, kitam - sunkiai. Teismas, vadovaudamasis BK 54 str., atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 str. 2 d. ir BK 281 str. 4 d. sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, mažesnės už sankcijų vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad nors kaltinamasis M. V. anksčiau teistas, tačiau nusikalstamas veikas padarė išnykus teistumui, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, atsiprašė nukentėjusiųjų, susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusieji nurodė, jog jam pretenzijų neturi, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str., numatantį bausmės vykdymo atidėjimą, skiriant įpareigojimus.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Iš kaltinamojo M. V. valstybei priteistina 26,25 Lt pašto išlaidų, pripažinus jas proceso išlaidomis - BPK 103 str., 105 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d.,. teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė) ir 281 str. 4 d.( kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas) ir

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis ir būti registruotam darbo biržoje, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš M. V. valstybei 26,25 Lt (dvidešimt šešis litus 25 ct) pašto išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.