Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byloje sprendžiamas vienašališko sutarties nutraukimo dėl esminių jos pažeidimų teisėtumo klausimas. Ieškovė UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos vienašališką 2005 m. rugpjūčio 1 d. Koncesijos sutarties Nr. 1717 nutraukimą nuo 2016 m. kovo 14 d. ir įpareigoti atsakovę vykdyti Koncesijos sutartį; priteisti ieškovei iš atsakovės 58 301,07 Eur delspinigių, 18 523,91 Eur įstatyminių palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2005 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Koncesijos sutartį Nr. 1717 dėl koncesijos ruožo – Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo ir dalies Nemuno krantinės Kauno mieste – projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatacijos (toliau – Koncesijos sutartis). Tarp šalių kilęs teisminis ginčas dėl Koncesijos sutarties vykdymo Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi tarp šalių patvirtinta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis). 2016 m. vasario 12 d. atsakovė pranešimu informavo ieškovę apie šios padarytus tokius esminius Koncesijos sutarties pažeidimus: 1) neužtikrino teisingų duomenų apie koncesijos ruožu pravažiavusių automobilių skaičių pateikimo atsakovei; 2) nesilaiko Taikos sutarties sąlygų, numatančių iki 2012 m. spalio 30 d. sudaryti komisiją Koncesijos sutartyje nustatytai koncesijos mokėjimo tvarkai peržiūrėti; 3) netinkamai vykdo Koncesijos sutarties 28 paragrafe numatytus koncesijos ruožo techninės priežiūros įsipareigojimus; 4) neperdavė atsakovei projektinės dokumentacijos. Taip pat informavo, kad 2016 m. vasario 18 d. 10.30 val. šaukiamas sutaikinimo komisijos posėdis. Nesutikdama su atsakovės nurodytais esminiais Koncesijos sutarties pažeidimais, ieškovė 2016 m. vasario 26 d. pateikė atsakovei atsakymą. Atsakovė 2016 m. kovo 14 d. pranešimu informavo ieškovę, kad nuo 2016 m. kovo 14 d. vienašališkai nutraukia Koncesijos sutartį dėl esminių jos pažeidimų.Ieškovė nurodo, kad Taikos sutartimi jau buvo išspręstas klausimas dėl ieškovės tinkamo Koncesijos sutarties 27.1.2 punktu prisiimto įsipareigojimo – pravažiavusių automobilių skaičiavimo sistemos tinkamo įrengimo bei teisingų duomenų pateikimo, taip pat 26.3 punkte numatyto įsipareigojimo – perduoti atsakovei projektinę dokumentaciją įvykdymo. Automobilių skaičiavimo sistemos tinkamo įrengimo klausimas taip pat išspręstas toje byloje, todėl ir šios aplinkybės panaudojimas pakartotinai pripažintinas neteisėtu. Šio pažeidimo egzistavimą atsakovė grindžia prielaidomis ir samprotavimais, be to, nepagrįsti atsakovės argumentai, jog įrengta automobilių skaičiavimo sistema neatitinka teisės aktų reikalavimų. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieškovė nesilaikė Taikos sutarties 6 punkto sąlygos dėl komisijos sudarymo. 2012 m. rugpjūčio 3 d. atsakovės suformuota komisija sudarė tik atsakovės nariai. Atsakovė apribojo teisė ieškovei dalyvauti komisijoje ir, versdama patvirtinti vienašališkai atsakovės parengtą mokėjimo tvarką, pažeidė šią Taikos sutarties sąlygą. Ieškovė su L. U. sudarė ekspertizės rangos sutartį, 2015 m. balandžio 22 d. parengtos išvados, patvirtinančios neapmokėtų koncesijos mokesčių apskaičiavimo teisingumą ir pagrįstumą bei paneigiančios atsakovės pretenzijas. Nepagrįsti atsakovės argumentai dėl Koncesijos sutarties 28.1.2 punkte numatyto pareigos netinkamo vykdymo. Raštai, kuriuose atsakovė neva užfiksavo minimų Koncesijos nuostatų pažeidimus yra formalūs, nekonkretūs, nepagrįsti objektyviais duomenimis, nė vienas iš jų nepatvirtina techninės priežiūros įsipareigojimų nevykdymo, juo labiau nurodomi trūkumai negali būti pripažinti esminiais Koncesijos sutarties pažeidimais. 2016 m. atsakovė iš viso neužfiksavo jokių Koncesijos ruože atliktinų darbų, o tai patvirtina, kad techninė priežiūra yra vykdoma nepriekaištingai. Net ir tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad ieškovė kai kuriuos techninės priežiūros darbus atliko vėluodama, ji negali būti laikoma dėl to kalta, nes pati atsakovė nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti už ieškovės atliktus darbus, dėl ko ieškovė priversta darbus finansuoti savo lėšomis ir kreiptis į teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo. Atsakovė taip pat neįvykdė pareigos tinkamai informuoti ieškovę apie Koncesijos sutarties nutraukimą, nesilaikė informavimo apie sutarties nutraukimą taisyklių (Koncesijos sutarties 44.1 p., CK 6.218 str.).