Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G., jo atstovei advokatei Genovaitei Rokickienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus AVPK nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ar pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas 2010-01-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 142876 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad 2009-11-10 13 val. buvo nustatyta, kad D. G. bendro naudojimo vietoje adresu Vilniaus g. 9 Vilniuje, laiko neeksploatuojamą, paliktą be priežiūros transporto priemonę Ford Siera (duomenys neskelbtini). Po raštiško pareigūno perspėjimo iki 2009-12-21 imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone, pilietis D. G. priemonių nesiėmė, tuo padarydamas teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹¹ str. 1 d. (b. l. 9-10).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus AVPK vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs D. G. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-01-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.10N-004023-10 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 51¹¹ str.1 d., D. G. paskyrė administracinę nuobaudą – 375 Lt (trijų šimtų septyniasdešimt penkių litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 4, 7).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 51¹¹ str. 1 d. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543) nustatyta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti, užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 9-10), policijos pareigūnų 2009-12-01 ir 2010-01-15 tarnybiniai pranešimai (b. l. 11, 15-16), fotonuotrauka (b. l. 14), 2009-12-11 pažyma – įspėjimas (b. l. 20), policijos įskaitos duomenys (b. l. 19), techninės apžiūros talonas (b. l. 22), D. G. paaiškinimai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹¹ str. 1 d., nes laikė neeksploatuojamą automobilį, tai yra, kurio techninė apžiūra buvo pasibaigusi 2008-08-18, bendro naudojimo vietoje. Darytina išvada, kad Nutarimas teisėtas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

D. G. prašė teismo, jei Nutarimas nebus panaikintas, sumažinti jam paskirtos baudos dydį dėl sunkios materialinės padėties. Jo atstovė kaip sunkios materialinės padėties įrodymą nurodė tai, kad D. G. suteikta antrinė teisinė pagalba remiantis jo metine gyventojo (šeimos) turto deklaracija (b.l. 3). Toks D. G. prašymas tenkintinas ir bauda mažintina iki sankcijoje numatytos baudos minimumo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, tai yra neturėjo lėšų suremontuoti automobilį ir pravesti technikinę apžiūrą (ATPK 31 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į D. G. asmenybę, į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jis nenaikintinas, bet, dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunkios turtinės padėties, baudos dydis keistinas į sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str., teismas

nutarė:

D. G. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato AVPK 2010-01-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-004023-10, kuriuo D. G., vadovaujantis ATPK 51¹¹ str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 375 Lt pakeisti ir paskirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio piniginė baudą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.