Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. (V. K.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-09-18 apie 15.05 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, paėmė 7 vnt. šokolado „Merci“ (vnt. kaina 4,99 Eur), bendra vertė – 34,93 Eur, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir šiais veiksmais pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Be to, neatvykus į teismo posėdį, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-09-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2016-09-18 parduotuvės „IKI“ darbuotojų pareiškimu, patvirtinančiu, kad už kasų buvo sulaikytas pilietis, nesusimokėjęs už 34,93 Eur vertės prekes (prekės grąžintos parduotuvei); policijos pareigūno 2016-09-18 tarnybiniu pranešimu; paties V. K. protokole fiksuotais paaiškinimais, kad su pažeidimu sutinka.

Neapmokėtų prekių vertė neviršija 3 MGL, todėl V. K. veiksmai kvalifikuotini kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Nustatyta, kad analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, V. K. per 2016 m. kovo-rugsėjo mėn. pakartotinai padaro daugiau kaip 15 kartą, nagrinėjamą pažeidimą padarė būdamas ne kartą teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p., Liteko duomenų bazė). Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjui už smulkias svetimo turto vagystes yra iškelta daugiau kaip 10 administracinio teisės pažeidimo bylų, dalis jų yra išnagrinėta, tačiau teismo priimti nutarimai dar nėra įsiteisėję. Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad V. K. smulkias svetimo turto vagystes, daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad V. K. 2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (narkotikų vartojimą; transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo narkotinių medžiagų vartojimo), jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobaudos rūšis – areštas, nustatant jo terminą didenį negu vidutinis, t. y. 25 parų areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo V. K. (V. K.) sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

V. K. (V. K.) paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.