Utenos apylinkės teismo įsakymas

Visagino m. apylinkės teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 236 str. 1 d., yra pareikšti N. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, niekur nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, -

2012 m. kovo 15 d. 12 valandą 5 minutės Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato patalpose, esančiose Visagine, Veteranų g. 13, būdama įspėta dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui J. T. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2012 m. kovo 15 d. apie 11 val. jai einant iš parduotuvės „Norfa“, esančios Visagine, Taikos pr. 10, link Visagino gatvės, miško parko zonoje nepažįstami jaunuoliai ją pastūmė į nugarą, nuo ko jai iš rankos iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3370“, 490 Lt vertės ir pagrobę šį telefoną pabėgo, remiantis šiuo pareiškimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 49-1-00082-12 pagal LR BK 178 str. 2 d.

Tęsdama šią nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo 15 d. 13 valandą 45 minutės Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato patalpose, esančiose Visagine, Veteranų g. 13, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip liudytoja, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 49-1-00082-12, pakartojo melagingą informaciją, nurodydama, kad 2012 m. kovo 15 d. apie 11 val. jai einant iš parduotuvės „Norfa“, esančios Visagine, Taikos pr. 10, link Visagino gatvės, miško parko zonoje nepažįstami jaunuoliai ją pastūmė į nugarą, nuo ko jai iš rankos iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3370“, 490 Lt vertės ir minėti vaikinai pagrobę šį telefoną pabėgo.

t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinimas N. B. padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. l d., grindžiamas šiais duomenimis:

2012 m. gegužės 16 d. įtariamosios N. B. parodymais.

Apklausta kaip įtariamoji N. B. paaiškino, kad jos vyras mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ būdamas neblaivus pametė, todėl manė, kad jei daiktas pamestas jo niekas neieškos. Norėdama, kad būtų surastas šis mobiliojo ryšio telefonas, ji kreipėsi į Visagino miesto policiją pranešdama, kad telefonas „Samsung“ buvo pavogtas. Tuo metu neturėjo pajamų įsigyti naują telefoną, todėl norėjosi surasti prarastąjį. Rašydama pareiškimą ir duodama parodymus kaip liudytoja žinojo, kad teikia melagingą pareiškimą ir duoda melagingus parodymus. Labai norėjosi atgauti prarastą daiktą, todėl apie pasekmes dėl melagingo pareiškimo ir melagingų parodymų negalvojo. Labai gailisi, kad nors ir buvo perspėta dėl atsakomybės, bet vis vien pateikė melagingą pareiškimą ir davė melagingus parodymus (b.b.l. 27).

2012 m. kovo 15 d. protokole - pareiškime užfiksuotais duomenimis.

Iš kurio matyti, kad 2012 m,. kovo 15 d. 12 valandą 5 minutės Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas J. T. priėmė pareiškimą iš N. B., kur užfiksuota, kad ji, būdama įspėta pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareiškė, kad 2012 m. kovo 15 d. apie 11 valandą (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato prie jos priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurie ją pastūmė į nugarą ir tuo metu iš jos rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3370“ 490 litų vertės, šį telefoną vaikinai pagriebė ir nubėgo (b.b.l. 6).

2012 m. kovo 15 d. liudytojos N. B. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 49-1-00082-12 apklausos protokole užfiksuotais duomenimis.

Iš kurio matyti, kad N. B. apklausta kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 49-1-00082-12, supažindinta su jos, kaip liudytojos, teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tai patvirtinta parašu. Iš apklausos protokolo matyti, kad N. B. liudytojo apklausos, vykusios 2012 m. kovo 15 d. 13 valandą 45 minutės Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato patalpose paaiškino, kad 2012 m. kovo 15 d. apie 11 valandą (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato prie jos priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurie ją pastūmė į nugarą ir tuo metu iš jos rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3370“ 490 litų vertės, šį telefoną vaikinai pagriebė ir nubėgo. Kūno sužalojimai jai nepadaryti. Nurodė ją apvogusių vaikinų individualius požymius (b.b.l. 11).

Daiktu pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis.

Iš kurio matyti, kad N. B. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung S3370“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), garantinę kortelę telefonui (b.b.l. 22-23).

2012 m. kovo 26 d. N. B. parodymais ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 49-1-00082-12.

2012 m. kovo 26 d. papildomoje liudytojo apklausoje N. B. paaiškino, kad 2012 m. kovo 23 d. vakare, apie 18 valandą 30 minučių pas ją į namus atėjo pažįstamas vyriškis, kurio pravardė yra „P.“ ir jai grąžino jos mobiliojo ryšio telefoną ir jame buvusią SIM kortelę (b.b.l. 22-23).

Daiktu pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis.

Iš kurio matyti, kad N. B. savanoriškai pateikė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3370“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelę „Ežys“ (b.b.l. 16).

Iš daiktu apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis.

Iš kurio matyti, kad šie daiktai apžiūrėti (b.b.l. 17-19).

Liudytojo V. B. parodymais.

Apklaustas kaip liudytojas V. B. paaiškino, kad 2012 m. kovo 15 d. jo žmona N. B. parašė pareiškimą į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatą nurodydama, kad iš jos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3370“. Šį mobiliojo ryšio telefoną jis pametė, bet žmonai pasakė, kad pavogė ir patarė jai rašyti pareiškimą į policiją (b.b.l. 15).

Liudytojo V. B. parodymais.

2012 m. kovo 27 d. apklaustas kaip liudytojas V. B. paaiškino, kad jis 2012 kovo mėnesį, tikslaus laiko nepamena, neatmeta galimybės jog tai buvo 2012 m. kovo 15 d., ryte, apie 11 valandą (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, pažįstamas P. B. pasiūlė iš jo pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3370“ už 80 litų. Iš kur P. B. paėmė šį telefoną, jis neklausė. 2012 m. kovo 23 d. jis grąžino šį telefoną P. B., kuris jam atidavė 80 litų atgal (b.b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Su siūlomos baudos dydžiu kaltinamoji sutinka, tai patvirtino 2012 m.gegužės 16 d. savo parašu protokole dėl paskelbimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.b.l. 36).

N. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. nuostatas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių N. B. kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamosios N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į byloje esančią lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių apinkybių nėra, kaltinamosios asmenybę (neteista, administracine tvarka bausta, tačiau baustumas išnykęs) ir mano, kad siūloma N. B. skirtina bausmė už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. yra tinkama.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nubausti ją 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų visuomenės labui.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.