Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. D. ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Bankrutuojančios pareiškėjos K. D. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo Antanas Markšaitis pateikė teismui prašymą nutraukti bankrutuojančios K. D. bankroto bylą.

2. Bankroto administratorės prašyme nurodoma, kad 2018 m. balandžio 23 d. buvo sušauktas bankrutuojančios K. D. kreditorių susirinkimas, jame kreditoriams pateikta kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano (toliau – mokumo atkūrimo planas) vykdymo eigos ataskaita ir svarstomas klausimas dėl pareiškėjos bankroto bylos nutraukimo. Susirinkime dalyvavusi kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavo už tai, kad kreditorių prašymu būtų kreiptasi į teismą dėl bankrutuojančios K. D. bankroto bylos nutraukimo. Bankrutuojanti pareiškėja prisiimtų įsipareigojimų nevykdo taip, kaip numatyta mokumo atkūrimo plane. Pagal teismo patvirtintą kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, 2017 m. gruodžio 1 d. kreditorių reikalavimams tenkinti turėjo būti pravesta jau 500 Eur, iš viso pravesta tik 150 Eur. Be to, patvirtintame K. D. mokumo atkūrimo plane po turto pardavimo numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko tikslinimas. Administratorė 2017 m. gruodžio 18 d. siuntė K. D. pranešimą dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo, tačiau pareiškėja į pranešimą neatsiliepė. Patikslintas mokumo atkūrimo planas nepateiktas. 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. spalio 16 d., 2018 m. kovo 9 d. elektroniniu paštu K. D. siųsti pranešimai dėl duomenų ir informacijos, susijusios su mokumo atkūrimo planu, pateikimo bankroto administratorei, tačiau pareiškėja nebendradarbiauja su bankroto administratore, nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. neteikia jokios reikalaujamos informacijos.

3. Bankrutuojantis asmuo K. D. atsiliepime su bankroto administratorės prašymu ir jo argumentais nesutiko. Pareiškėja nurodė, kad bankroto administratorė buvo informuota apie tai, jog dėl susiklosčiusių aplinkybių K. D. neturi galimybės laiku pateikti patikslinto mokumo atkūrimo plano ir visų reikiamų duomenų (dokumentai yra vokiečių kalba ir nėra lėšų vertimams atlikti). Akcentuojama, kad mokumo atkūrimo planas vykdomas sąžiningai ir tinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti bankroto bylą.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ rašytiniuose paaiškinimuose sutiko su bankroto administratorės prašymu, tačiau taip pat nurodė, kad teismui nagrinėjant minėtą prašymą svarbu išnagrinėti ir patirtų bankroto administravimo išlaidų pagrįstumo / grąžinimo hipotekos kreditoriui klausimą. Pažymėta, kad 869 Eur bankroto išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo buvo apmokėtos bankrutuojančios pareiškėjos, todėl 569 Eur turi būti grąžinti bendrovei, o nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki bankroto procedūros užbaigimo visos planuotos bankroto administravimo išlaidos 5 metų laikotarpiui yra apmokėtos pardavus hipoteka įkeistą turtą, todėl bankroto bylai pasibaigus anksčiau, dalis administravimo išlaidų turi būti grąžinta hipotekos kreditoriui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi nutarta prašymą tenkinti ir nutraukti bankrutuojančios K. D. bankroto bylą.

6. Teismas nustatė, kad 2018 m. balandžio 23 d. sušauktame bankrutuojančios K. D. kreditorių susirinkime nutarta kreditorių prašymu kreiptis į teismą dėl bankrutuojančios K. D. bankroto bylos nutraukimo. Nustatyta, kad bankrutuojanti K. D. nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą. Pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką 2017 m. gruodžio 1 d. kreditorių reikalavimams tenkinti K. D. turėjo sumokėti 500 Eur, tačiau ji 2017 m. rugpjūčio 30 d. pervedė tik 150 Eur. Teismas atsižvelgė į tai, kad K. D. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes dėl negalėjimo tinkamai vykdyti mokumo atkūrimo plane prisiimtus įsipareigojimus, gautas pajamas ir išlaidas pagrindžiančių dokumentų, kitas nurodomas aplinkybes pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Pardavus numatytą parduoti turtą bankroto administratorei nepateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas. Pripažinta, kad pareiškėja nebendradarbiavo su bankroto administratore, nesirūpino bankroto bylos eiga ir netinkamai vykdė savo pareigas, įtvirtintas Fizinių asmenų bankroto įstatyme. Pažymėta, kad pareiškėja atliko kitus nesąžiningus, neteisėtus veiksmus, nes jai 2016 m. spalio 17 d. teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda. Pasisakydamas dėl kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymo teismas nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatyme nenumatyta, jog sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo, turėtų būti išnagrinėtas klausimas dėl patirtų bankroto administravimo išlaidų pagrįstumo / grąžinimo, todėl teismas šio prašymo nenagrinėjo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėja K. D. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį, kuria nutraukta jos bankroto byla ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvais:

7.1. Pareiškėja neturėjo lėšų, kurias galėtų paskirstyti kreditoriams, dėl to, pasinaudodama artimųjų pagalba, pervedė 150 Eur kreditiniams įsipareigojimams įvykdyti, taip pat planuoja ir ateityje vykdyti įsipareigojimus pagal mokumo atkūrimo planą. Nėra pagrindo konstatuoti, kad ji pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą nesilaikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko. Mokumo atkūrimo planas vykdomas, turtas parduotas, didele apimtimi atsiskaityta su kreditoriais, bankrutuojantis asmuo siekia įsidarbinti užsienyje.

7.2. Teismas nenurodė, kokiu pagrindu padarė išvadas dėl pareiškėjos nesąžiningumo, nebendravimo su bankroto administratore, patikslinto mokumo atkūrimo plano ir duomenų nepateikimo. Apeliantė nurodo, kad bankroto administratorė apie visas aplinkybes būdavo informuojama, tai matyti iš bankroto administratorės pateiktų pranešimų, ataskaitų. Bankroto administratorė buvo informuota, jog patikslintas mokumo atkūrimo planas bus pateiktas, kai tik bankrutuojantis asmuo žinos savo gaunamas pajamas, turimas išlaidas.

7.3. Apeliantė nesutinka, kad nevykdė mokumo atkūrimo plano, kadangi jo vykdymo metu iš varžytinių buvo parduotas bankrutuojančiam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas. Pažymi, kad bankrutuojantis asmuo, naudodamasis artimųjų parama iki įsidarbinimo, parengė ir pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą, tačiau dėl skuboto bankroto administratorės kreipimosi dėl bankroto bylos nutraukimo mokumo atkūrimo plano projektas nepateiktas kreditorių susirinkimui svarstyti. Teigia, kad bankroto administratorė netinkamai vykdė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatytus įpareigojimus ir taip iš esmės pažeisti pareiškėjos interesai. Pareiškėja negalėjo teismui pateikti mokumo atkūrimo plano dėl objektyvių priežasčių, todėl apeliacinės instancijos teismas privalėjo atnaujinti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti.

8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:

8.1. Kreditorės nuomone, teismas pagrįstai nusprendė nutraukti bankroto bylą, tačiau kartu neišsprendė klausimo dėl bankroto administratorės išlaidų pagrįstumo ir dalies administravimo išlaidų grąžinimo. Kreditorių patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nesuteikia bankroto administratorei teisės į 5 metų laikotarpiui sąmatoje nustatytą sumą dėl to, kad bankroto byla baigiama anksčiau laiko ir nutraukiant bankroto bylą, bei dėl to, jog iki šiol nėra aišku, kokios išlaidos realiai patirtos, nes bankroto administratorė jų neįrodė.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2015 m. vasario 18 d. nutartimi K. D. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“. Pirmosios instancijos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintas K. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, bankroto proceso metu jis tikslintas teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d., 2017 m. liepos 24 d. ir 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimis. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas. Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, turinti 98,04 proc. balsų, pateikė prašymą į kito kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl K. D. bankroto bylos nutraukimo. 2018 m. balandžio 23 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriams pateikta mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita ir svarstomas klausimas dėl K. D. bankroto bylos nutraukimo. Susirinkime dalyvavusi kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, turinti 98,04 proc. balsų, balsavo už tai, kad kreditorių prašymu būtų kreiptasi į teismą dėl bankrutuojančios K. D. bankroto bylos nutraukimo.

11. Apeliančių atskiraisiais skundais keliami klausimai, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nutarė nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ir ar pagrįstai išsprendžiant šį klausimą neišnagrinėtas suinteresuoto asmens (kreditoriaus) prašymas dėl patirtų bankroto administravimo išlaidų pagrįstumo / grąžinimo hipotekos kreditoriui. Atskiruoju skundu pareiškėja K. D. teigia, kad jos bankroto byla nutraukta nepagrįstai. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada fizinio asmens bankroto bylą nutraukti, tačiau teigia, kad neišspręsti visi su tuo susiję klausimai.

12. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė klausimo dėl bankroto administratorės išlaidų pagrįstumo ir dalies administravimo išlaidų grąžinimo. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su nurodytais atskirojo skundo argumentais.

13. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatoma, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš nurodytoje nuostatoje nustatytų sąlygų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo esant vieną minėtoje teisės normoje nurodytų sąlygų, sudarančių pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, – fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi, teismas taip pat gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalis numato, kad nutraukus fizinio asmens bankroto bylą šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais atvejais, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus. Taigi teismui priėmus nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, iš esmės nebetęsiama ir nutrūksta fizinio asmens bankroto procedūros eiga.

14. Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 5 dalimi, įsiteisėjusi teismo nutartis iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra pagrindas bankroto administratoriui atlikti fizinio asmens bankroto procedūras. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 6 dalis numato, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ar nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, perveda depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą. Iš Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų tenkinimą, nuostatų matyti, kad lėšos kreditorių reikalavimams tenkinti paskirstomos bankroto proceso metu.

15. Nagrinėjamu atveju K. D. mokumo atkūrimo plane numatyta 60 mėn. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė. Bankroto administravimo išlaidos mokumo atkūrimo plane numatytos visam bankroto procesui, t. y. atsižvelgiant į nustatytą 60 mėn. laikotarpį. Pinigų sumos, skiriamos administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis. Iš byloje esančio bankroto administratorės UAB „Atenergo“ 2016 m. gruodžio 19 d. pranešimo dėl įkeisto turto pardavimo turinio matyti, kad kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikta pardavus įkeistą turtą gautų lėšų panaudojimo ataskaita. Joje nurodyta, kad pardavus turtą gauta 45 000 Eur, įkaito turėtojui – 40 657,46 Eur, bankroto administratoriui – 4 197,34 Eur, turto vertinimo išlaidos – 145,20 Eur. Bankroto administratorės 2017 m. rugpjūčio 10 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos pusmečio ataskaitoje nurodyta, kad nustatyta, jog mokumo atkūrimo plane bei kituose dokumentuose buvo neteisingai deklaruojama, kad K. D. apmokėjo teismo nustatytą 869 Eur sumą, skirtą bankroto administravimo išlaidoms iki plano patvirtinimo; K. D. už administravimo išlaidas iki plano patvirtinimo 2015 m. kovo 24 d. pervedė tik 300 Eur, daugiau jokių įmokų nebuvo; peržiūrėjus iš naujo atliktus apskaičiavimus nustatyta, kad kreditorei – įkaito turėtojai UAB „Būsto paskolų draudimas“ dar turi būti pervesta (ir bus pervesta) 569 Eur suma. Kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2018 m. gegužės 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad 569 Eur sumos kreditorė nėra gavusi. Iš nurodytų duomenų matyti, kad bankroto procese numatytos bankroto administravimo išlaidos yra padengtos vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 5 dalimi.

16. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkime kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ paprašė papildomai į darbotvarkę įtraukti klausimą dėl bankroto administravimo išlaidų pagrindimo ir grąžinimo; pagrįsti rašytiniais įrodymais patirtų administravimo išlaidų dydį; grąžinti dalį administravimo išlaidų, nes bankrotas vyksta tik 28 mėnesius. Dėl šio kreditorės prašymo bankroto administratorė nurodė, kad administravimo išlaidų pagrindimo ir grąžinimo klausimą bus galima svarstyti tik tada, kai bus nutraukta bankroto byla; šiai dienai klausimas dar neišspręstas, teismo nutartis nepriimta ir bankroto bylos nutraukimo data nežinoma. Iš nurodytų duomenų nustatyta, kad bankroto administratorė kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ iškelto klausimo nenagrinėjo, faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų dydžio už laikotarpį, kurį vyksta fizinio asmens bankroto procesas, iki kreditorių susirinkimo, kuriame balsuota dėl bankrutuojančios K. D. bankroto bylos nutraukimo, kreditoriams nenurodė, jas pagrindžiančių duomenų kreditoriams nepateikė. Nustatyta, kad bankroto administratorė 2018 m. balandžio 25 d. prašyme teismui svarstyti klausimą dėl K. D. bankroto bylos nutraukimo taip pat nenurodė bankroto proceso metu iki kreipimosi į teismą faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų dydžio, neteikė jų pagrindimo.

17. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymo dėl patirtų bankroto administravimo išlaidų pagrįstumo/grąžinimo neišsprendė motyvuodamas tuo, kad Fizinių asmenų bankroto įstatyme nenumatyta, jog teismui sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo, turėtų būti išnagrinėtas klausimas dėl patirtų bankroto administravimo išlaidų pagrįstumo/grąžinimo. Atsižvelgęs į anksčiau nurodytą Fizinių asmenų bankroto įstatymo reglamentavimą, iš esmės numatantį, kad lėšos kreditorių reikalavimams padengti paskirstomos bankroto proceso metu, o teismo nutartimi nutraukus bankroto bylą bankroto procesas nutrūkta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirojo skundo argumentais, kad sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir nustačius, kad yra teisinis pagrindas bankroto bylą nutraukti, kartu turi būti išspręstas ir bankroto proceso metu iškeltas klausimas dėl bankroto administravimo išlaidų pagrįstumo / grąžinimo hipotekos kreditoriui (paskirstymo kreditoriams).

18. Šiuo atveju bankroto administravimo išlaidų, kurios apmokėtos, dydis mokumo atkūrimo plane sietas su visos bankroto procedūros trukme ir jos metu atliktinų darbų apimtimi. Kreditorės klausimas dėl apmokėtų bankroto administravimo išlaidų dydžio pagrįstumo ir dalies lėšų grąžinimo paskirstyti kreditoriams byloje buvo pateiktas kreditorių susirinkimui, t. y. iki bankroto administratoriaus kreipimosi į teismą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, tačiau bankroto administratorius jo nesvarstė. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 2 dalis ir 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas įtvirtina bendrąsias nuostatas, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, ją keičia ir bankroto administravimo išlaidų mokėjimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl minėtų nuostatų reikšmės pažymima, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Taigi kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017). Įstatymas būtent kreditorių susirinkimui suteikia teisę kontroliuoti nustatomas administravimo išlaidas mokumo atkūrimo plano vykdymo metu.

19. Anksčiau nurodytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad apmokėtų bankroto administravimo išlaidų dydžio pagrįstumo ir grąžintinos (paskirstytinos) kreditoriams lėšų dalies dydžio nustatymo klausimas bankroto proceso metu neišspręstas nei kreditorių susirinkime, nei pirmosios instancijos teisme. Bankroto administratorė pateikė teismui prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, tačiau šiame prašyme neaptartas kartu nagrinėtinas klausimas dėl bankroto administravimo išlaidų pagrįstumo / grąžinimo hipotekos kreditoriui. Kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nurodyto klausimo visiškai nenagrinėjo, yra pagrindas pripažinti, jog visapusiškai neištirtos ir neįvertintos visos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, iki galo neatskleista pagal bankroto administratorės prašymą nagrinėjamo klausimo esmė. Dėl tirtinų įrodymų apimties šio klausimo nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme apribotų dalyvaujančių byloje asmenų procesines teises, neatitiktų apeliacinio proceso paskirties, dėl to yra negalimas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo byloje 2018 m. spalio 9 d. gautas prašymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Iš šio prašymo turinio matyti, kad 2018 m. liepos 24 d. pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, ja UAB „Būsto paskolų draudimas“ neatlygintinai perleido AB SEB bankui reikalavimo teises į K. D. nepadengtą bankui skolos sumą, taip pat nurodoma neišieškota skolos dalis pagal vykdomąjį dokumentą. Bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. liepos 24 d. nutartimi patvirtintas patikslintas UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinis reikalavimas – 55 274,53 Eur, jis sudarė 98,04 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų. Iš 2018 m. spalio 9 d. prašymo turinio matyti, kad AB SEB banko finansinis reikalavimas grindžiamas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinio reikalavimo perleidimo faktu. Taigi po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo faktinė situacija pasikeitė: į bylą teikiami duomenys, kad 2018 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkime balsavusi ir daugumą turėjusi kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido finansinio reikalavimo dalį, naujasis kreditorius AB SEB bankas ir jo finansinis reikalavimas byloje dar nepatvirtintas, šio kreditoriaus pozicija dėl bankroto administratorės prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų, kurie turi būti išspręsti kartu su šiuo prašymu, byloje nežinoma.

21. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad iki galo neatskleista nagrinėjamo klausimo esmė, taip pat nustatęs, kad po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo pasikeitė faktinė bylos situacija, daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą tenkinti ir perduoti klausimą dėl bankroto administratorės prašymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nustatęs, kad visapusiškai neatskleista nagrinėjamo klausimo esmė ir pripažinęs, kad yra teisinis pagrindas perduoti bankroto administratorės prašymą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl pareiškėjos K. D. atskirojo skundo argumentų šioje bylos stadijoje nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ prašymą nutraukti bankrutuojančios K. D. bankroto bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.