Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

S. M. K. gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, čečėnas, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

kaltinamasis S. M. K. 2016 m. gegužės 17 d. apie 0.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, nuo nenustatytos vietos paėmė dešimt neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturinčius užsieniečius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius N. T. D. H. T. Q., T.L. V., T. P. V., T. N. M., H.V.M., D. P. V., D. H. V., N. H. L. ir N. M. T. tikslu juos nugabenti į Lenkijos Respubliką ir juos gabeno automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorija iki Lazdijų miesto, Vytauto gatvės, kur 2016 m. gegužės 17 d. apie 1.45 val. buvo sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 1 d.

- kaltinamojo S. M. K. parodymais (t. 2, b. l. 9-11, 12-13, 16-17), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad į Lietuvą atvyko 2016-05-16 apie 16-17 val. per buvusį Aradninkų-Lazdijų pasienio kontrolės punktą. Vyko su skolintu iš savo draugo automobiliu. Draugas dirba taksistu Lenkijoje. Į Lietuvą atvyko turėdamas tikslą nusipirkti savo automobiliui „Audi“ saloną. Nuo sienos jis važiavo link Alytaus. Nuvyko į Druskininkus ir ten ieškojo automobilių laužyno. Klausinėjo žmonių, kur gali surasti laužyną, tačiau niekas nežinojo. Neradęs laužynų ir detalių, jis nutarė grįžti atgal į Lenkiją ir pernakvojus toliau ieškoti Lietuvoje detalių. Iš Druskininkų važiavo atgal į Alytų ir kelyje Druskininkai-Alytus, kur vyko kelio remontas, jis sustojo kelkraštyje. Prie jo priėjo du slaviškos išvaizdos asmenys ir jo paprašė pavežti žmones į Lenkiją. Kadangi jis vyko mikroautobusu, sutiko. Pamatęs iš miško ateinančius 7-8 azijietiškos išvaizdos asmenis, suprato, kad tai nelegalai, t. y. asmenys esantys neteisėtai Lietuvoje;

- apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 6-10), kad automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, krovininis su automobilio krovinių skyriumi;

- transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) (t. 1, b. l. 13), kad automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas D. J., adr. B. C. g. (duomenys neskelbtini);

- telefonų apžiūrų protokolais ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos duomenimis (t. 1, b. l. 124-134, 139-153), iš kurių matyti, jog S. M. K. naudotas telefonas fiksuotas Lietuvos Respublikoje nuo 2016-05-16 18.48 veikiant Lazdijų r., po to Lazdijų m., po to Alytaus m., nuo 20.25 val. kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie tęsiasi judant Varėnos r. (intensyviausi kontaktai nuo 23.17 val. iki 0.14 val.), po to judama į Alytų, nuo Alytaus iki Lazdijų m.

- 2016-05-17 sprendimais dėl Vietnamo piliečių sulaikymo (t. 1, b. l. 20-21, 29-30, 35-36, 44-45, 53-54, 58-59, 65-66, 74-75, 83-84), kad sulaikyti N. T. D., H. T. Q., T. L. V., T. P. V., T. N. M., H. V. M., D. P. V., D. H. V., N. H. L. ir N. M. T.;

- liudytojo N. T. D. parodymais (t. 1, b. l. 55-57), kad jis 2016-04-23 lėktuvu išskrido į Maskvą iš Vietnamo. Norėjo pakliūti į Vokietiją. Jo kelione rūpinosi jo šeima. Lėktuvu atskrido į Maskvą, kur jį pasitiko vietnamietis. Jį apgyvendino kažkokiame name Maskvoje. Tame name jis buvo vienas. Iš Maskvos kartu su kitais sulaikytais vietnamiečiais jį vežė apie 10 valandų. Po 10 valandų kelionės automobilis atvyko iki miško, kur jų jau laukė du rusakalbiai vedliai. Automobilio vairuotojas su keleiviu nurodė jiems visiems vietnamiečiams išlipti iš automobilio su savo daiktais ir perdavė vedliams. Vedliai mišku vedė keturias paras. Dieną dažnai ilsėdavo, keliavo dažniausiai naktimis. Maisto buvo pasiėmę su savimi. Kai išėjo iš miško, perėjo per geležinkelio bėgius. Bėgių buvo tik vienas kelias. Dar mišku ėjo apie pusę valandos kartu su vedliais. Tada kartu su vedliais sustojo ir laukė apie tris valandas miške netoli asfaltuoto kelio. Keliu nevažiavo nei vienas automobilis. Laukė šalia to kelio apie tris valandas ir tada privažiavo baltos spalvos mikroautobusas. Tai galėjo būti apie 24 val. Tai tas pats mikroautobusas, su kuriuo jie ir buvo sulaikyti. Vedliai vesdami su kažkuo palaikė ryšį. Mikroautobuso vairuotojas atidarė mikroautobuso krovinių skyriaus duris, vedliai jiems nurodė lipti į mikroautobusą. Mikroautobuse buvo antklodžių, kuriomis jie apsiklojo, nes buvo vėsu. Buvo tamsu, todėl vairuotojo neįsidėmėjo. Matė, kad vairuotojas buvo vienas, kur nuėjo vedliai, nežino. Tuo mikroautobusu vyko apie 2 valandas iki sulaikymo. Mikroautobusas niekur nebuvo sustojęs. Mikroautobusas važiavo normaliai, nesijautė, kad būtų skubėjęs ar staigiai manevruotų;

- liudytojo N. H. L. parodymais (t. 1, b. l. 62-64), kad iš Vietnamo jis išskrido lėktuvu į Maskvą. Maskvoje jį pasitiko dėdė vietnamietis vardu H. H. jį supažindino su darbdaviu statybininku, kuris įdarbino statybose. Iki išvykimo iš Maskvos visą laiką dirbo statybose. Dirbdamas Maskvoje ieškojo organizatoriaus, kuris galėtų suorganizuoti kelionę į Europą. Darbe jam vienas bendradarbis vietnamietis pasiūlė vykti į Lenkiją. Su juo susitarė, kad kai nuvyks į Lenkiją jam sumokės 8500 JAV dolerių. 2016-05-13 dieną į namus, kuriuose gyveno, atvyko du rusai ir jam nurodė, kad vyktų su jais. Pakeliui jie surinko dar devynis vietnamiečius. Jis buvo dešimtas. Vairuotojas buvo rusas, šalia jo sėdėjo kitas rusas. Kai jį paėmė iš namo, kuriame jis gyveno, automobiliu vyko apie 11 valandų. Automobilio vairuotojas kalbėjo rusų kalba, o jis šiek tiek supranta rusų kalbą, todėl suprato, kad vyksta per Baltarusiją. Po 11 valandų kelionės jie atvyko iki miško, kur jų jau laukė du rusai vedliai. Automobilio vairuotojas su keleiviu nurodė jiems visiems vietnamiečiams išlipti iš automobilio su savo daiktais ir perdavė vedliams, kurie jų laukė. Vedliai mišku vedė keturias paras. Vedliai pastoviai naudojosi mobiliaisiais telefonais, kompasu, navigacija. Dieną dažnai ilsėdavosi, keliavo dažniausiai naktimis. Kai išėjo iš miško, jų jau laukė mikroautobusas. Matė, kaip mikroautobuso vairuotojas bendravo su vedliais, atidarė mikroautobuso duris ir jiems vedliai liepė lipti į mikroautobusą. Važiavo mikroautobuso krovinių skyriuje. Ten rado antklodžių ir visi apsisiautė, nes jiems buvo šalta. Tuo mikroautobusu vyko apie 2 valandas iki sulaikymo. Mikroautobusas sustojęs nebuvo;

- liudytojų T. N. M., H. L. V., D. H. V., T. P. V., D. P. V., H. V. M. ir H. T. Q. parodymais (t. 1, b. l. 25-28, 31-34, 40-43, 49-52, 70-73, 79-82, 88-91), kurie yra analogiški liudytojo N. T. D. parodymams;

- liudytojo policijos pareigūno K. M. parodymais (t. 1, b. l. 112-113), kad 2016-05-17 dirbo kartu su kolega M. M., tarnybiniu automobiliu „M. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 1 val. 45 min. Lazdijų m., prie M. G. gimnazijos sustabdė patikrinimui transporto priemonę „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), priklausančią D. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo Rusijos Federacijos pilietis S. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Sustabdęs pastebėjo, kad transporto priemonės vairuotojas suglumęs. Paprašius atidaryti bagažo skyrių, vairuotojas pasakė, kad nieko neveža, tačiau patikrinus transporto priemonės bagažo skyrių automobilyje rado dešimt Vietnamo Respublikos piliečių, kurie negalėjo pateikti jokių asmens dokumentų. Vairuotojas teigė, kad jų nepažįsta ir nežino, kad jie neturi su savimi asmens dokumentų, jo tik paprašė juos pavėžėti. Nuo kurios vietos vairuotojas vežė Vietnamo piliečius, nepasakė;

- liudytojo policijos pareigūno M. M. parodymais (t. 1, b. l. 116-117), kurie iš esmės analogiški liudytojo K. M. parodymams;

- liudytojo J. D. parodymais (t. 1, b. l. 104-105), kad apie gegužės 15 d. S. M. K. jo paprašė paskolinti automobilį „Fiat Ducato“. S. M. K. jam sakė, kad nori nusipirkti automobilių detalių. Taip pat sakė, kad važiuoja į Lietuvą, bet kur važiuoja, jam nepasakė. Jis taip pat pas S. M. K. užsiprašė detalių. Tai yra, kad parvežtų jo automobiliui priekinę sėdynę, nes to autobusiuko, kurį jis paskolino S. M. K., suplyšusi sėdynė. Jis padavė S. M. K. automobilio dokumentus ir raktus. Po keleto dienų iš pažįstamų sužinojo, kad S. M. K. sulaikytas su jo autobusiuku, nes vežė nelegalius migrantus. Automobilį jis įvertino 2000 eurų. K. S. M. K. darys nusikaltimą su jo automobiliu, nežinojo.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad S. M. K. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi jis neteisėtai Lietuvos Respub­li­kos teritorijoje gabeno gyvenamosios vietos Lietuvos Res­pub­li­koje neturinčius užsieniečius, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltina­ma­jam skir­ti baudą. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 40-42, 43-44).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­iant į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, manytina, kad prokurorės siūloma viena iš BK 292 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda ir jos dydis žemiau šios bausmės vidurkio ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam.

Kaltinamasis S. M. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos dalyko – dešimties asmenų gabenimui, atsižvelgiant į veikos pobūdį, gabenimo atstumą ir laiką, transporto priemonė buvo būtina, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė ir turi būti kon­fis­kuo­jama (BK 72 str. 2 d.).

Kadangi konfiskuotinas turtas priklauso kitam asmeniui ir byloje nėra duomenų, kad jis žinojo, ar galėjo ir turėjo žinoti, kad su šia transporto priemone buvo daroma nusikalstama veika, automobilis nekonfiskuo­tinas, iš kaltinamojo S. M. K. išieškotina automobilio vertę atitin­kan­ti pinigų suma – 2000 Eur (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamojo S. M. K. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. birželio 10 d. įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam prokuroro nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė 2000 Eur užstatas, kuris M. T. vardu 2016 m. birželio 9 d. buvo sumokėtas į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą (t. 2, b. l. 27, 28, 31-32). Siekiant užtikrinti kaltinamajam skiriamo turto konfiskavimo įvykdymą, jam paskirta kar­do­moji priemonė – 2000 Eur užstatas paliekamas iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus užstato davėjo sutikimu perduotinas kon­fiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimui.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

S. M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 str. 1 d., ir nuteisti jį 75 MGL dydžio (2824,50 Eur) bauda.

Taikyti BK 64¹ str. ir S. M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 50 MGL dydžio (1883 Eur) baudą.

Pagal BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p., 66 str. 1 d. vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai ir į bausmę įskaičius S. M. K. laikiname sulaikyme ir suėmime iš­bū­tą lai­ką – 25 paras – nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. birželio 10 d., pripa­žin­ti jį bausmę atlikusiu.

Išieškoti iš kaltinamojo S. M. K. konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos pada­ry­mo priemonės – automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur valstybei.

Kardomąją priemonę – 2000 Eur užstatą, įmokėtą 2016 m. birželio 9 d. M. T. vardu į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus ir perduoti kon­fiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimui.

Išaiškinti S. M. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.