- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-08-24
- Bylos Nr.
- A18.-2471-1133/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02093-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. Z.
- Institucija
- Vilniaus pataisos namai
- Kategorijos
- 19.11Valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas (ANK 507-508 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. Z. 2020 m. gegužės 11 d., apie 8.15 val., Vilniuje, Rasų g. 8, įžeidė Vilniaus pataisos namų specialistę J. F. žodžiais „ko tu nori (necenzūrinis žodis), gali rašyti tarnybinį necenzūrinis žodis J., porą mėnesių man liko iki stroko galo“ ir apie 14.10 val. įžeidė Vilniaus pataisos namų specialistus J. F. ir D. P. žodžiais „ką Jūs necenzūriniai žodžiai viską išsinešėt necenzūriniai žodžiai“. Taip D. Z. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdžio metu D. Z. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad žodžius, nurodytus administracinio nusižengimo protokole skaitė, tačiau negali pasakyti, kada tiksliai ir ar iš vis sakė tokius žodžius. Tiksliai išvis nepamena, ar buvo sakęs. Galimai gegužės mėn. buvo patikrinimas, pareigūnė paprašė pasikloti lovas, jis kažką jai pasakė, bet jo manymu, nebuvo jos įžeidęs. Rodos, nebuvo tokie žodžiai kaip protokole. Nepamena ką sakė pareigūnei, jau apie 3 mėn. praėjo, bet tikrai ne tokius žodžius, kokius ji surašė į protokolą. Keiksmažodžiai, kuriuos sakė, buvo išreikšti, bet ne pareigūnei būtent. Pareigūnė gal suprato, kad jai, tačiau nesakė „pareigūne J., eikit ten ir ten“. Taip sureagavo, nes dieną prieš tai, per kratą buvo paimti daiktai, kurie nebuvo uždrausti. Ryte atsikėlus gal nuotaikos nebuvo. Su D. P. neturi jokių santykių, o J. F. pati ieško problemos. Atrodo, vien jos administraciniai nusižengimai surašyti 2 sektoriaus nuteistiesiems.
Motyvuojamoji dalis
3. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad D. Z. kaltę, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina:
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos J. F. parodymai, kad ji yra Vilniaus pataisos namų, 2 sektoriaus saugumo specialistė dinaminei priežiūrai. Su kaltinamuoju jokių artimų santykių nėra ir negali sieti, ji reikalauja, kad laikytųsi dienotvarkės. Gegužės 12 d. pamainos pasikeitimo metu užėjus į kamerą, ten tuo metu buvo D. Z. kartu su kitu nuteistuoju. Apžiūrint kameros techninę būklę pamatė, kad lova nepaklota, pasakė pasikloti, kaip numatyta dienotvarkėje. D. Z. tai sunervino ir jis padėjo vartoti necenzūrinius žodžius „ko nori J., (necenzūrinis žodis), gali rašyt tarnybinį iki „sroko“ liko 2 mėnesiai“. Po to, 14 val., jo kameroje buvo atliekama krata. Atlikus kratą rastas tabakas, savadarbės virvės, patalynės komplektas. Po kratos D. Z. buvo išvestas į tuščią kamerą. Jį gražinus atgal, jam nurodyta kas buvo paimta kratos metu, jį tai sunervino ir jis vėl ir ant jos, ir ant pareigūno D. pradėjo rėkti „(necenzūriniai žodžiai), viską išnešat, (necenzūrinis žodis)“. Jis pažemino juos kaip pareigūnus. D. Z. buvo supažindintas su vidaus taisyklėmis, kad turi pagarbiai bendrauti su pareigūnais. Pirmieji žodžiai pasakyti po pamainos pasikeitimo, o antrą kartą – atlikus kratą, girdint kitam nuteistajam.
3.2. Teismo posėdžio metu apklausto liudytojo D. P. parodymai, jog gegužės 11 dieną, pamainos pasikeitimo metu dalyvavo kartu su specialistais tikrinant kameros techninę būklę. Ateinant prie 11 kameros, kur buvo D. Z. ir kitas nuteistasis, J. F. pareikalavo, kad būtų paklota lova, o jis vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, buvo neramus. Po 14 valandos nurodė J. užeiti į kamerą atlikti kratą, buvo rastos cigaretės, patalynės komplektai, savadarbės virvės. Nuteistasis susinervino, kai pasakė jam, kad rašys paaiškinimą, todėl ų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Jis dalyvavo ir ryte ir kratos metu, tiksliai negali pasakyti, ką D. Z. sakė ryte. Kiek pamena, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė „man jau mažai laiko, išeinu į laisvę ir ko jūs prie manęs (necenzūrinis žodis)“. 8.15 val. įžeidė tik J., o antru atveju ir jį įžeidė. Nuteistieji labai mėgsta pamiegoti, vartoja necenzūrinius žodžius. Jį įžeidė, nes atėmė draudžiamus daiktus. Turi būti abipusis pagarbos principas, neįžeidinėti ir t. t. J. F. reikli nuteisusiems ir jokiais būdais netyli, jei yra pažeidimas, jį ir užfiksuoja.
3.3. Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir pobūdis;
3.4. Vilniaus pataisos namų 2-ojo saugumo valdymo skyriaus specialistės J. F. 2020 m. gegužės 11 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 11 d., apžiūrint kameros Nr. 11 techninę būklę, pastebėjo, kad nuteistojo D. Z. lova nėra paklota, todėl pareikalavo nuteistojo pasikloti lovą. Nuteistasis D. Z. išgirdęs reikalavimą, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jos, kaip uniformuotos pareigūnės atžvilgiu: „ko tu nori (necenzūrinis žodis), gali rašyti tarnybinį (necenzūrinis žodis) J., porą mėnesių man liko iki sroko galo“. Nuteistojo pasakytus žodžius girdėjo D. P., kuris pareikalavo nustoti vartoti necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu ir su pareigūnais bendrauti pagarbiai. Tačiau nuteistasis D. Z. pasikloti lovą atsisakė ir reikalavimų nevykdė. Nuteistojo išsakyti žodžiai įžeidė bei pažemino jos, kaip pareigūnės, garbę ir orumą. Kilus įtarimams, kad pas nuteistąjį D. Z., gali būti daiktų, kurių nėra numatyta leidžiamų turėti ir įsigyti daiktų sąraše, apie 14.10 val., kartu su D. P. pas nuteistąjį D. Z. buvo atlikta krata, kurios metu buvo išimti draudžiami daiktai. Po kratos atlikimo D. Z. vėl pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jos ir pareigūno D. P. atžvilgiu: „ką Jūs (necenzūriniai žodžiai) viską išnešėt (necenzūriniai žodžiai)“. Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad ji nuteistąjį yra asmeniškai įspėjusi dėl elgesio bendraujant su pareigūnais, dėl vartojamų necenzūrinių žodžių, dėl vidaus tvarkos taisyklių laikymosi. Nuteistasis D. Z. 2020 m. gegužės 6 d., raštu pasirašė „Pokalbių su suimtaisiais ir nuteistaisiais vykdant dinaminę priežiūrą apskaitos žurnale“. Nuteistajam buvo suteikta teisė pasiaiškinti raštu, jis šia teise nepasinaudojo ir atsisakė, buvo surašytas nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu protokolas (b. l. 5).
3.5. Vilniaus pataisos namų 2-ojo saugumo valdymo skyriaus specialisto D. P. 2020 m. gegužės 11 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos tapačios aplinkybės, kaip ir J. F. tarnybiniame pranešime (b. l. 6).
4. ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Šios normos subjektas yra specialus, vienas iš jų – statutinis valstybės tarnautojas. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog įvykio metu buvo naudojama nenormatyvinė leksika, ji nutarime necituojama, tačiau su ja susipažinti galima bylos medžiagoje, posėdžio garso įraše.
5. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog negali pasakyti, kada tiksliai sakė protokole nurodytus žodžius, o jei keikėsi, tai nesiekė pareigūnės įžeisti, jie nebuvo adresuoti pareigūnai; tikrai sakė ne tokius žodžius, kokie įrašyti administracinio nusižengimo protokole. Taigi iš esmės D. Z. neneigė, jog pavartojo keiksmažodžius, tačiau teigė, kad jie nebuvo išsakyti J. F. atžvilgiu. Teismas tokiais D. Z. parodymais remiasi tik iš dalies, t. y. tik ta jų dalimi, kuri atitinka kitų įrodymų turinį, o kitą, kurioje neigė įžeidęs specialistus, atmeta kaip paneigtą kitais įrodymais.
6. Teismo posėdžio metu apklausus liudytojus bei ištyrus byloje esančius įrodymus matyti, jog pirmiau nurodytą D. Z. gynybinę poziciją dėl nagrinėjamo įvykio paneigia kitų tarpusavyje į vientisą loginę grandinę susietų nuoseklių ir patikimų įrodymų turinys. Tokia išvada darytina įvertinus liudytojų parodymus ir specialistų rašytus tarnybinius pranešimus. Teismo posėdžio metu liudytojai nurodė tarpusavyje sutampančias aplinkybes apie tai, kad D. Z. iš pradžių ryte išsakė įžeidžiančius žodžius J. F. atžvilgiu, o po to, atlikus kratą jo kameroje po 14 val. - abiejų specialistų atžvilgiu. Be to, analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir jų tarnybiniuose pranešimuose. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti pirmiau minėtų liudytojų parodymais, kadangi viso proceso metu jie išliko detalūs, išsamūs, tarpusavyje sutampantys bei nuoseklūs, juo labiau, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad liudytojai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir dėl kokių nors aplinkybių tyčia duoti jam nepalankius parodymus, ar dėl kokių nors kitų priežasčių būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Pats D. Z. teismui nurodė, kad su D. P. santykiai nėra konfliktiški.
7. Bylos nagrinėjimo kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo yra nurodęs, ATPK 187 straipsnio (dabar ANK 508 straipsnis) paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Iš ATPK 187 straipsnio (dabar ANK 508 straipsnis ) paskirties, jo pavadinimo, dispozicijos turinio darytina išvada, kad ir įžeidimas siejamas būtent su tuo, kad nukentėjusysis yra kurios nors iš šiame straipsnyje nurodytų teisėsaugos institucijų pareigūnas. Tai, ar pareigūnai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigūnas (kaltininkui tai suvokiant), šio straipsnio taikymui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad negali būti pateisinamas įžeidžiančių žodžių vartojimas, net jei jie išsakyti esant konfliktinei situacijai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013). Todėl įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti.
8. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).
9. Nagrinėjamu atveju matyti, kad būtent pastarąją teismų praktiką atitinkanti situacija ir susiklostė, kadangi D. Z., paprašius pasikloti lovą, įžeidinėjo policijos pareigūnę, o vėlia įžeidinėjo po atliktos kratos supykęs dėl paimtų daiktų, t. y. vykdant jiems tarnybines pareigas. Jo išsakyti necenzūriniai žodžiai laikytini įžeidžiančiais.
10. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, jog D. Z. inkriminuojama ANK 508 straipsnio 1 dalis, teismas šioje dalyje tikslina administracinio nusižengimo protokolą, nurodydamas, jog administracinė atsakomybė D. Z. kyla už 508 straipsnyje, įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą.
11. Kartu teismas tikslina nusižengimo padarymo aplinkybes, o būtent laiką, kada atitinkami pareigūnai įžesti, nurodant, jog D. Z. 2020 m. gegužės 11 d., apie 8.15 val., Vilniuje, Rasų g. 8, įžeidė Vilniaus pataisos namų specialistę J. F. žodžiais „ko tu nori (necenzūrinis žodis), gali rašyti tarnybinį (necenzūrinis žodis) J., porą mėnesių man liko iki „stroko“ galo“ ir apie 14.10 val. įžeidė Vilniaus pataisos namų specialistus J. F. ir D. P. žodžiais „ką Jūs (necenzūriniai žodžiai) viską išsinešėt (necenzūriniai žodžiai)“. Pažymėtina, kad šių aplinkybių tikslinimas nesunkina jo teisinės padėties, be to, apie tokią galimybę D. Z. informuotas teismo posėdžio metu.
12. Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad D. Z. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.
13. Teismas, skirdamas nuobaudą, vadovaujasi ANK 22, 32, 34 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į D. Z. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
13.1. ANK 508 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
13.2. D. Z. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, individualizuodamas D. Z. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį (tiesiogine tyčia padarytas nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka, veika nukreipta prieš statutinius valstybės tarnautojus), į tai, kad teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: jauno amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje teistas, baustas administracine tvarka. D. Z. teisme nurodė, kad prieš metus buvo baustas už pareigūno pastūmimą.
13.3. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad D. Z. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas lygus nuobaudos vidurkiui. Tokios administracinės nuobaudos pagal ANK 508 straipsnį paskyrimas D. Z. atitiks proporcingumo reikalavimus ir ji būtina ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems tikslams pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 644 straipsniais,
nutaria:
D. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, ir paskirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20118086519.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.