Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-10-18 apie 18.00 val., Žiaukų kaime, Klaipėdos rajone, G. J. , būdama neblaivi (jai nustatytas 1,82 promilės girtumas), vairuodama (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, apgadino automobilį ir tvorą.

Šias aplinkybes įrodo 2008-10-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 059201, autoavarijos vietos schema, neblaivumo patikrinimo rezultatas, transporto priemonės paėmimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, G. J. rašytinis paaiškinimas, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS KPP patrulio Algio Girgždutaičio tarnybinis pranešimas, teismo posėdžio metu duoti G. J. paaiškinimai, liudytojo Egidijaus Garbenčiaus paaiškinimai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Teismo posėdžio metu G. J. , prisipažino vairavusi automobilį neblaivi ir įvažiavusi į duobę, nuoširdžiai dėl to gailisi, nurodė, kad automobilis, kuriuo ji vairavo yra bendras jos ir sutuoktinio (duomenys neskelbtini) turtas, o daugiau niekieno turto ji neapgadino. Teismui pateikė tvoros savininkės E. K. notaro patvirtintą pareiškimą iš kurio matyti, kad E. K. pažeidėjai G. J. dėl nežymiai įlenkto tvoros stulpelio pretenzijų neturi.

Liudytojas E. Garbenčius posėdžio metu paaiškino, kad pažeidėja G. J. autoįvykio metu įvažiavusi į duobę kliudė E. K. priklausančią tvorą, ko pasekoje buvo apgadintas tvoros stulpelis, jis buvo pajudintas iš pamatų. Nurodė, kad avarijos metu buvo apgadintas ir svetimas – ne pažeidėjai, o jos sutuoktiniui priklausantis automobilis, kuriuo važiavo pažeidėja.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) girtumas, kadangi administracinėje byloje nėra įrodyta, kad G. J. būtų sugadinusi kieno nors turtą: tvoros savininkė pretenzijų dėl turto sugadinimo neturi, iš įvykio vietos fotografijų nematyti, kad šis turtas būtų apgadintas. Automobilis, su kuriuo G. J. padarė administracinį pažeidimą, yra bendroji jos ir (duomenys neskelbtini), kurio vardu jis registruotas, nuosavybė, todėl negalima teigti, kad ji apgadino svetimą turtą. Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo ir tiksliai pagal įstatymus, o Lietuvos Respublikos CK 3.87, 3.88 str. įtvirtinta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno iš jų vardu, yra bendroji jų abiejų nuosavybė. Įvertinus visas šias aplinkybes, G. J. padarytus veiksmus būtina perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį (Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad G. J. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 68 punkto reikalavimus, kadangi ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi.

Motyvuojamoji dalis

G. J. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytą administracinį teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. G. J. gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, prisipažino dėl jo padarymo, taip padėdama pažeidimą išaiškinti, tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), administracine tvarka nėra bausta. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudos dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, iš G. J. pažeidimo padarymo metu paimtas automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) G. J. sumokėjus teismo skirtą baudą, automobilis grąžintinas jo savininkui ar kitam teisėtam naudotojui.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

perkvalifikuoti G. J. padarytus veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį .

skirti G.J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt ( dviejų tūkstančių Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams.

Grąžinti automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininkui ar kitam teisėtam šio automobilio naudotojui, G. J. sumokėjus šiuo nutarimu paskirtą 2000,00 Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.