Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorėms Danutei Rudienei ir Irenai Gedžiuvienei, kaltinamajai D. D., nukentėjusiajam A. B.,

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, deklaruojama gyv. vieta Kretingos r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini) Kretinga, teista 3 kartus:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-10-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 182 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, 2016-08-02 bausmė pakeista į areštą, bausmę atliko 2016-09-16;

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto, subendrinus šią bausmę su 2016-08-02 nutartimi, galutinė subendrinta bausmė - 28 paros arešto, bausmę atliko 2016-11-16;

Plungės apylinkės teismo 2018-08-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, bausmę atliko 2018-12-21, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

smurtaudama sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo: 2018-08-30 apie 14:43 val. Kretingoje, (duomenys neskelbtini), D. D., apsvaigusi nuo alkoholio, buitinio konflikto metu dūrė peiliu sugyventiniui A. B. į pilvą, sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus - nekiauryminę-pjautinę pilvo žaizdą pakrūtinio srityje.

Teismo posėdžio metu D. D. kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio datos tiksliai nepamena, tai buvo 2018 m. rudenį. Su A. B. buvo mieste, ten išgėrė, susitiko draugą R. B. ir visi grįžo į namus Laukų g. 15, kur toliau „baliavojo“. Ji nuėjo į virtuvę papjaustyti užkandos, o Aidonas įėjęs į virtuvę jai ant galvos išpylė puode buvusius barščius. Dėl tokio jo veiksmo supyko, sukosi laikydama rankoje peilį ir tuo peiliu netyčia nukentėjusiajam įdūrė.

Nukentėjusysis A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad su D. D. kartu gyvena nuo 2012 m., veda bendrą ūkį, gyvena kaip šeima. Incidentas įvyko netyčia. Viskas buvo kaip sako kaltinamoji. Apie sriubos išpylimą nieko nepamena, nes buvo girtas. Įėjęs į virtuvę norėjo D. atsiprašyti ir ją apsikabinti, kadangi buvo susiginčiję. D. tuo metu stovėjo prie spintelės ir pjaustė užkandą, rankoje laikė peilį. Ji staiga sukosi į jį ir jam įdūrė. To dūrio net nejuto. Sakė, kad nereikia kviesti GMP, bet Diana iš karto suteikė pirmąją pagalbą. Kaltinamoji jį sužalojo netyčia.

Teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas Diomenas Vitkus, atlikęs nukentėjusiojo A. B. sužalojimo tyrimą, parodė, kad tokį sužalojimą, kaip patyrė nukentėjusysis, galima padryti tik fiksuota ranka, t.y. peilį rankoje laikant tvirtai. Dūris gana gilus 6 cm. gylio ir labai mažai trūko (1 cm), kad būtų padarytas kiauryminis sužalojimas, kas būtų laikoma sunkiu sveikatos sutrikdymu. Pagl turimą darbo patirtį netiki, kad nukentėjusiajam sužalojimas padarytas netyčia, nes sužalojimas eina iš apačios į viršų, o tai jau yra dūrio požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios D. D. 2018-08-31 ir 2019-01-07 apklausos protokolai, kuriuose užfiksuoti D. D. parodymai, kad ji prisipažįsta kalta ir paaiškina, jog 2018-08-30 namie, Kretingoje, Laukų g. 15 su A. B. gėrė alkoholį. Susibarė. Barnio metu B. užpylė jai ant galvos sriubą. Tuo metu turėjo rankose peilį, nes kažką pjaustė. Supykusi, spontaniškai dūrė peiliu B. į pilvą. Pamačiusi žaizdą, nuvalė kraują, nuėjusi pas kaimynę iškvietė greitąją. B. žaloti nenorėjo. Gailisi. B. atsiprašė (1 t., b.l. 159,188-189).

Nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-03 apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti A. B. parodymai, kad 2018-08-30 visą dieną namie gėrė alkoholį su sugyventine D. D.. Apie 14 val. virtuvėje susibarė. D. pjaustė užkandą ir atsisukusi į jį dūrė jam peiliu į pilvą. Ar prieš tai jai pylė ant galvos sriubą, nepamena, nes buvo labai girtas. Po įvykio D. jam valė žaizdą, iškvietė greitąją. D. pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 30).

Liudytojo R. B. parodymai pagarsinti (BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes R. B. 2018-10-30 mirė. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-03 Kretingoje, (duomenys neskelbtini) su D. D. ir A. B. gėrė alų. Apie 14 val. B. su D. nuėjo į virtuvę. Netrukus į kambarį grįžęs B. pakėlęs marškinėlius parodė žaizdą pilve ir pasakė, kad jam peiliu įdūrė D. Atėjusi iš paskos D. valė žaizdą, iškvietė greitąją (1 t., b.l. 88).

Iš 2018-08-30 policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2018-08-30 14 val. 43 min. policijai buvo pranešta, jog Kretingoje, (duomenys neskelbtini) peiliu sužalotas vyriškis. Atvykę pareigūnai, pirminio tyrimo metu nustatė, kad A. B. peiliu sužlojo sugyventinė D. D. išgertuvių metu, įvykus tarpusavio barniui(1 t., b. l. 1-4).

A. B. nustatytas (2,73 prom.) neblaivumas (1 t., b.l. 12), D. D. – 3,32 promilių (1 t., b.l. 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, adresu Kretinga, (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant lovos guli vyriškis, kurio pilve-krūtinėje matosi kraujuojanti žaizda. Šalia vyriškio sėdi moteris. Prie vyriškio kojų padėti marškinėliai, kurie sutepti rusvos spalvos dėmėmis. Padėkle, ant virtuvinės spintelės rastas ir paimtas peilis su įrašu geležtėje INOX-420 ir dar du peiliai rasti ir paimti iš tos pačios spintelės stalčiaus (1 t., b. l. 17-26).

Parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. B. atpažino peilį, paimtą jo namuose iš padėklo ant spintelės, kuriuo jį sužalojo sugyventinė D. D. (1 t., b. l. 41-45).

Specialisto išvadoje Nr.G 1667/2018(03) nurodyta, kad A. B. padaryta nekiauryminė durtinė - pjautinė pilvo žaizda pakrūtinio srityje. Nekiauryminis durtinis - pjautinis pilvo sienos sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes sutrikdė sveikatą ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 66-67).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, kadangi D. D. smurtavo A. B., su kuriuo kartu gyvena ne vienerius metus ir veda bendrą ūkį, atžvilgiu.

Byloje esantys įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokoluose užfiksuoti kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymai bei iš dalies teisme duoti kaltinamosios parodymai, liudytojo R. B. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2018-09-24 išvada Nr. G 1667/2018(03), įvykio vietos apžiūros duomenys ir nukentėjusiojo įrankio, kuriuo jis buvo sužalotas, atpažinimas, patvirtina, kad D. D. 2018-08-30 apie 14:43 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kretinga, apsvaigusi nuo alkoholio, buitinio konflikto metu dūrė peiliu sugyventiniui A. B. į pilvą, sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus - nekiauryminę-pjautinę pilvo žaizdą pakrūtinio srityje. Nors kaltinamoji ir nukentėjusysis teisme tvirtino, kad D. D. peiliu nukentėjusįjį A. B. sužalojo netyčia, galiausiai A. B. net gi nurodė, kad pats ant to peilio užvirto, jie patys savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuomet teigė, jog D. D. dūrė peiliu A. B. į pilvą, pakeitimo priežasčių logiškai paaiškinti negalėjo, bandė teisintis, jog duodami parodymus iš karto po įvykio dar buvo neblaivūs, o paviešinus faktą, kad jų parodymai duoti ne iš karto po įvykio, o po kelių dienų, tik patvirtino savo parašų po šiais parodymais autentiškumą ir toliau laikėsi savo nuomonės. Vis dėlto teismo medicinos ekspertas atmetė šią kaltinamosios ir pastarajai gynybą palaikančio nukentėjusiojo versijas dėl netyčinio sužalojimo galimybių, įvertindamas sužalojimo gylį, lokalizaciją, mechanizmą, kurie tik patvirtino, kad sužalojimas padarytas tyčia duriant, o ne netyčia su peliu rankoje sukantis į nukentėjusįjį. Todėl D. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal kilusias pasekmes. Nors sužalojimas nežymus, bet atsižvelgtina ir į tai, kad tik per laimingą atsitiktinumą, jis nevirto sunkiomis pasekmėmis, iki sunkaus sužalojimo fakto buvo likęs tik 1 cm., dėl ko nukentėjusysis ir buvo operuotas ligoninėje, kad įsitikinti, jog nėra kiauryminio dūrio. Nors kaltinamoji teigia nenorėjusi sužaloti nukentėjusiojo, tačiau savo tyčiniais veiksmai – peilio dūriu tai padarė ir sąmoningai leido kilti nustatytoms pasekmėms – nukentėjusiojo patirtam sužalojimui, kuris yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto.

Dėl bausmės skyrimo, subendrinimo ir jos vykdymo atidėjimo

Skirdamas D. D. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta veikiant netiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamoji nukentėjusiojo atsiprašė, jis jai yra atleidęs, gina ir teisina kaltinamąją ir jie toliau gyvena kaip šeima. Nors nukentėjusioji teigia, kad nukentėjusįjį sužalojo netyčia, patį nukentėjusiojo sužalojimo faktą ji pripažįsta ir dėl to gailisi, teritorinės ligonių kasos pareikštą ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo taip pat pripažįsta. Paneigdama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių keitimo priežasčių ji taip ir negalėjo teismo posėdyje logiškai paaiškinti, kaltinamoji neteko atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Visgi jos pačios teisme duoti parodymai rodo, kad ji neadekvačiai vertina savo veiką, menkina savo padarytus veiksmus, galimai siekdama švelnesnės bausmės. Kaltinamosios smurtinius veiksmus išprovokavo paties nukentėjusiojo veiksmai – sriubos išpylimas kaltinamajai ant galvos, ko nukentėjusysis neprisimena dėl girtumo, bet ši versija kaltinamosios buvo teikiama nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo toks veiksmas kaltinamosios atžvilgiu buvo provokuojantis, todėl tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Taip pat kaltinamoji po įvykio iškvietė medicinos pagalbą, nors nukentėjusysis to nepageidavo, kas irgi pripažintina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Nusikalstamą veiką D. D. padarė būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir būdama recidyvistė, nes turėjo neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, kas laikytina jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis – įrašų, kad D. D. buvo gydyta priklausomybės ligų ar psichikos sveikatos centre, nėra (1 t., b. l. 102). Kaltinamoji niekur nedirba, registruota užimtumo tarnyboje (1 t., b. l.113, 108), taip pat ne kartą bausta administracine tvarka, baudų nemoka (1 t, b. l. 114-122), teista (1 t., b. l.123-138), kas patvirtina, jog ji nevengia nusikalstamo, teisei priešingo elgesio. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. D. BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti švelnesnės bausmės yra nepakankamos, todėl jai skirtina griežčiausia BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji D. D. nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė po Plungės apylinkės teismo 2018-08-28 baudžiamojo įsakymo priėmimo, bet pastarajam neįsiteisėjus, todėl D. D., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, šioje baudžiamojoje byloje nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, įskaitant į bausmės laiką baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atlikimo laiką.

D. D. į bausmės laiką įskaitytinas ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-08-30 iki 2018-08-31 (BK 66 straipsnis) (1 t, b.l. 145-146, 148).

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nors nagrinėjamoje byloje teismas ir konstatavo, kad yra pagrindas skirti kaltinamajai griežčiausią bausmės rūšį, vis tik mano, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realaus šios bausmės atlikimo, nes D. D. iki šios nusikalstamos veikos padarymo teista buvo tik už nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių viena buvo baudžiamasis nusižengimas (BK 178 straipsnio 4 dalis), kurios padarymas ir nutraukė teistumo eigą už anksčiau padarytą nusikaltimą – sukčiavimą (BK 182 straipsnio 1 dalis). Nors kaltinamoji ir nepripažino tyčia padariusi šią nusikalstamą veiką, vis dėlto ji paties sužalojimo fakto neneigia, nukentėjusysis ją gina ir jai yra atleidęs, prašo nebausti, jie ir toliau gyvena kartu. Konfliktas tarp jų įvyko girtavimo metu, nukentėjusiajam išprovokavus kaltinamąją, o ne jai pačiai tyčia jį užpuolus. Kaltinamoji nors ir nedirba, tačiau registruojasi užimtumo tarnyboje. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas mano, jog yra pagrindas D. D. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, skiriant jai papildomas pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktuose: įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis) ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Dėl civilinio ieškinio

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 1594,41 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl žalos, susijusios su nukentėjusiojo A. B. gydymo išlaidomis, atlyginimo (1 t., b. l.73-74). Nukentėjusiojo A. B. gydymo išlaidas, kurias patyrė teritorinė ligonių kasa, patvirtina gydymo paslaugų apskaitos išrašas, iš kurio matosi, kad VšĮ Kretingos ligoninė A. B. gydymui: stacionarizavimui, stacionarinėms ir ambulatorinėms paslaugoms iš viso išleido 1594,41 (1 t., b. l. 75). D. D. žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarė nusikalstama veika, todėl privalo ją atlyginti visa apimtimi (CK 6.263, 6. 283 straipsniai). Tokiu atveju Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš D. D. priteistinas 1594,41 Eur padarytos žalos atlyginimas.

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 165) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktiniai įrodymai, paimti iš įvykio vietos: nukentėjusiojo marškinėliai, plaktukas (kuris nesusijęs su byla), kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariate grąžintini nukentėjusiajam A. B.. Peilis, kuriuo buvo sužalotas nukentėjusysis, kaip nusikaltimo įrankis ir butelis (kuris irgi nesusijęs su byla), sunaikintini (1 t., b.l. 53,99).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šios bausmės iš dalies pridėti dalį švelnesnės bausmės, paskirtos 2018-08-28 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinę subendrintą bausmę D. D. paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus ir 1 (vieną) mėnesį. Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal 2018-08-28 baudžiamąjį įsakymą – 60 parų, vieną arešto parą prilyginat vienai laisvės atėmimo dienai ir nustatyti, kad D. D. neatliktos bausmės laikas yra 11 (vienuolika) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-08-30 iki 2018-08-31, vieną sulaikymo parą, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir nustatyti, kad D. D. neatliktos bausmės dalis yra 10 (dešimt) mėnesių ir 29 (dvidešimt devynios) dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją per visą šį laikotarpį:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią D. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – D. D. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš D. D. 1594,41 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 41 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus: marškinėlius ir plaktuką grąžinti nukentėjusiajam A. B., o peilį ir tuščią plastikinį butelį - sunaikinti, pavedant tai atlikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui (Kvito Nr. 034209 ir 034208).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.