Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D., išnagrinėjusi I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1951-11-24, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2016 m. spalio 29 d., apie 9.25 val., Vilkpėdės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jo vairuojamai transporto priemonei nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais I. D. pažeidė KET 14, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. D. pilnai pripažino savo kaltę padaręs abu inkriminuotus pažeidimus, patvirtino visas protokole išdėstytas aplinkybes. Teisę vairuoti yra praradęs ir nors atėmimo terminas yra pasibaigęs, tačiau jis iš naujo teisių neišsilaikė. Pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį, kurį nusipirko iš kaimyno, ketino pagaliau vėl įgyti vairuotojo pažymėjimą. Automobiliui tuo metu nebuvo atlikta techninė apžiūra. Supranta, kad be teisės vairuoti ir netvarkingu automobiliu jis važiuoti negalėjo, tačiau žmogus paprašė nuvežti į stotį ir jis norėjo jam tiesiog padėti. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo I. D. nurodė besigailintis (b. l. 1, 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties I. D. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš I. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1, 2). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. K. 2016-10-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-29, apie 9.25 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. S. Vilniuje, Vilkpėdės g., patikrinimui sustabdė automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. D., neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. Tai, kad I. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones, matyti ir iš byloje esančios pažymos apie asmens duomenis (b. l. 8, 9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. D. vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, taip pat jo vairuojamai transporto priemonei nebuvo atlikta techninė apžiūra. Tokie I. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį bei 123 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama I. D. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, našlys, pensininkas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai I. D. gali būti pasiekti paskyrus I. D. minimalias baudas, numatytas ATPK 128 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą.

I. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, I. D. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį bei 123 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 128 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16062842899. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).