- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-16
- Bylos Nr.
- 2-544-496/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Ž. prašymą atidėti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014m. kovo 21 dienos galutinio teismo sprendimo įvykdymą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
E. Ž. pateikė prašymą atidėti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014m. kovo 21 dienos galutinio teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesiams, iki 2014-10-30. Ieškovė prašyme nurodo, kad šiuo sprendimu iš jos P. J. miško darbų individualiai įmonei priteista 122658,91 Lt skolos, 7142 Lt palūkanų, 6743,09 Lt delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. spalio 21 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3399 Lt (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų. E. Ž. nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį vykdyti. Atsakovė E. Ž. prašo atidėti sprendimo vykdymą dėl to, kad ji neturi santaupų, o gaunamos pajamos yra 1000 Lt senatvės pensija. Nurodo, kad šiuo metu neturi galimybių sumokėti priteistą skolą, tačiau turi realių planų, kuriuos įgyvendinusi 2014-10-30 dienai galės įvykdyti sprendimą ir visiškai atsiskaityti su ieškovu. E. Ž. nurodo, kad sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai priimtas sprendimas lūkesčiai. E. Ž. mano, kad atidėjus sprendimo įvykdymą ieškovo lūkesčiai nenukentės, nes jam bus skaičiuojamos 5 procentų palūkanos, be to, ieškovas atlikdamas darbus, žinojo, kad ji negalės iš karto atsiskaityti su juo, todėl tik beveik po metų nuo darbų atlikimo išrašė PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovė E. Ž. nurodo, kad yra ūkininkė ir jai asmeninės nuosavybės teise priklauso įvairūs nekilnojamieji daiktai, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais pastatais Šiauliuose, yra įvairių bendrovių akcininkė, tačiau realizuojant turtą priverstine tvarka procesas užtruktų ilgiau, nei 6 mėnesius.
Atsiliepimas
P. J. miško darbų individualios įmonės atstovas pateikė atsiliepimą dėl E. Ž. prašymo atidėti galutinio sprendimo įvykdymą ir nurodė, kad atsakovė E. Ž. neįrodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki ir dėl to, neatidėjus įvykdymo, sprendimą įvykdyti būtų labai sunku. Atsakovė nurodė, kad neturi lėšų, tačiau nepateikė pažymų iš visų Lietuvoje veikiančių bankų ir kredito įstaigų apie jos turimas pinigines lėšas. Be to, atsakovei priklauso 8 nekilnojamojo turto objektai, bei įmonių akcijos. Vien šio turto turėjimas įrodo, kad atsakovės turtinė padėtis nėra sunki, priešingai – ji yra gera. Atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu neneigė skolos buvimo fakto, bet nesiėmė jokių veiksmų, kad prievolė būtų įvykdyta. Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jos turtinė padėtis po 6 mėnesių galėtų pasikeisti ir jai būtų lengviau įvykdyti teismo sprendimą. Ieškovo atstovas nurodė, kad būtent dėl atsakovės aiškinimo apie turimus realius planus, kaip ji po kurio laiko atsiskaitys su ieškovu, ieškovas vėliau išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Be to, ieškovo atstovas nurodo, kad ieškovas P. J. miško darbų individuali įmonė nuo prievolės įvykdymo termino pažeidimo patiria nuostolius, juos atspindi ieškovui iš atsakovės priteistų palūkanų suma. Atsakovė iki šiol jokių nuostolių nėra patyrusi, nes iš jos priteistos sumos nėra mokamos. Ieškovo atstovas nurodo, kad atsakovė E. Ž. dėl savo kaltės, akivaizdžiai nesąžiningai, netikslingai panaudojo ES paramą, paramos lėšas iššvaistė savo asmeninėms reikmėms, todėl nėra jokių pagrindo atidėti sprendimo įvykdymą. Bei ieškovo atstovas pažymi, kad kitame E. Ž. prašyme dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo E. Ž. nurodo, kad ji ketina įrengti privačią poilsiavietę, tokiu būdu ji pripažįsta, kad disponuoja laisvomis piniginėmis lėšomis, tačiau neketina įvykdyti teismo sprendimo, o prašo jo vykdymą atidėti. Atstovas mano, kad nėra pagrindo atidėti sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Byloje Nr. 2-23-496/2014 2014 m. kovo 21 dieną yra priimtas galutinis sprendimas, kuriuo patenkintas P. J. miško darbų individualios įmonės ieškinys ir ieškovui iš E. Ž. priteista 122658,91 Lt skolos, 7142 Lt palūkanų, 6743,09 Lt delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. spalio 21 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3399 Lt (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas. Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Teismo sprendimo vykdymas yra atidedamas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Prašantis atidėti sprendimo įvykdymą asmuo turi įrodyti, kad pasibaigus atidėjimo terminui sprendimą įvykdyti bus lengviau.
Atsakovė E. Ž. pateikė pažymą apie jos gaunamą pensiją, kuri siekia apie 1000 Lt ir prašo atidėti sprendimo vykdymą pusei metų, nes iš pensijos negali šiuo metu įvykdyti sprendimo. Nėra pagrindo manyti, kad praėjus pusei metų atsakovės gaunamos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokos ženkliai padidėtų ir ji praėjus pusei metų galėtų lengviau įvykdyti sprendimą. E. Ž. užuomina, kad ji turi realių planų, dėl kurių ji galėtų įvykdyti sprendimą po pusės matų, yra nekonkreti, neparemta jokiais įrodymais, todėl svarstant prašymą į ją neatsižvelgiama.
Iš ieškovo bei atsakovės pateiktų procesinių dokumentų bei pridėtų įrodymų matyti, kad atsakovės E. Ž. turtinė padėtis yra gera, ji turi daug nekilnojamojo turto, ji nurodė, kad turi akcijų, rengiasi statyti privačią poilsiavietę (prašymas byloje Nr.2-545-496/2014), ji yra gavusi ES paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos II krypties „Aplinkos ir kraštovaizdžio gerinimas“ priemonę „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“.
Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai priimtas sprendimas lūkesčiai. Įvertinant ieškovo P. J. miško darbų individualios įmonės prieštaravimus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo bei aplinkybę, kad atsakovė E, Ž. gana ilgą laiką neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų, bylos nagrinėjimas užtruko dėl įvairių atsakovės E. Ž. prašymų, teismas mano, kad sprendimo vykdymo atidėjimas pažeistų ieškovo, kuriam priteistas didelis įsiskolinimas, interesus. Be to, sprendimo vykdymo atidėjimas apsunkintų ir pačios atsakovės E. Ž. padėtį, nes jai tektų mokėti susikaupsiančias palūkanas iki sprendimo įvykdymo.
Iš išdėstyto matyti, kad nėra pagrindo atidėti sprendimo įvykdymą, todėl E. Ž. prašymas atmestinas.
Atmetant prašymą, iš E. Ž. P. J. miško darbų individualios įmonės naudai yra priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į E. Ž. prašymą parengimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Atmesti E. Ž. prašymą atidėti sprendimo vykdymą.
Priteisti iš E. Ž. P. J. miško darbų individualiai įmonei 500 Lt (penkis šimtus litų) už advokato teisines paslaugas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.