- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2009-11-13
- Bylos Nr.
- II-453-289/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
- Pažeidėjas
- A. T.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. T. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T. 2009 m. spalio 12 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio inspektoriaus nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. yra nubaustas 1500 litų dydžio administracine bauda už tai, kad UAB „Tauja“ vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo ir demontavimo darbus, neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Šiais veiksmais pažeidė Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 7.14 punkto reikalavimą ir Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 5 punkto, 7 punkto 7.2 papunkčio ir 2 priedo 8, 9 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. T. teismui pateiktame skunde ir savo paaiškinimuose teisme nurodė, kad nesutinka su padarytu teisės pažeidimu, kadangi ji paskirta neteisėtai. Nė vienas iš pareigūnų nei administracinio teisės protokolo surašymo metu, nei anksčiau nė karto nėra buvę įmonės teritorijoje. Nežino, kuo vadovaujantis viskas buvo surašyta. Pareigūnai nebuvo įmonėje ir nežino visos situacijos, kaip ir kas joje yra daroma, jie netgi nesusipažino su dokumentais, o pateikta papildoma medžiaga, kuri surašyta po protokolo surašymo, ir įrodo, kad pareigūnai iki protokolo surašymo nebuvo įmonėje ir nežino visos situacijos. Įmonė ruošia visą reikalingą dokumentaciją, kad galėtu gauti visus reikiamus leidimus, kad galėtų užsiiminėti šia veikla. Šiai dienai įmonė neužsiima tokia veikla, įmonė nėra nupirkusi nė vieno automobilio, kad netinkamai jį eksploatuotų. Pas juos savo iniciatyva jis yra buvęs tris kartus. Per verslo partnerį jis buvo kviestas į agentūrą, kai pareigūnas nuvažiavo į jo verslo partnerio privačią valdą ir ten jam pasakė, kad perduotų, jog jis atvyktų, atsineštų dokumentus ir parodytų kaip ruošiamasi. Vykdamas į agentūrą jis pasiėmė paraišką projektavimo sąlygų sąvado gavimui ir sutartį su kita UAB, kad jiems ruoštų dokumentaciją, ir parodė juos pareigūnui. Tą dieną, patikrinus tuos dokumentus, jam surašė protokolą ir pasakė atvykti po savaitės nutarimo skirti nuobaudą surašymui. Tuo metu jis buvo pasimetęs ir nelabai suprato, už ką jį baudžia. Protokole nerašė, kad jie vykdo draudžiamą veiklą. Faktiškai jie vykdo paruošiamuosius darbus, ruošia dokumentaciją. 7.14 punkte numatytas gamtos išteklių naudojimo leidimas jam nereikalingas, kadangi jie tokios veiklos nevykdo, o tik planuoja ja užsiimti, t.y. įsirengia garažą, daro lentynas, vykdo paruošiamuosius darbus. Jie neturi teisės pirkti iš žmonių automobilių ar priiminėti, kadangi neturi nustatytos formos dokumento ir negali jo išrašyti, kad priima. Jis kaip UAB „Tauja“ vadovas jokių konkrečių darbų nevykdė ir tai akivaizdžiai įrodo, nes neprieštaravo dėl papildomos medžiagos pateikimo, kuri buvo padaryta praėjus kelioms savaitėms, kai jie atvažiavo netikėtai, fotografavo, bet niekur neužfiksavo, kad kažkas vykdo darbus, tik matosi, kad sustatytas metalo laužas, sandėlyje stovintys automobiliai, padangos žieminės ir vasarinės, niekur nėra jokių taršos šaltinių. Jie gamybos nevykdo ir greičiausiai pareigūnas sumaišė su E. J. veikla, su kuriuo jie planuoja susijungti ir vykdyti bendrą veiklą. Su juo jis važiavo, lankė kursus, kad gautų atitinkamą kvalifikaciją, pažymėjimus. Šiuo metu sandėlis yra vedamas į apskaitą, yra nupirkta kompiuterinė programa, kur vedami duomenys, bus atidarytas įmonės puslapis. Iki protokolo surašymo dienos, spalio 2 dienos jų niekas netikrino, jis nebuvo apklaustas, negavo nurodymų šalinti vienokius ar kitokius trūkumus. Šių metų spalio 12 d. jam paskyrė 1500 Lt administracinę nuobaudą ir tada iš karto įteikė privalomąjį nurodymą. Pareigūnai akivaizdžiai parodo, kad pirma surašo protokolą, o paskui po trijų savaičių atvažiuoja patikrinti. Po to, kai jie gavo pranešimą, kad jis apskundė jų nutarimą teismui, lapkričio 5 d. jo įmonėje buvo atliktas patikrinimas. Šitą protokolą jo akivaizdoje atstovo tiesioginis viršininkas liepė jam surašyti. Jis nepagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 51² str. 2 d. Prašė panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas A. M. nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimui gauti yra duotas trijų mėnesių laikotarpis, t.y. iki 2010 m. sausio 12 d. Nutarimo dieną buvo priimtas nutarimas ir įteiktas privalomasis nurodymas pateikti paraišką. Pareiškėjas minėjo, kad planuoja vykdyti bendrą veiklą su E. J., kuris prieš porą metų buvo nubaustas už neteisėtą veiklą. Tuo laiku jis vykdė veiklą pagal verslo liudijimą ir su UAB „Tauja“. UAB „Tauja“ direktorius su mūsų vedėju buvo sutaręs, kad pateiks paraišką leidimui gauti, kad susitvarkys dokumentus, bet, kai atvyko ir pateikė tik sutartis, o ne pačią paraišką, jam buvo surašytas protokolas už vykdomą veiklą. Su protokolo surašymu jis sutiko, kad tokia veikla buvo vykdyta. Jis surašė protokolą, kad UAB „Tauja“ vykdo eksploatuoti netinkamus transporto priemonių laikymo ir demontavimo darbus, neturėdama Taršos ir integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Šiai veiklai reikalingas toks leidimas. 7.14 p. numatytas gamtos išteklių naudojimo leidimas arba Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas, kurį nustatyta tvarka išduoda regionų aplinkos apsaugos departamentai ir kuriuo leidžiama eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo įmonėms. Pareiškėjas pareiškė, kad jie tvarkosi tuos dokumentus, tik tas tvarkymasis per ilgai užtruko. Jie sutinka, kad tam reikalingos lėšos. Savo paaiškinime pareiškėjas nurodo, kad tam reikalinga darbas ir lėšos ir kad nėra pajamų. A. T. pažeidė ir Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 5 punkto bendrus reikalavimus, kurių kiekviena įmonė privalo laikytis. Tai atsikartoja Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklėse, kur viskas konkrečiai parašyta. Teikiant paraišką aktualu laikytis šių punktų reikalavimų. Po ATP protokolo surašymo aplinkybės nepasikeitė. Po nuobaudos paskyrimo buvo atliktas patikrinimas norint įsitikinti, ar įmonė nutraukė veiklą. Tikrinimo rezultatai juos tenkina, nes po protokolo surašymo įmonė veiklos nevykdo. Nuobaudos skyrimo metu spalio 12 d. pagal pareiškėjo aiškinimą veikla nebebuvo vykdoma. Liko neaišku, kur tos 17-ka mašinų dingo. Jo supratimu, tos mašinos atsidūrė metalo laužo paketuose. Su pareiškėju dvejus metus bendravo, tačiau patikrinimo aktai nebuvo surašomi, buvo tik žodiniai susitarimai. Jie taip viską ir darė. Pareiškėjas buvo atvykęs pas agentūros vedėją šnekėtis tais klausimais, o jų vedėjas pro šalį važiuodamas buvo ten nuvykęs, bet konkrečiai nebuvo užfiksuota, patikrinimo aktas nebuvo surašytas. Atsižvelgiant į tai, prašo pakirtą nuobaudą palikti nepakeistą, o skundo nepatenkinti. Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda - 1500 litų dydžio administracinė bauda - naikintina, o administracinė byla grąžintina iš naujo nagrinėti įgaliotai institucijai, nes administracinės bylos metu buvo padaryti pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui.
ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo (toliau – ATP protokolas) turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad ATP protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai ATP protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas ATP protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje ATP protokolas buvo surašytas 2009 m. spalio 2 d., jame yra nurodyti pažeidėjo anketiniai duomenys, tačiau pažeidžiant nustatytą tvarką, nėra suformuluota pažeidimo esmė ir nurodyti kaltinimai, nes ATP protokolo aprašomoji dalis surašyta lakoniškai konstatuojant, kad UAB „Tauja“ vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo ir demontavimo darbus, neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Jokių kitų faktinių aplinkybių nėra nurodyta. ATP protokolo aprašomojoje dalyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - A. T. nėra net paminėtas, protokole nėra nurodyti konkretūs pažeidėjo atlikti veiksmai, neatitinkantys norminių aktų reikalavimų, nėra nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ATPK 260 str. 1 d.). Iš esmės ATP protokole A. T. nėra suformuluotas joks kaltinimas. Protokole yra nurodyta, kad buvo pažeisti Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 7.14 punkto reikalavimai, neįvardijant kokia konkrečia pažeidėjo A. T. veika (aktyviais veiksmais ar pasyviu neveikimu) tai buvo padaryta. Susipažinus su bylos medžiaga, iš byloje esančių įrodymų teismui kyla abejonės, kad A. T. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51² straipsnio 2 dalyje. Teismui pateiktos administracinės bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, kad iki ATP protokolo surašymo UAB „Tauja“ būtų buvę atliekami kokie nors patikrinimai, surašomi atitinkami aktai ar kitaip fiksuojami nustatyti pažeidimai. Tiek pats A. T., tiek ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas A. M. patvirtino, kad iki ATP protokolo surašymo dienos jokie patikrinimai UAB „Tauja“ nebuvo atliekami, pats A. T. nebuvo apklausiamas, jis negavo iš Radviliškio rajono agentūros nurodymų šalinti vienokius ar kitokius trūkumus. Pirmas toks patikrinimas bendrovėje buvo atliktas tik 2009 m. spalio 12 d. jau po nuobaudos paskyrimo ir Nutarimo priėmimo. Patikrinimo metu jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Teismo nuomone, tinkamai surašant protokolą, jame turėtų būti nurodomi ir akcentuojami konkretūs pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pažeidžia norminių aktų reikalavimus. 2009 m. spalio 12 d. nutarimas (toliau – Nutarimas), kuriuo buvo skirta administracinė nuobauda, savo turiniu taip pat neatitinka ATP protokolo aprašomojoje dalyje nurodytų faktinių aplinkybių ir yra gerokai platesnis. Nutarime yra nurodyta, kad pažeidėjas savo veiksmais pažeidė ne tik Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 7.14 punkto reikalavimą, bet ir Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 5 punkto, 7 punkto 7.2 papunkčio ir 2 priedo 8, 9 punktų reikalavimus, kas ATP protokole nurodyta nebuvo. Taigi, Nutarimu skiriant administracinę nuobaudą A. T. veika buvo kvalifikuojama kaip pažeidusi daugiau teisės aktų reikalavimų nei ATP protokolo surašymo metu. Teismo nuomone, visais anksčiau nurodytais pažeidimais buvo nepagrįstai suvaržytos ir apribotos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės.
Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad surašytas ATP protokolas yra nekonkretus, jame tinkamai nesuformuluotas kaltinimas ir tinkamai neapibrėžtos kaltinimo ribos, yra padaryti pažeidimai skiriant administracinę nuobaudą ir šiuos trūkumus teismas neturi galimybės pašalinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, tai priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina naujam nagrinėjimui Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūrai, įpareigojant tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus surašyti ATP protokolą bei pašalinti kitus pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 4 p.,
nutaria:
Skundą tenkinti dalinai, panaikinti A. T. 2009 m. spalio 12 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros vyresniojo valstybinio inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 51² str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. paskirtą nuobaudą - 1500 litų dydžio administracinę baudą ir administracinę bylą grąžinti naujam nagrinėjimui Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūrai, įpareigojant atlikti papildomą aplinkybių tyrimą bei surinktų įrodymų vertinimą, esant pagrindui, tinkamai surašyti ATP protokolą, jame nurodant konkrečiai padarytą veiką, neatitinkančią norminių aktų reikalavimų bei taip apibrėžiant konkrečias keliamų kaltinimų ribas.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai arba per šį teismą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.