Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr.1A-566-133/2011

Teisėjas Gerutis Varanavičius (Proceso Nr. 1-26-1-01561-2010-6)

2011 m. rugsėjo 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nuteistojo S. D. gynėjui advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžio, kuriuo S. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 135 str. 1 d. 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (atviroji Ž. G. turto vagystė) 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (atviroji UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu paskirtos bausmės subendrintos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių ir paskirta S. D. subendrinta 7 (septynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu ši paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-27 nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant dalį paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta S. D. galutinė subendrinta 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaičiuotas visas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas 2010-12-09 – 2011-05-23.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas ir iš S. D. priteista 1531,60 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai trisdešimt vienas litas 60 centų).

UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas ir iš S. D. priteista 83,44 Lt (aštuoniasdešimt trys litai 44 centai).

Nukentėjusio Ž. G. civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos tenkintas ir iš S. D. priteista 330 Lt (trys šimtai trisdešimt litų).

Nukentėjusio Ž. G. civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos tenkintas iš dalies ir iš S. D. priteista 15000 Lt (penkiolika tūkstančių litų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. už tai, kad 2010-11-12 apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė į galvą ant sofos sėdinčiam Ž. G., o šiam nugriuvus ant grindų, dar ne mažiau dviejų kartų tyčia spyrė jam į veidą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kairių smilkininės ir pakaušinės skilčių sumušimą, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairės smilkininės skilties ir pagal smegenėlių padangtę, muštinę žaizdą kaktoje, poodinę kraujosruvą kaktoje, odos nubrozdinimus dešinės akies viršutiniame voke ir dešiniame smilkinyje ir dėl kairių smilkininės, ir pakaušinės skilčių sumušimo bei kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairės smilkininės skilties ir smegenėlių padangtės, komplikuojantis išreikšta neurologine simptomatika (epilepsijos priepuolis, dešiniųjų galūnių pareze), Ž. G. buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Be to, S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad toje pat vietoje ir tuo pat metu, sudavęs nukentėjusiam Ž. G. smūgius bei sunkai sutrikdęs jo sveikatą, iš nukentėjusiojo atvirai pagrobė Ž. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson“, kainuojantį 100 Lt, sportinius batelius „Nike“, kainuojančius 130 Lt ir 100 Lt grynųjų pinigų.

Be to, S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-12-06 20.05 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – polietileninį maišelį, kainuojantį 0,29 Lt, agurkų už 1,87 Lt, tris butelius alaus „Tornado stiprusis‘, bendrai kainuojančius 17,97 Lt, du pakelius vaflių, bendrai kainuojančių 1,98 Lt, šokoladą „Schogeten Nuts‘, kainuojantį 2,29 Lt, 6 vienetus sūrio dešrelių „Pik-Nik“, bendrai kainuojančių 5,94 Lt, kramtomą gumą „Dirol Blueberry“, kainuojančią 1,39 Lt, du pakelius cigarečių „Bond Street Special Selection“, bendrai kainuojančius 14,38 Lt, tris pakelius grybų sriubos „G. B.“, bendrai kainuojančius 6,57 Lt, batoną, kainuojantį 1,89 Lt, plaukų kondicionierių, kainuojantį 9,99 Lt, prausiklį, kainuojantį 10,39 Lt, kilogramą kalakutienos dešrelių, kainuojančių 8,49 Lt., viso prekių už 83,44 lt. sumą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo S. D. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis S. D. nuteistas už tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi padarytos nukentėjusiojo Ž. G. atžvilgiu.

Nuteistojo S. D. parodymais nustatyta, kad jis tyčia sumušė Ž. G. už tariamą jo paties, ar jo draugo panelės įžeidimą, tačiau ką konkrečiai pasakė nukentėjusysis, S. D. nenurodė. O nukentėjusiajam esant be sąmonės, dar numovė ir jo sportbačius, tačiau neigė vogęs telefoną ir grynus pinigus.

Nukentėjęs Ž. G. parodė, kad 2010-11-12, apie 13.00 val. jis, kaltinamojo kvietimu, svečiavosi bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kol būnant ant sofos, kaltinamasis pareiškė „nepyk, seni, gausi į galvą“ ir vieną kartą spyrė. Po šio spyrio nukentėjusysis prarado sąmonę ir atsipeikėjo tik apie 20 min. pragulėjęs lauke. Jis buvo apautas svetimais sportbačiais, taip pat pasigedo ir turėtų pinigų bei mobilaus ryšio telefono. Nukentėjusysis ligoninėje pragulėjo apie savaitę.

Liudytojo E. K. parodymais nustatyta, kad jis su Ž. G. važiuodamas troleibusu, susitiko S. D. ir O. R., kurie juos pakvietė į svečius. Tada liudytojas lombarde užstatė savo mobilaus ryšio telefoną „Motorolla“ ir už gautus 36 Lt nupirko alaus. Būnant svečiuose, Ž. išgėrė ir atsigulė, o S. D. kažkur išėjo, tačiau grįžęs su draugu, S. daužė Ž. per galvą kumščiais ir spardė kojomis, taip pat ir gulintį ant grindų be sąmonės. S.mušant Ž., S. draugas liudytojui liepė sėdėti ant fotelio ir nejudėti. Paskui kaltinamasis gulintį be sąmonės Ž. apieškojo, paėmė telefoną, pinigus ir peravė jo sportbačius. Vedamas iš buto Ž. svyravo, o paskui lauke nugriuvo. Išeinant iš buto, S. D. liudytoją įspėjo apie šį įvykį niekam nieko nesakyti, nes pačiam gali atsitikti taip kaip Ž..

Iš šių parodymų bei kitų aptartų pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įrodymų neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis S. D. nukentėjusiojo atžvilgiu padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, t.y. nukentėjusįjį tyčia sunkiai sužalojo už tariamą įžeidimą, o pastarajam būnant be sąmonės, įvykdė jo atžvilgiu ir vagystę, kas vertintina kaip realioji nusikalstamų veikų sutaptis. Jokių duomenų, kuriais vadovaujantis, būtų šias atskiras veikas vertinti, kaip idealią nusikalstamų veikų sutaptį, nėra.

Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai yra tuomet, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tais atvejais, kai asmuo padaro dvi ar daugiau atskirų, savarankiškų veikų, kurios gali būti kvalifikuojamos taikant ir skirtingus, ir tuos pačius BK specialiosios dalies straipsnius. Nustačius, kad konkrečiu atveju veikos yra atskiros ir sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, už jas paskirtos bausmės paprastai subendrinamos visiško ar dalinio sudėjimo būdu, išskyrus bausmių apėmimo taikymą, numatytą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 ir 3 punktuose.

Vien tik tai, kad nusikalstamos veikos nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padarytos laiko atžvilgiu artimai ir nesant vieningos tyčios, bendro sumanymo, nėra pagrindu tai vertinti kaip tęstinį nusikaltimą ir nuteistojo veikas vertinti, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai bei taikyti bausmių apėmimą, todėl šis nuteistojo skundo motyvas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Skirdamas bausmę S. D., pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes, duomenų vietą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, įvertino ir tai, kad kaltinamasis teisiamas jau dešimtą kartą, anksčiau jis buvo teistas už turtinius ir smurtinius nusikaltimus – vagystes, plėšimą, chuliganizmą, dabar jis padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei ir vieną sunkų smurtinį nusikaltimą, be to, nusikalto būdamas lygtinai paleistas neatlikęs 1m. 1 mėn. ir 15 d. ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tai rodo asmens pavojingumą visuomenei bei nesuponuoja išvados, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistojo teisinę padėtį, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo S. D. apeliacinį skundą atmesti.