Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas A. R. ieškinį su visais jo priedais gavo 2016-10-13 (b.l.24), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad 2003-08-23 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo A. R. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas (b.l. 9-10), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutarties sąlygas, todėl ieškovo skaičiavimais liko skolingas 667,46 Eur skolos, 252,62 Eur palūkanų (b.l.7).

2009-03-31 tarp UAB „Tele2“ ir ieškovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, o atsakovas apie tai buvo informuotas (b.l. 6, 12,13-16). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad šalims sudarius sutartį pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovas paslaugas gavo, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, liko skolingas ieškovui, todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 667,46 Eur skolą, 252,62 Eur palūkanas (b.l.7) (CK 6.38 str., 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str.). Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu UAB „Tele2“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovui UAB „GELVORA“.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos leistinais, rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 21,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p.) (b.l.8).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur pašto išlaidų (b.l.2), kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 92 str., CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „GELVORA“, įmonės kodas 125164834, naudai 667,46 Eur (šeši šimtai šešiasdešimt septyni eurai 46 ct) skolos, 252,62 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus 62 ct) palūkanų, 5 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2016-09-27 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur (dvidešimt vienas euras 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovas A. R. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas A. R. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB ,,GELVORA“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.