Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovams A. Ž., Z. B., O. D., R. R. Š. (gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. K. patikslintą ieškinį atsakovams R. R. Š., O. D., S. V., N. G., A. I., V. G., Z. B., A. Ž., V. L. ir G. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Patikslintame ieškinyje teigiama, kad atsakovai į ieškovą kreipėsi visi kartu, t. y. su ieškovu sudarė žodinę rangos sutartį veikdami jungtinės veiklos pagrindu, todėl už vandentiekio ir nuotekų tinklų magistralės nutiesimą yra solidariai atsakingi. Teismas neturi jokio pagrindo laikyti, kad atsakovai veikė jungtinės veiklos pagrindu, kadangi patys atsakovai neigia buvus tokią sutartį, byloje nėra rašytinės tokio pobūdžio sutarties, o esant žodiniam susitarimui (jei toks ir būtų sudarytas) jungtinė veiklos sutartis yra negaliojanti (CK 6.969 straipsnio 4 dalis). CK. 6.6 straipsnio 1 dalis numato, kad solidarioji skolininkų prievolė yra nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas yra nedalus. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovai už vandentiekio ir nuotekų tinklų įvedimą sunešė skirtingo dydžio įnašus, ką beje, žino ir pats ieškovas. Atsakovas S. V. teisme parodė, kad sodininkai, kurie norėjo įsivesti ir vandentiekio ir nuotekų tinklus turėjo mokėti po 6000 litų, o tie, kurie norėjo įsivesti tik vandentiekį – po 4000 litų, dalis asmenų - V. G. ir Z. B. buvo išvis atleistos nuo įnašų mokėjimo, nes trasa turėjo eiti per jų sklypą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas 2019-05-20 parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad G. K. ieškovui sumokėti 1900 litų yra už papildomus darbus ir neįeina į 50 000 litų sumą. G. K. su pagrindiniu vandentiekio ir nuotekų tinklų projektu nėra susijęs (garso įrašas nuo 1:09:53 val. iki 1:11:39 val.). Taigi, esant šioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo teigti, kad patikslintame ieškinyje nurodytiems atsakovams galėtų būti taikoma solidarioji atsakomybė.

Įstatymas nereikalauja statybos rangos sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73 str., 6.644 str., 6.681 str.), todėl tokios formos sutarties nebuvimas savaime nedaro sutarties negaliojančia ir nepanaikina šalių prievolių, atsiradusių iš sutartinių santykių, o šių egzistavimas gali būti įrodinėjamas ir kitais leistinais įrodymais (CPK 12 str., 178 str.). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovų dėstomų argumentų kontekste (neigiant šalių rangos santykius) reikšminga ir tai, kad pagal CK 1.71 straipsnio 2 dalį sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Taigi, sutarties sudarymo forma neturi įtakos teisiniam sutarties galiojimui, o šalių prievolės, atsiradusios iš statybos rangos teisinių santykių, gali būti įrodinėjamos ir kitų leistinų įrodymų pagalba. Tačiau tokiu atveju šalys prisiima riziką, kad sandorio pagrindu atsiradusius teisinius santykius, kilus ginčui, įrodyti bus sudėtingiau abiem šalims.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovai išreiškė valią, kad sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) būtų įrengti vandentiekio ir nuotekų tinklai (pavyzdžiui, jau minėtas 2010-06-04 prašymas SB (duomenys neskelbtini) pirmininkui, įgaliojimas R.R. Š.). Atsakovė R.R. Š. buvo atsakinga už dokumentų derinimą, atsakovas S. V. už piniginių įnašų surinkimą, kiti atsakovai išreiškė savo valią dalyvaudami susirinkimuose ir įmokėdami įnašus. Taigi, šiame kontekste ieškovo atlikti vandentiekio ir nuotekų tinklų magistralės tiesimo darbai iš esmės atitiko atsakovų lūkesčius įrengti vandentiekio ir nuotekų tinklus. Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Tarp šalių nėra sudarytos rašytinės statybų rangos sutarties, kurioje būtų aiškiai išreikštas šalių susitarimas dėl ginčo objekto pastatymo bei įrengimo, tačiau teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, sprendžia, jog tarp šalių susiklostę santykiai, visgi, labiausiai panašūs į statybos rangos santykius. Pažymėtina ir tai, kad į bylą atsakovės R.R. Š. atstovas pateikė statybos rangos sutarties blanką (t. 2, b. l. 108-109), kurį iš dalies užpildė ieškovas ir perdavė R.R. Š., kas patvirtina, jog iš ieškovo pusės pozicija buvo tokia, kad planuojami atlikti darbai - yra darbai pagal statybos rangą.

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Byloje esantys įrodymai patvirtina ir tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovui 2010-09-01 buvo sumokėta 10 000 litų avansas, o 2010-09-16 5000 litų avansas medžiagų įsigijimui. (t. 1, b. l. 50) Ieškovas K. K. 2018-06-19 apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno nurodė gavęs tik 15 000 litų sumą (atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga Nr. M-1-01-44288-18, b. l. 63). Tokios pat pozicijos ieškovas laikėsi ir pradiniame ieškinyje teismui (t. 1, b. l. 1). Teismo posėdžio metu atsakovės R.R. Š. atstovui pateikus rašytinius įrodymus (kasų išlaidų orderius ant kurių yra K. K. parašas) ieškovas pripažino, kad iš S. V. 2011-08-13 gavo 100 litų, 2011-08-26 gavo 1650 litų, 2011-10-14 gavo 900 litų (t. 2, b. l. 167;172). Taip pat, ieškovas patikslintame ieškinyje prie jam sumokėtų sumų priskyrė pinigų sumas, kurios S. V. buvo išmokėtos J. K. (pagal 2011-09-02 – 600 litų, 2012-06-25 – 1000 litų) bei 600 litų sumą, kurią S. V. išmokėjo 2011-11-13 išmokėjo šulinių kasėjui M. B.. Apie tai, kad J. K. ir M. B. buvo sumokėti pinigai rašytinius įrodymus teismo posėdžio metu pateikė atsakovės R.R. Š. atstovas. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. K. patvirtino, kad šiuos pinigus (1600 litų) gavo ne iš K. K., o iš sodų bendrijos gyventojo (S. V.). Kaip jau buvo minėta, ieškovas K. K. neigia gavęs iš atsakovės R.R. Š. 2000 litų sumą, bei neigia gavęs 6000 litų sumą pagal 2011-04-18 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitus. (t. 1, b. l. 160) Taigi, byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad ieškovas K. K. yra gavęs 17650 litų (10000 + 5000 +100+1650+900), dar 2200 litų (1000+600+600) priskiria prie jam sumokėtų sumų, o 8000 litų sumą neigia gavęs išvis.

Ieškovas pagrįsdamas savo ieškinį į bylą pateikė šias sąskaitas – faktūras, kurios yra išrašytos už statybines medžiagas (vamzdžius įvairaus diametro, sklendes, dangčius, alkūnes, movas ir kt): 2010-09-10 – 738,28 litų, 2011-08-30 – 339,04 litų, 2010-09-20 – 2359,20 litų, 2010-09-10 – 254,10 litų, 2011-10-07 – 264,63 litų, 2011-10-27 – 169,40 litų, 2010-11-15 – 189,13 litų, 2010-11-15 – 909,15 litų, 2010-12-15 – 4693,66 litų, 2011-07-21 – 552,24 litų, 2011-08-11 – 4703,29 litų, 2011-08-01 – 1326,30 litų, 2010-09-14 – 468,75 litų, 2011-08-25 – 339,04 litų, 2010-09-20 – 2360,96 litų, 2010-09-07 krovinio važtaraštis 461,10 litų; bei pinigų priėmimo kvitus: 2011-10-07 – 264,63 litų, 2011-10-27 – 169,40 litų, 2010-11-15 – 189,13 litų, 2010-11-15 – 909,15 litų, 2011-07-21 – 552,24 litų, 2011-08-11 – 2693,66 litų, 2011-08-01 – 1326,30 litų. (t. 2, b. l. 15-42) Taigi, ieškovas pateikė teismui sąskaitas -faktūras, kurios yra išrašytos bendrai 19 667,17 litų sumai + 2010-09-07 krovinio važtaraštį 461,10 litų sumai, iš jų 2010 metais sąskaitos – faktūros yra išrašytos 11973,23 litų sumai, o 2011 metais 7693, 94 litų sumai. Pagal pinigų priėmimo kvitus matyti, kad ieškovas pagal išrašytas sąskaitas sumokėjo bendrą 6104,51 litų sumą. 2019-05-20 parengiamojo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad iš S. V. gavo 15000 litų už kuriuos iki 2010 metų spalio mėnesio įsigijo beveik visas medžiagas, reikalingas visam vandentiekio ir nuotekų tinklo statybai (garso įrašas nuo 49:20 val. iki 52:02 val.), o į teisėjo klausimą apie statybinių medžiagų įsigijimą pagal 2011 metų sąskaitas atsakė, kad šios medžiagos buvo naudojamos ir kituose jo statybos objektuose Panevėžyje (garso įrašas nuo 1:50:30 val. iki 1:53:37 val.). Dar ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonei „Aukštaitijos kasyba“ už ekskavatoriaus nuomą sumokėjo 5000 litų. Liudytoju apklaustas „Aukštaitijos kasyba“ darbuotojas A. B. patvirtino, kad panašią sumą už ekskavatoriaus nuomą iš ieškovo gavo.

Atsakovės R.R. Š. atstovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus (kasos išlaidų orderius ir sąskaitas - faktūras), kuriais įrodinėja, jog ne ieškovas K. K., o sodų bendrijos gyventojai patys savarankiškai organizavo bei apmokėjo už vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos projekto užbaigimą: 2012-06-25 kasos išlaidų orderis pagal kurį J. K. išduota 1000 litų už vandentiekio kanalizacijos įrengimą kasant ekskavatoriumi nuo sklypo Nr. 30 iki sklypo Nr. 6; 2012-06-05 sąskaita – faktūra 22,20 litų sumai už movą (2 vnt.); 2012-05-11 kasos išlaidų orderis pagal kurį S. Z. išduota 425 litai už likusio grunto rengiant vandentiekį – kanalizaciją pakrovimą ekskavatoriumi ir išvežimą automašina; 2012-05-09-10 kasos išlaidų orderis pagal kurį S. Z. išduota 3405 litai už vandentiekio ir kanalizacijos pagrindinės magistralės įrengimą V. L. (32 metrai); 2012-05-03 kvitas 280 litų sumai (sumokėta už grunto išlyginimą); 2011-11-08 pinigų priėmimo kvitas, iš kurio matyti, kad S. V. už žvyrą UAB „Rinketa“ sumokėjo 350 litų; 2011-11-04 sąskaita – faktūra ir jos apmokėjimą patvirtinantis kvitas, iš kurių matyti, kad UAB „Pasvalio melioracija“ pardavė 6 m3 žvyro su atvežimu už 373,89 litų; 2011-10-14 pinigų priėmimo kvitas, iš kurio matyti, kad S. V. už 6 m3 juodžemio UAB „Rinketa“ sumokėjo 300 litų; 2011-10-27 sąskaita – faktūra ir jos apmokėjimą patvirtinantis kvitas, iš kurių matyti, kad UAB „Gerupė“ pardavė 4 maišus cemento už 60 litų; 2011-10-19 kasos išlaidų orderis, iš kurio matyti, kad S. V. A. B. išdavė 200 litų už geodezinius matavimus (duomenys neskelbtini) gatvėje vandentiekio, nuotekų tinklų įrengimui; 2011-10-19 kasos išlaidų orderis pagal kurį S. Z. išduota 350 litų už vandentiekio, kanalizacijos prastūmimui iškastų dviejų tranšėjų užpylimą gruntu, dalies žemių perstūmimą, likusios žemės paskleidimą; 2011-10-13 kasos išlaidų orderis pagal kurį M. B. išduota 600 litų už kanalizacijos šulinių nupirkimą; 2011-09-30 kasos išlaidų orderis pagal kurį A. A. išduota 240 litų už grunto nukasimą nuo S. B. sklypo po vandentiekio, kanalizacijos įrengimo; 2011-09-22 kasos išlaidų orderis pagal kurį S. Z. išduota 850 litų už grunto pakrovimą ekskavatoriumi ir išvežimą automašina nuo vandentiekio bokšto; 2011-09-16 kasos išlaidų orderis 14,30 litų sumai už santechninę detalę vandentiekiui ir UAB „Valmita“ 2011-09-16 čekis 14,30 litų sumai; 2011-09-15 kasos išlaidų orderis, pagal kurį L. B. išduota 40 litų už perklotą vandentiekį; 2011-09-16 sąskaita – faktūra ir jos apmokėjimą patvirtinantis kvitas, iš kurių matyti, kad UAB „Pasvalio melioracija“ pardavė 6 m3 smėlio su atvežimu už 337,59 litų; 2011-09-02 kasos išlaidų orderis, pagal kurį L. R. išduota 60 litų už laidų sujungimą; 2011-08-29 kasos išlaidų orderis, pagal kurį A. P. išduota 60 litų už rengiant vandentiekį ir kanalizaciją suvežto atliekamo grunto išvežimą; 2011-09-02 kasos išlaidų orderis pagal kurį J. K. išduota 600 litų už darbą su ekskavatoriumi rengiant vandentiekio, kanalizacijos liniją; 2011-07-26 kasos išlaidų orderis pagal kurį I. K. išduota 130 litų už J. V. gatvėje po vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo likusio grunto pakrovimą ekskavatoriumi ir išvežimą automašina; 2011-08-24 kasos išlaidų orderis pagal kurį I. K. išduota 210 litų už susikaupusio grunto po vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo pakrovimą ekskavatoriumi; 2011-08-24 kasos išlaidų orderis pagal kurį K. N. išduota 330 litų už susikaupusio grunto Upės gatvėje po vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo išvežimo automašina; 2011-08-24 kasos išlaidų orderis pagal kurį V. T. išduota 210 litų už susikaupusio grunto Upės gatvėje po vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo išvežimo automašina; 2011-07-22 sąskaita – faktūra ir jos apmokėjimą patvirtinantis kvitas, iš kurių matyti, kad UAB „Pasvalio melioracija“ pardavė 18 m3 smėlio su atvežimu už 1012,77 litų; 2011-07-22 sąskaita faktūra ir pinigų priėmimo kvitas, iš kurių matyti, kad S. V. už žvyrą (12 m3) UAB „Rinketa“ sumokėjo 450 litų; 2011-08-10 kasos išlaidų orderis pagal kurį E. L. išduota 5000 litų už vandentiekio, kanalizacijos prastūmimą pagal 2011-08-10 sutartį; 2011-08-13 kasos išlaidų orderis pagal kurį UAB „Liutenas“ išduota 6100 litų pagal 2011-08-10 sutartį; 2011-07-08 kasos išlaidų orderis pagal kurį I. K. išduota 300 litų už susikaupusio grunto po vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo J. V. gatvėje pakrovimą ekskavatoriumi ir išvežimo automašina; 2011-06-20 kasos išlaidų orderis pagal kurį R. Č. išduota 20 litų už grunto lyginimą grėbliu J. V. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje; 2011-06-29 sąskaita – faktūra ir kasos pajamų orderio kvitas, iš kurių matyti, kad VĮ „Panevėžio regiono keliai“ pardavė suteikė autogreiderio paslaugą už 75,63 litų; 2011-06-15 kasos išlaidų orderis pagal kurį I. K. išduota 130 litų už susikaupusio grunto po vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo J. V. gatvėje pakrovimą ekskavatoriumi ir išvežimo automašina; 2011-06-15 kasos išlaidų orderis pagal kurį I. K. išduota 70 litų darbą su ekskavatoriumi J. V. ir Upės gatvių sankryžoje remontuojant grunto nusėdimą po vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo; 2010-11-24 kasos išlaidų orderis pagal kurį A. V. išduota 20 litų už žvyro atvežimą karučiu ir išlyginimą perkastoje gatvėje; 2010-11-24 kasos išlaidų orderis pagal kurį A. V. išduota 20 litų už žvyro atvežimą karučiu ir išlyginimą perkastoje gatvėje; 2012-09-27 kasos išlaidų orderis pagal kurį R. Č. išduota 20 litų už rankomis nukastą gruntą; 2012-09-26 kasos išlaidų orderis pagal kurį A. P. išduota 150 litų darbą su ekskavatoriumi paskleistą juodžemį po vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo; 2012-09-08 kasos išlaidų orderis pagal kurį R. Č. išduota 20 litų už išlygintą juodžemį ir pasėtą žolę vandentiekio, kanalizacijos pajungimo vietoje Sėlių g.; 2012-09-14 kasos išlaidų orderis pagal kurį S. Z. išduota 255 litų už pakrautą ir atvežtą juodžemį gerbūvio atstatymui rengiant vandentiekį ir kanalizaciją; 2010-12-07 sąskaita – faktūra, iš kurios matyti, kad UAB „Pasvalio melioracija“ pardavė 17 m3 smėlio su atvežimu už 1000 litų; 2013-10-30 sąskaita – faktūra, kasos pajamų orderio kvitas, atliktų darbų aktas, iš kurių matyti, kad VĮ „Panevėžio regiono keliai“ uždėjo asfalto dangą už 726 litų sumą J. V. gatvėje tose vietose, kur gatvė buvo perkasta rengiant vandentiekio kanalizacijos įvadus O. D., A. I., N. G.. (t. 2, b. l. 156-194) Viso atsakovės R.R. Š. atstovo pateikti dokumentai patvirtina 25 797,38 litų išlaidas prekėms ir paslaugoms. Teismui nekyla abejonių, kad pagal minėtus dokumentus iš tikrųjų buvo nupirktos paslaugos ir prekės. Aptartuose dokumentuose yra užfiksuota, kokiam tikslui perkamos prekės ir paslaugos, taip pat, ant daugumos išlaidas patvirtinančių dokumentų dar yra pieštuku padaryti įvairūs įrašai, kurių turinys leidžia pagrįstai manyti, kad dokumentus išrašęs asmuo siekė kuo tiksliau vesti panaudotų lėšų apskaitą. Pavyzdžiui, ant 2011-10-27 sąskaitos – faktūros ir jos apmokėjimą patvirtinančio kvito iš UAB „Gerupė“ dėl cemento pirkimo yra pieštuku užrašyta „cementas panaudotas šulinėlių apibetonavimui“. Ieškovas ir jo atstovas ginčija šiuos dokumentus, kadangi ant atsakovų pateiktų sąskaitų už įvairias medžiagas ir paslaugas nėra ieškovo parašo, be to, teigia, jog nėra įrodyta, kad medžiagos ir paslaugos buvo skirtos vandentiekio ir kanalizacijos tinklų statybai. Teismo posėdžio metu buvo aiškinamasi kasos išlaidų orderių išrašymo aplinkybės. Atsakovas S. V. paaiškino, kad jis kasos išlaidų orderius rašė dėl atskaitomybės prieš vandentiekio ir nuotekų tinklus pageidavusius įsirengti bei atitinkamus piniginius įnašus sunešusius žmones, o kasos išlaidų orderiuose skiltyje „įmonės vadovas“ nurodydavo K. K., kadangi K. K. turėjo šiuos darbus atlikti. Teismas nuomone, tokio pinigų išlaidavimo būdo iš buhalterinio raštingumo pusės nėra reikalo vertinti kritiškai. Nagrinėjamoje situacijoje vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos projektas lietė ne visą bendriją, o tik siaurą ratą asmenų, kurie pageidavo šiuos tinklus įsivesti. Iš to seka, kad žmonių piniginius įnašus surinkęs S. V. galėjo pasirinkti, kokiu būdu fiksuos išlaidas pagal šį projektą, kadangi jo atsakomybė už išleistus pinigus yra tik prieš konkrečius asmenis, o ne prieš kokią nors valstybinę kontrolės instituciją pagal griežtai reglamentuotą tvarką. S. V. kasos išlaidų orderiuose skiltyje „įmonės vadovas“ K. K. nurodydavo tais atvejais, jei perkamos prekės ar paslaugos buvo susijusios su vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos projektu. Tokiu būdu S. V. kontroliuodavo išleidžiamus pinigus, susiedamas juos su konkrečiomis paslaugomis ar prekėmis. Tais atvejais, kai pinigai buvo išmokami pačiam K. K. ant kasos išlaidų orderių K. K. pavardė būdavo rašoma ties grafomis „išduoti“ ir „įmonės vadovas“ bei orderio apačioje, o pinigų gavimas patvirtintas parašu. (t. 2, b. l. 167; 172; 181) Kaip jau buvo minėta, ieškovas patikslintame ieškinyje prie jam sumokėtų sumų priskyrė ir pinigų sumas, kurios S. V. buvo išmokėtos J. K. (pagal 2011-09-02 kasos išlaidų orderį – 600 litų, 2012-06-25 kasos išlaidų orderį – 1000 litų) bei 600 litų sumą, kurią S. V. 2011-11-13 išmokėjo šulinių kasėjui M. B. pagal kasos išlaidų orderį. Susipažinus su šiais kasų išlaidų orderiais matyti, kad juose ties grafa „išduoti“ yra įrašytas konkretus asmuo, kuris gavo pinigus (pavyzdžiui, M. B., t. 2, b. l. 168), ties grafa „įmonės vadovas“ įrašyta K. K. pavardė, orderio apačioje vėl įrašytas konkretus asmuo, kuris gavo pinigus, o pinigų gavimas patvirtintas parašu. Kiti kasos išlaidų orderiai, kurie buvo išrašyti S. Z., A. P., I. K. bei kitiems jau minėtiems asmenims, turi analogiškus įrašus. Taigi, esant šioms aplinkybėms, matyti, kad S. V. išduodamų lėšų apskaita išmokant pinigus ieškovui K. K. ir kitiems asmenims pagal vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos projektą yra vienoda.

Kaip jau buvo minėta, ieškovas ginčija, kad aptartos medžiagos ir paslaugos buvo skirtos vandentiekio ir kanalizacijos tinklų statybai. Kasos išlaidų orderių datos patvirtina, kad orderiai buvo išrašyti bylai reikšmingu laikotarpiu, kai vyko vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba (2010-2012 metais). Kasos išlaidų orderiuose yra užfiksuotos konkrečios prekės ir paslaugos bei nurodomos papildomos aplinkybės, iš esmės atsakančios į klausimą, dėl kokios priežasties prekė ar paslauga yra įsigyjama. Teismo įsitikinimu, kasos išlaidų orderiuose nurodytos prekės ir paslaugos iš tikrųjų buvo skirtos vandentiekio ir kanalizacijos tinklų statybai pagal šį projektą. Tokia išvadą galima daryti vien jau įvertinus patį prekių pobūdį ir paslaugų suteikimo vietą (sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvės). Kaip matyti, buvo įsigytos statybinės medžiagos (žvyras, smėlis, kanalizacijos šuliniai, movos ir kt.), gerbūvio atstatymui reikalingas juodžemis, taip pat, samdoma technika grunto kasimui ir išvežimui bei lyginimui (ekskavatorius, automašina, autogreideris), taip pat, samdomi pavieniai asmenys, kurie dirbo rankiniu būdu (lygino gruntą, sėjo žolę ir kt.). Pagal atskirą susitarimą S. Z. už 3405 litus įrengė vandentiekio ir kanalizacijos pagrindinę magistralę V. L.. Taip pat, bylai reikšmingu laikotarpiu pagal 2011-08-10 sutartį (t. 2, b. l. 151-52) buvo nupirkta UAB „Liutenas“ paslauga vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžių prastūmimui betranšėjiniu būdu už bendrą 11 100 litų sumą. Projekto „Lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklai į (duomenys neskelbtini) kolektyvinį sodą“ dokumentuose, kurie jau paminėti teismo sprendime, yra darbų, įrenginių ir medžiagų sąnaudų žiniaraščiai bei išsamiai aprašytas lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų statybos procesas. Iš šių dokumentų matyti, kad vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžių tiesimo darbus vienoje iš trasos atkarpų buvo numatyta vykdyti uždaru būdu, o darbų, įrenginių ir medžiagų sąnaudų žiniaraščiai patvirtina, kad statybos eigoje bus atliekamas tranšėjų kasimas ekskavatoriumi, juodžemio nuėmimas ir atstatymas, vamzdžių užpylimas smėliu, likusio grunto išvežimas, asfalto dangos išardymas. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad tuo laikotarpiu sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) būtų vykdomi kokie nors kiti didelės apimties statybos darbai, kuriems reikėtų aukščiau minėtų statybinių medžiagų ar paslaugų.

Taigi, teismas įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus sprendžia, kad ieškovas neįrodė, kad įrengiant vandentiekio ir nuotekų tinklus jis atliko visus sutartus darbus bei darbus, kurie patikslintame ieškinyje įvardijami, kaip papildomi darbai (R.R. Š. parengtas įvado projektas už 170 Eur ir įvado įvengimas už 348 Eur; O. D., S. V., N. G. ir A. I. įvadų už 348 Eur (kiekvienam atsakovui) įvedimas; nutiesti vandentiekio tinklai Aviečių gatvėje už 1448 Eur; lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų brėžinių koregavimas už 232 Eur; lauko ir nuotekų tinklų projektavimas (duomenys neskelbtini) gatvėje už 232 Eur). Šiuo atveju teismas yra linkęs tikėti nuoseklia atsakovų pozicija, kad įvadų ieškovas jiems neįvedė. Kaip jau buvo minėta, ieškovas neįrodė, jog atliko kitus papildomus darbus už kuriuos prašo priteisti pinigų sumas iš atsakovų. Teismo sprendime jau aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas K. K. gavo 17650 litų sumą, dar 2200 litų sumą priskiria prie jam sumokėtų sumų, o 8000 litų sumą iš R.R. Š. neigia gavęs išvis. Ieškovas rašytiniais įrodymais pagrindė tik 6104,51 litų dydžio išlaidas, taip pat, teismas yra linkęs tikėti, jog ieškovas „Aukštaitijos kasybai“ sumokėjo 5000 litų sumą, kadangi tai patvirtino įmonės darbuotojas A. B.. Visos kitos išlaidos, kurias nurodo turėjęs ieškovas, be paties ieškovo paaiškinimų nėra niekuo pagrįstos, todėl jas teismas laiko neįrodytomis. Byloje esantys kasų išlaidų orderiai sulyginus jų išdavimo datas leidžia pagrįstai manyti, kad tam tikrais laikotarpiais (2011 m. rudenį) ieškovas K. K. atlikinėjo tam tikrus darbus, nors lygiagrečiai dirbo ir atsakovų samdyti asmenys. Iš to seka išvada, kad ieškovas K. K. nebuvo visiškai nusišalinęs nuo projekto. Taigi, vamzdyno stiprumo ir sandarumo hidraulinio bandymo aktą bei paslėptų darbų patikrinimo aktą (t. 2, b. l. 144-145) 2012-10-09 ieškovui su vienu iš atsakovu S. V. (dar įvardinus S. V. ir objekto savininku), neturėjo būti sudėtinga surašyti. Kita vertus, K. K. iš tikrųjų laikytinas asmeniu, turinčiu teisę tokius dokumentus surašyti, kadangi dalį darbų K. K. atliko ir, beje, už tų darbų trūkumus jam galėtų būti taikoma civilinė atsakomybė.

Atsakovės R.R. Š. atstovo pateikti ir teismo sprendime jau aptarti įrodymai patvirtina, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų statyboms (medžiagoms ir paslaugoms, kurios buvo objektyviai reikalingos atstatyti gerbūvio darbus ir pabaigti tiesti tinklus) buvo išleista 25 797,38 litų suma. Taigi, vandentiekio ir nuotekų tinklai buvo pastatyti ne tik ieškovo pastangomis, bet ir atsakovų atskirai pirktomis prekėmis ir paslaugomis, todėl šiai dienai veikiantys minėti tinklai nelaikyti įrodymu pagrindžiančiu, jog ieškovas atliko visus sutartus darbus. Esant aptartoms aplinkybėms, sutiktina su atsakovų pozicija, kad su ieškovu už vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbus iš tikrųjų yra atsiskaityta pagal faktiškai atliktus darbus, nors šalys ir nesilaikė CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatos, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Taip pat, teismas yra linkęs tikėti, kad ieškovas gavo 8000 litų sumą iš R.R. Š.. Teismo įsitikinimu, ieškovas būdamas pilnamečiu, atsakingą projektuotojo bei statybininko darbą dirbančiu ir didelę gyvenimišką patirtį turinčiu asmeniu nebūtų išrašęs finansinės atskaitomybės dokumentų didelei pinigų sumai ir jų atidavęs kitam asmeniui, jei nebūtų pinigų gavęs.

Apibendrindamas sprendimo motyvus teismas pažymi, kad ieškovas būdamas savo srities profesionalu (projektuotoju ir statybininku), sutartiniuose santykiuose su atsakovais nesudarydamas raštu sutarčių ir kitų dokumentų, veikė akivaizdžiai nerūpestingai. Taigi, sunkumai, su kuriais ieškovas susiduria įrodinėdamas ieškinį laikini dėsningomis jo ankstesnio nerūpestingo (neatsakingo) elgesio pasekmėmis, kurias prisiimti turi pats ieškovas. Be to, ieškovo poziciją šioje byloje silpnina ir tai, kad ieškovas duodamas paaiškinimus nėra nuoseklus ir savo galimai pažeistas teises pradėjo ginti praėjus ganėtinai ilgam laiko tarpui nuo byloje tiriamų aplinkybių atsiradimo.

Esant aptartų aplinkybių visumai, patikslinto ieškinio pagrindiniai reikalavimai yra atmestini, juos atmetus išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo irgi atmestinas. Atmetus patikslintą ieškinį ieškovo patirtos ir dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos, taip pat, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistina žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas teismo nutartimi ieškovui buvo atidėta iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Už ieškinį yra mokėtinas 286 Eur žyminis mokestis, kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Ieškovas teikdamas ieškinį yra sumokėjęs 50 Eur, todėl iš jo yra priteistina likusi žyminio mokesčio dalis (236 Eur) bei 81,37 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimui įsiteisėjus prie bylos laikinai prijungta atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga Nr. M-1-01-44288-18 yra grąžintina Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK, o du segtuvai su dokumentų originalais (Inžinerinių geodezinių tyrinėjimų techninė ataskaita; Statybos leidimo Nr. LNS-55-100730-00047 originalas ir kiti susiję dokumentai) grąžintini juos pateikusiam V. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo K. K. patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 236 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 81,37 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą ir 37 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175) (įmokos kodas – 5660).

Teismo sprendimui įsiteisėjus - atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagą Nr. M-1-01-44288-18 grąžinti Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK, o du segtuvus su dokumentų originalais (Inžinerinių geodezinių tyrinėjimų techninė ataskaita; Statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) originalas ir kiti susiję dokumentai) grąžinti V. Š..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.