Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė), Romualdo Januškos (pranešėjas) ir Birutės Jonaitienės, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant ieškovui D. K., jo atstovei advokatei V. K., atsakovams A. K. ir V. K., apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-245-400/2010 pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovams V. K. ir A. K. dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas D. K., gimęs (duomenys neskelbtini) , kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų V. K. ir A. K. išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009 m. liepos 2 d. iki kol ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose. Ieškovas nurodė, kad jis mokosi VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centras kompiuterinės įrangos derintojo specialybės. Iki 2009 m. liepos 2 d. jis gyveno su tėvais, o, suėjus 18 metų, tėvams paliepus gyventi savarankiškai, jis gyvena su močiute G. P. jos namuose, kuri juo rūpinasi ir jį išlaiko pagal išgales. Jokių pajamų jis negauna, nes mokosi, be to, serga astma, turto neturi. Tėvai juo nesirūpina, materialinio išlaikymo neteikia. Močiutės gaunamų pajamų mokslams, vaistams ir pragyvenimui nepakanka. Poreikiams ir pragyvenimui jam reikalinga 1000 Lt per mėnesį: maistui – iki 450 Lt, drabužiams ir avalynei iki 200 Lt, mokymosi priemonėms iki 150 Lt, kompiuterio aptarnavimui 50 Lt, higienos priemonėms iki 100 Lt, laisvalaikiui iki 100 Lt. Be to, sergant astma, reikia pirkti vaistus. Atsakovai abu dirba, turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Jam besimokančiam ir nedirbančiam būtina parama ir ją privalo teikti abu tėvai proporcingai jo poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai(CK 3.191 str. 3 d.).

Apeliacinis skundas netenkinamas.

CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Iš to seka, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus nepasibaigia jiems sulaukus pilnametystės, jeigu vaikai mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresni negu 24 metų ir jiems būtina parama. Kai tėvai (ar vienas iš jų) šios pareigos nevykdo, o vaikai jau yra pilnamečiai, jie turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Esminės sąlygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas. Minėtame nutarime taip pat konstatuota, kad tėvai turi pareigą materialai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis gali įgyti vidurinį išsilavinimą.

Byloje nustatyta, kad ieškovas – atsakovų sūnus, kreipimosi į teismą dieną dėl išlaikymo priteisimo mokėsi ( ir šiuo metu tebesimoko ) VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centras kompiuterinės įrangos derintojo specialybės(b.l. 8), buvo ir yra nedirbantis ir jokių pajamų negaunantis, nekilnojamojo turto neturintis. Jis gyvena atskirai nuo tėvų pas savo močiutę G. P., kuri, padedant tetai R. I., jį išlaiko iš gaunamos 750 Lt pensijos(b.l. 85). Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovų turtinę padėtį, nustatė, kad abu atsakovai gauna darbo užmokestį, turi nekilnojamojo ir kitokio turto(b.l.23-32) ir padarė teisingą išvadą, kad ieškovui reikalinga parama. Tai pripažino ir ieškovo tėvai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovai, atsižvelgiant į jų materialinę padėtį, turi galimybę teikti išlaikymą savo pilnamečiui sūnui. Ieškovas nurodė, kad pragyvenimui jam reikalinga apie 400 Lt per mėnesį. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvams, teikiantiems paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvų turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl to, kad, tenkindamas ieškinį iš dalies, teismas jam iš atsakovų priteisė išlaikymą po 150 Lt iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistino išlaikymo dydį, pagrįstai atsižvelgė į liudytojų ieškovo močiutės G. P. ir tetos R. I. paaiškinimus, kad teta R. I. ieškovo išlaikymui skiria 300 Lt kas mėnesį ir į aplinkybę, kad atsakovai teikia išlaikymą savo dukroms. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad atsakovai teikia materialinį išlaikymą dviems dukroms - nepilnametei G. K., gim. (duomenys neskelbtini) , Panevėžio Vytauto Žemkalnio vidurinės mokyklos moksleivei ir pilnametei dukrai R. K., gim. (duomenys neskelbtini) ., Klaipėdos universiteto Menų fakulteto dieninio skyriaus II kurso studentei(b.l. 33-34). Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog, jo žiniomis, G. K. gyvena Laikinuosiuose vaikų globos namuose, tačiau įrodymų, kad tėvai jai išlaikymo neteikia, teismui nepateikė. Tokiu būdu nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas išlaikymo dydį, neobjektyviai vertino atsakovų turtinę padėtį.

Iš byloje pateiktos VšĮ Panevėžio miesto poliklinika pažymos (b.l. 21) matyti, kad ieškovas D. K. serga vidutinio sunkumo bronchine astma, tačiau gydytojai negali patvirtinti, jog jis pastoviai vartoja vaistus, nes dėl ligos gydymo tęstinumo nesikreipė. Byloje nepateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, jog apeliantas dėl ligos turi pastovias išlaidas. Gydytoju tvirtinimu apeliantas pagal esamą sveikatos būklę negali dirbti suvirintoju, dulkėse ir su lakiomis cheminėmis medžiagomis. Pirmosios instancijos teisme jis nurodė, jog dėl galimybės dirbti jis nesidomėjo, nes negali dirbti dėl ligos (b.l. 83). Iš gydytojų pažymos matyti, kad dėl ligos jis negali dirbti tik tam tikrose nurodytose sąlygose, kitus darbus dirbti gali, tačiau tuo nesidomėjo.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistino išlaikymo dydį pagrįstai atsižvelgė į tą aplinkybę, kad apeliantas sąžiningai nesiekia, jog, būdamas pilnametis, greičiau įgytų specialybę ir galėtų pragyventi savarankiškai. Byloje pateiktoje VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centras charakteristikoje bei 2010 m. kovo 10 d. rašte (b.l. 35, 114) nurodyta, kad ieškovas D. K. turi matematikos ir informacinių technologijų dalykų skolas, labai prastai lanko pamokas, pažymių vidurkis – 5,25. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į apelianto charakteristiką, nes Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, kad tėvai turi pareigą materialai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Mokydamasis sąžiningai ir pažangiai, ieškovas galėtų gauti stipendiją ir tuo pagerinti savo materialinę padėtį.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.), daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.