- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-24
- Bylos Nr.
- e2S-2232-232/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13212-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Atsakovas
- UAB „Baltijos kredito sprendimai“
- Ieškovas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dėl trukdymo naudotis pastatu ir įpareigojimo išduoti sutikimą dalies pastate esančių patalpų paskirties keitimui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valymas“ išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė teismui prašymą taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, ir įpareigoti ieškovą per 14 kalendorinių dienų pateikti atsakovo 321 536,50 Eur dydžio nuostolių atlyginimo užtikrinimą, įmokant šią pinigų sumą į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą arba šiai sumai pateikti banko garantiją; ieškovui nepateikus nuostolių atlyginimo užtikrinimo per nustatytą terminą, panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi netenkino atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymo dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovo prašymą taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu prašė atmesti atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties kaip nepagrįstą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė pareiškimą, kuriame prašė priimti atsakovo atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukti, grąžinti atsakovui 38 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą. Nurodė, kad apeliantui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės. Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Kadangi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, pareikšto atskirojo skundo nagrinėjimas nebetenka prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirojo skundo atsisakymas priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 str.). Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovo atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja įstatymams ar pažeidžia šalių ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus. Teismas taip pat nenustatė viešojo intereso gynimo poreikio.
Apeliantas nurodė, kad jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, todėl atskirojo skundo atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).
Apeliantas 2018 m. birželio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 139628 sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį už pateiktą atskirąjį skundą. Sumokėtas žyminis mokestis, procesą nutraukus, grąžinamas jį sumokėjusiam apeliantui (CPK 87 straipsnio 2 dalis), pastarajam išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties.
Grąžinti atsakovui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, įmonės kodas 303939377, 38 Eur žyminį mokestį sumokėtą 2018 m. birželio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 139628.