Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, A. M., išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vykdančiam individualią veiklą , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013-06-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.651A už tai, kad 2013-05-06, 17 val., patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro „Akropolis“, Kauno gatvėje priešais namą Nr. 17, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K. G., turintis teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, vadovaudamasis LR Kelių transporto kodekso 14 str. 4d. norėjo patikrinti lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. X, dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p., tačiau vairuotojas A. M. atsisakė juos pateikti. Lengvajam automobiliui taksi nebuvo pritvirtinta nustatytos formos taksi vairuotojo kortelė, vairuotojas neinformavo Klaipėdos miesto savivaldybės apie nustatytus tarifus. Lengvasis automobilis taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu- plafonu su užrašu TAKSI. Kontrolieriui paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą, A. M. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, atsisakė pateikti dokumentus, tuo kliudė pareigūnui atlikti pavestas pareigas. Tokiu būdu A. M. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 (3) str. 6d., 137( 1)str. 1 d.

A. M. į teismo posėdį atvyko, kaltu neprisipažino, nurodė, kad užsiima individualia taksi veikla. Tą dieną jis nedirbo, tik sustojo šalia prekybos centro „Akropolio“, prie taksistų. Priėjo kažkoks žmogus apie 17 val., įsėdo į automobilį. Jis jam pasakė, kad nedirba, liepė eiti pas kitus vairuotojus. Vyras lygtai išlipo, jis pats nuėjo į prekybos centrą „ Akropolis‘ palikęs neužrakintą automobilį, nes norėjo į tualetą. Grįžo po pusės valandos. Kolegos taksistai pasakė, kad buvo kontrolierius ir pasakė, kad nenustatyti važiavimo tarifai. Jis dirba pagal vienodus tarifus, nes jokiai firmai nepriklauso. Kitą dieną savivaldybėje jis pasitvirtino tarifus. Ant taksi automobilio flakonas buvo uždėtas, bet jis tą dieną nedirbo, tik ruošėsi dirbti. Vairuotojo kortelę ir keleivių vežimo leidimą jis padeda ant panelės tuomet, kai dirba. 2013-05-06 jis nedirbo, bet minėtu automobiliu naudojosi savo reikalais. Kontrolierius jam neprisistatė.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas Julius Paulikas parodė, kad A. M. patikrinimo metu teikė taksi paslaugas, kontrolieriui atsisakė pateikti dokumentus, nebuvo pranešta savivaldybei apie nustatytus tarifus. Vairuotojas privalo turėti ir pateikti kontrolieriui dokumentus, išvardintus keleivių vežimo taisyklėse. Tai vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonė registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę, civilinės atsakomybės draudimo sutartį, leidimą vežti lengvuoju taksi automobiliu, taksometro patikros sertifikatą, registracijos liudijimą, kelionės lapą, taksometro kasos operacijų žurnalą. Šių dokumentų A. M. nepateikė, Nebuvo matomoje vietoje pritvirtinta vairuotojo kortelė su nuotrauka. Apie taksi tarifus vairuotojas privalo pranešti savivaldybei prieš 5 dienas iki veiklos vykdymo dienos, tarifai turi būti priklijuoti matomoje vietoje. To nebuvo padaryta. Prašo teismo skirti A. M. baudas už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 (3) str. 6d., 137( 1)str. 1 d.

Liudytojas K. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, parodė 2013-05-06, apie 17 val., prie „Akropolio “ pamatė aikštelėje stovintį taksi automobilį. Ant taksi automobilio flakonas buvo uždėtas. Taksi automobilio vairuotojo, kaip vėliau sužinojo- A. M., paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas nieko nepateikė. Vairuotojas turėjo pateikti užpildytą taksometro registracijos liudijimą, kasos operacijų žurnalą, vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę. Nebuvo pritvirtinta vairuotojo kortelė, nebuvo patvirtinti nustatyti tarifai. Nutarė surašyti vairuotojui protokolą pagal ATPK 142 (3)str. 6 d., ir paprašė vairuotojo asmens dokumento. Vairuotojas atsisakė jam pateikti asmens dokumentą. Apie tai jis surašė patikrinimo aktą. Po to buvo nustatyta, kad taksi automobilio vairuotojas yra A. M.. Su A. M. susidūrė antrą kartą, jam prisistatė, buvo su uniforma. A. M. pasakė: „ jūs ne pareigūnai ir nieko jis neprivalo rodyti“. Automobilis stovėjo taksi automobilių stovėjimo aikštelėje, iki įėjimo į „Akropolį“ 300 metrų atstumu. Jokio pykčio A. M. nejaučia, susidūrė su juo darbo reikalais, neturi pagrindo jį apkalbėti.

Iš 2013-05-06 patikrinimo akto matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K. G. nurodė, kad 2013-05-06, apie 17 val., prie p/c „Akropolis“, Kauno gatvėje, taksi automobilio, valst. Nr. X, vairuotojas A. M. atsisakė pateikti kelionės dokumentus, keleiviams gerai matomojoje vietoje nebuvo pritvirtintos taksi vairuotojo kortelės. Pagal automobilių taksi tarifų 2012 m. suvestinių lentelę, išduotą Klaipėdos m. savivaldybės, vežėjas nebuvo informavęs savivaldybės institucijos apie savo nustatytus keleivių vežimo taksi tarifus. Lengvasis automobilis taksi turėjo atpažinimo plafoną. Tuo A. M. pažeidė Keleivių vežimo taisyklių 26., 26.9., 27 p. reikalavimus ir ATPK 142(3)str. 6 d., 137( 1) str. 1d. (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė pažeidimo padarymu įrodyta fotolentelėmis ( b.l. 5-6), iš kurių matyti, kad vienas šalia kito stovi du taksi automobiliai, 2013-03-22 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pavedimo administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti (b.l. 9), A. B. pažymėjimo kopija Nr. 002134 (b.l. 10), 2011-05-16 VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus įgaliojimo kopija Nr.67 (b.l. 11).

Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūno K. G., vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnas neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas pareigūnui apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. M. – jis A. M. asmeniškai nepažinojo, pykčio neturi. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūno parodymų tikrumu. Duomenų apie tai, kad liudytojas K. G. teigdamas, kad taksi automobilio vairuotojas A. M. atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui pateikti dokumentus, tuo trukdė pareigūnui atlikti pavestas pareigas, taksi automobilyje nebuvo pritvirtinta vairuotojo kortelė, nebuvo patvirtinti nustatyti tarifai, galėjo suklysti, byloje nėra. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas taksi vairuotojas A. M. 2013-05-06, 17 val., patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia PC „Akropolis“, Kauno gatvėje priešais namą Nr. 17, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui K. G. atsisakė pateikti dokumentus. Lengvajam automobiliui taksi nebuvo pritvirtinta nustatytos formos taksi vairuotojo kortelė, vairuotojas neinformavo Klaipėdos miesto savivaldybės apie nustatytus tarifus. Lengvasis automobilis taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu- plafonu su užrašu TAKSI. Kontrolieriui paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą, A. M. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, atsisakė pateikti dokumentus, tuo kliudė pareigūnui atlikti pavestas pareigas. A. M. parodymai nelogiški, neatitinka nustatytų bylos aplinkybių, todėl vertinami kaip jo gynybos taktika siekiant išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi A. M. padarytų administracinio teisės pažeidimų įrodymui. A. M. nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūno reikalavimų, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) str. 1 d. sudėtis. Be to, automobilyje nebuvo pritvirtinta nustatytos formos taksi vairuotojo kortelė, vairuotojas neinformavo Klaipėdos miesto savivaldybės apie nustatytus tarifus. todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142(3) str. 6 d. sudėtis. Jis yra kaltas pažeidimų padarymu.

Administracinėn atsakomybėm traukiamo A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę-dirba, nėra duomenų, kad būtų baustas, į atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, jog bausmės paskirtis bus pasiekta A. M. už padarytus administracinės teisės pažeidimus paskyrus baudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) str. l d. ir 142(3) str. 6 d. sankcijoje, mažesnes nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 137(1) str. 1 d., 142 (3) str. 6 d., 262 str. 2 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137(1) str. 1 d. skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 (3) str. 6 d. skirti 60 Lt (šešiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu A. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.