Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Vilmai Navickienei ir Rasai Vaitkevičienei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui M. B., bendraatsakoviams M. I. ir J. S., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį bendraatsakoviams M. I. ir J. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš bylos duomenų seka, kad Alytuje 2007 10 26 dėl bendraatsakovės M. I., vairavusios bendraatsakoviui J. S. priklausančią transporto priemonę Volkswagen Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta D. Z. priklausanti transporto priemonė Ford Scorpio, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8, Eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. `64-68). Žalos dydį pagal 2002 03 29 Paslaugų teikimo sutartį nustatė UAB ,,Ergo Lietuva“, kuri 2007 11 29 ir atlygino padarytą žalą (b. l. 9-17). Ieškovas, remdamasis ta pačia sutartimi, 2008 01 04 kompensavo UAB ,, Ergo Lietuva“ išmokėtą draudimo išmoką, todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę (b. l. 18-19). Bendraatsakovis J. S. VĮ Regitra yra nurodomas kaip automobilio Volkswagen Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų byloje (b. l. 6-8, 20-21, 64-68) darytina išvada, kad autoįvykio metu bendraatsakovis J. S. faktiškai nebuvo minėto automobilio savininkas. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu atsisakė reikalavimo bendraatsakoviui J. S.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas, dėl to netaikytina CK 1.75 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis, remdamosi kitais įrodymais, kad vertinant transporto priemonių registro duomenų reikšmę ir santykį su trečiaisiais asmenimis, konstatuotina, kad vieši registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, kad registro duomenys Draudikų biurui leidžia tik identifikuoti galimą atsakovą TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies prasme, bet nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos ir neužkerta kelio atsakovui ginčyti savo materialinio ir procesinio subjektiškumo dėl nuosavybės teisių į transporto priemonę, nes įstatymo nenustatyta privalomo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registravimo, kad viešo registro informacija paneigiama teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010). Darytina išvada, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio šalių teisių ir interesų nepažeidžia, įstatymui neprieštarauja, todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl bendraatsakovio J. S. priimtinas ( CPK 42 str., 140 str.), byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Ieškovui išaiškintinos bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 str. 2 d.).

Iš atsakovės M. I. paaiškinimo, seka, kad ji autoįvykio metu, t. y. 2007 10 26, suvokė save esant automobilio savininke, nes automobilis jai buvo padovanotas, automobiliu naudojosi, 2008 metų kovo 29 d. su AB ,,Lietuvos draudimas“ sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, apdrausdama lengvojo automobilio VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę ir sumokėdama įmoką už draudimą iki 2007 04 04 (b. l. 66-69). Atsakovė pripažino, kad autoįvykio metu nebuvo sumokėta įmoka iki įmokos mokėjimo termino pabaigos, nors draudimo sutartis galiojo iki 2008 03 28. Nurodė, kad po autoįvykio 2008 metais automobilį pardavė už tris šimtus litų. Nustatytos aplinkybės ir rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė M. I., nors ir nebuvo nurodyta VĮ Regitra kaip automobilio savininkė, tačiau automobilį valdė kaip savo ir nurodė jo įsigijimo pagrindą, kuris nebuvo registruotas VĮ Regitra, tačiau įstatymas ir nenumato privalomo sutarties registravimo, todėl atsakinga už padarytą žalą, kuri atsirado jos neteisėtų veiksmų pasėkoje. Atsakovė nesutiko su autoįvykio aplinkybėmis, paskaičiuotos žalos dydžiu, tačiau šiems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, todėl teismas laiko juos neįrodytus ir remiasi ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais (b. l. 8, 12-16). Atmestinas atsakovės argumentas dėl senaties termino taikymo. CK 1.127 straipsnis apibrėžia ieškinio senaties termino pradžią. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Regreso teisę reikalauti iš skolininko įgyja trečiasis asmuo, įvykdęs prievolę už skolininką. Iš 2007 11 29 mokėjimo nurodymo matyti, kad pagrindinė prievolė buvo įvykdyta 2007 11 29 (b. l. 9-17). Pagal 2002 03 29 ieškovo ir UAB ,,Ergo Lietuva“ paslaugų teikimo sutartį bendrovė nevykdo regreso teisės į žalą padariusį asmenį, todėl ieškovas, kreipdamasis dėl žalos atlyginimo 2010 10 05 (b. l. 3-4), senaties termino nepraleido.

Ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, todėl reikalaujama 777,70 Lt nuostolių suma priteistina iš atsakovės M. I. ( CK 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. 1 p.). Priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str., 6.210 str.1 d.).

Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, o ieškovui - jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 66,00 Lt žyminis mokestis, 126,49 Lt ieškovo atstovo kelionės išlaidos ( b. l. 38-42, 65-68) ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str. – 268 str., 270 str., ,

nusprendžia:

civilinę bylą dalyje dėl ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų

biuro ieškinio bendraatsakoviui J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, esančiam Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus bankas, banko kodas 70440, 777,70 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt septynis litus 70 ct) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2010-10-05 iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, esančiam Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus bankas, banko kodas 70440, 66,00 Lt (šešiasdešimt šešis Lt 00 ct) žyminio mokesčio išlaidas, 126,49 Lt (vieną šimtą dvidešimt šešis Lt 49 ct) ieškovo atstovo kelionės išlaidas.

Priteisti iš atsakovės M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 55 Lt (penkiasdešimt penkis Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Alytaus rajono apylinkės teismą.