- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-12
- Bylos Nr.
- 2A-1188-413/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius, Gintautas Koriaginas, Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Kauno apskrities viršininko administracijos, Kauno
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės
- Ieškovas
- UAB „Kauno vandenys“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Leono Jachimavičiaus ir Nijolios Indreikienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių Kauno apskrities viršininko administracijos ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-408-199/2009 pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovėms Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Kauno apskrities viršininko administracijai, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu bei patikslintu ieškiniu (b. l. 3-4, 55-56, 126-128) prašė pratęsti CK 5.63 str. nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, priteisti solidariai iš atsakovių 1 538,27 Lt skolą už vandenį bei jo nuanalizavimą ir 63 Lt žyminį mokestį.
Ieškovė nurodė, jog buto, esančio Kaune, Rietavo g. 1-40, nuomininkas V. P. mirė 2006-01-16. Kadangi V. P. paveldėtojų neturėjo, jo turtą paveldėjo valstybė pagal antstolės R. Stašenienės sudarytą turto apyrašą. Nors V. P. už suteiktas paslaugas buvo skolingas ieškovei 1 538,27 Lt, ieškovė nebuvo įtraukta į palikėjo kreditorių sąrašą. Ieškovė praleido įstatyme nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, kadangi apie V. P. mirtį jai niekas nepranešė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu (b. l. 163-171) ieškinį tenkino pilnai.
Teismas nustatė, kad palikėjas V. P. 2006-01-16 už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2002-07-01 iki 2006-01-16 ieškovei liko skolingas 1 145,23 Lt. Be to, 1999 m. kovo 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2261/1999 iš V. P. ieškovei buvo priteista 721,47 Lt suma, iš kurios 393,04 Lt liko bendrovei nesumokėti. Iš viso palikėjas ieškovei liko skolingas 1 538,27 Lt. Taip pat teismas nustatė, kad apie V. P. mirtį ieškovė sužinojo tik 2007 m. gruodžio 27 d., kai gavo iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštą, patvirtinantį, kad jau yra sudarytas palikėjo turto apyrašas. Teismas laikė, kad ieškovė įstatyme nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi jai nebuvo žinoma apie V. P. mirtį bei įpėdinius, priėmusius jo palikimą. Teismas nustatė, kad 2007-12-03 antstolės R. Stašenienės sudarytu turto apyrašu Nr 0106/07/07292 V. P. turtas, t.y. 0,5200 ha žemės sklypas, esantis Kaišiadorių raj, Barevičių k. (vidutinė rinkos vertė 4 500 Lt), piniginiai indėliai AB banke „Hansabankas“ perėjo valstybei. Taip pat valstybė paveldėjo V. P. skolas: AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui 1 789,45 Lt bei 5 proc. metinių palūkanų, AB „Kauno energija“ 82,94 Lt; 5 114,15 Lt bei 5 proc. metinių palūkanų. Teismas nurodė, ieškovė nepagrįstai nebuvo įtraukta į palikėjo skolininkų sąrašą, kadangi Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė dalyvavo sudarant V. P. turto apyrašą. Atsakovei turėjo būti aišku, kad palikėjo butui esant daugiaaukščiame name, jam buvo tiekiamas vanduo bei šalinamos nuotekos. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieškovė neįrodė skolos dydžio, kadangi ieškovė pateikė teismui sąskaitas - parnešimus apie mokėjimus, skirtus V. P., priskaitymų bei mokėjimo žiniaraščius, pažymas, teismo sprendimą, tarifus, remiantis kuriais ieškovė atliko skaičiavimus. Teismas taip pat atmetė atsakovių argumentus, kad jos yra netinkamos atsakovės šioje byloje, kadangi abi atsakovės gavo palikimo perėjimo valstybei liudijimą, be to, atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija priėmė palikimą, sudarydama turto apyrašą, pateikė kitam įpėdiniui Kauno apskrities viršininko administracijai dokumentus dėl paveldėtos žemės, todėl abi atsakovės yra atsakingos už palikėjo skolas. Teismas kritiškai vertino atsakovių argumentą, kad ieškovei skolos priteisti negalima, nes tam nepakanka paveldėto turto, kadangi valstybės paveldėto žemės sklypo tikroji vertė yra nežinoma, o atsakovės Kauno apskrities viršininko administracijos nurodyta žemės sklypo vertė yra niekuo nepagrįsta.
Šalies argumentai
Atsakovė Kauno apskrities viršininko administracija apeliaciniu skundu (b. l. 172-176) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais motyvais:
1. teismo nustatytos aplinkybės, kad apie V. P. mirtį ieškovė sužinojo tik 2007-12-27, nėra laikytinos objektyviomis, sutrukdžiusiomis ieškovei laiku pareikšti kreditorinius reikalavimus. Ieškovė, turėdama turtinių interesų, turėjo būti atidi ir aktyvi, domėtis savo bendrovės skolininkais. Be to, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė turi priėjimą prie Gyventojų registrų tarnybos, todėl ji turėjo ir galėjo anksčiau sužinoti apie V. P. mirtį. Pagal 1999-03-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2261/1999 priteista skola buvo pateikta antstolių kontorai priverstiniam išieškojimui, todėl išieškotoja, vadovaujantis CPK 640 straipsnio 2 punktu, turi domėtis vykdymo eiga;
2. teismas, priteisdamas solidariai iš atsakovių skolą ir žyminį mokestį, pažeidė CK 5.62 straipsnio 3 dalį, nurodančią, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Taip pat teismas, priimdamas sprendimą, netyrė įrodymų, susijusių su pačios skolos dydžiu;
3. Kauno apskrities viršininko administracija šioje byloje patraukta bendraatsakove visiškai nepagrįstai, kadangi, vadovaujantis Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, už turto apyrašo sudarymą bei duomenų pateikimą palikėjo turto aprašui sudaryti yra atsakinga mokesčių inspekcija. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovės neįtraukimo į kreditorių sąrašą ir kas už tai atsakingas. Kadangi Kauno apskrities viršininko administracija nėra ir negali būti atsakinga už turto apyrašo sudarymą bei teisingų duomenų pateikimą, ji nėra tinkamas atsakovas šioje byloje.
Atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu (b. l. 178-179) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantas savo poziciją grindžia tokiais argumentais:
1. pagal Žemės įstatymo 32 str. 3 p. 2 d., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neturi įgalinimų disponuoti valstybės paveldėtu žemės sklypu, nustatyti jo vertę, o tuo pačiu ir atlyginti palikėjo skolas paveldėto turto vertės ribose, todėl Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nėra tinkama atsakovė šioje byloje. Atsakovės nuomone, tinkama atsakovė šioje byloje yra Kauno apskrities viršininko administracija;
2. ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų apie svarbias priežastis, kurios trukdė pareikšti kreditorinę pretenziją po V. P. mirties CK 5.63 str. nustatyta tvarka;
3. V. P. skola ieškovei negalėjo būti pagrįstai bei teisėtai įtraukta į palikėjo turto apyrašą, kadangi ieškovė laiku nepareiškė kreditorinės pretenzijos, žinių apie skolą ieškovei nebuvo antstolių duomenų bazėje, o pati ieškovė prie 2007-12-12 rašto Nr. (17-3.16)-8-2802 Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepridėjo skolą pagrindžiančių dokumentų;
4. teismas bylos nagrinėjimo metu neišsiaiškino tikrosios paveldėto turto vertės, neatsižvelgė į tai, kad į skolos dydį įeina ir 358,69 Lt suma, kuri jau buvo priteista civilinėje byloje Nr. 2-2261/99, bet liko neišieškota. Atsakovės nuomone, jau priteistos iš palikėjo V. P. sumos negali būti dar kartą priteisiamos iš jo įpėdinio, tačiau pareiškus kreditorinę pretenziją, vykdomojoje byloje turėtų būti keičiamas skolininkas, nurodant teisių ir pareigų perėmėją.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno apskrities viršininko administracija atsiliepimu į atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą (b. l. 183-184) sutinka su apeliacinio skundo motyvais dėl termino kreditorinėms pretenzijoms pareikšti atnaujinimo, dėl ieškovės skolinių reikalavimų neįtraukimo į V. P. turto apyrašą bei dėl priteistinos skolos dydžio, tačiau nesutinka su apeliacinio skundo motyvu dėl šalių procesinės padėties. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė nurodo, kad ji buvo nepagrįstai įtraukta į bylos nagrinėjimą ir šią poziciją grindžia savo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais.
Ieškovė atsiliepimu į atsakovės Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą (b. l. 186-187) prašo apeliacinį skundą atmesti Teigia, kad atsakovė nevykdė CK 5.53 str. 4 d., 5 d. 2 p., 7 d. reikalavimų ir, neįtraukdama į turto apyrašą palikėjo skolinių įsipareigojimų ieškovei, pažeidė šias teisės normas. Atsakovės argumentai prieštarauja vieni kitiems, kadangi atsakovė nurodo, kad ieškovė nesikreipė su kreditoriniu reikalavimu CK 5.63 str. l d. nustatyta tvarka, tačiau vėliau jau nurodo, kad ieškovė visgi 2007-12-12 kreipėsi, bet nepridėjo skolą pagrindžiančių dokumentų, todėl ši skola negalėjo būti traktuojama kaip žinoma skola. Be to, ir CK 5.54 str. 1 d. nustato, kad, jeigu sudarant palikimo apyrašą, įpėdinis dėl savo kaltės nuslėpė palikėjo kreditorius, jis nepapildė apyrašo, tai šis įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.
Ieškovė atsiliepimu į atsakovės Kauno apskrities viršininko administracijos apeliacinį skundą (b. l. 188-189) prašo apeliacinį skundą atmesti. Ieškovė nurodo, kad neturėjo galimybių reguliariai domėtis visais skolininkais, kadangi jų yra labai daug. Ieškovės galimybės naudotis Gyventojų registro tarnybos duomenimis yra ribotos, nes ieškovė turi leidimą tik nustatyti skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą. Ieškovė laiko nepagrįstu atsakovės argumentą, kad teismas nenustatė tikrosios skolos dydžio, kadangi ieškovė pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius skolos sumą. Atsakovė yra tinkama šalis šioje byloje, kadangi ji gavo palikimo perėjimo valstybei liudijimą bei Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos dokumentus dėl paveldėtos žemės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat privalo patikrinti, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Įstatymu draudžiama bylą nagrinėjančiam teismui spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 str.). Ši imperatyvi teisės norma sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą. CPK 329 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra konstatuojamas tada, kai teismas ,,nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų“.
Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.), ir tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginčą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų iniciatyva ar teismo sprendimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje LUAB ,,Klevo lapas“ v. AB ,,Mažeikių nafta“, bylos Nr. 3K-3-209/2009, ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad į antstolės 2007-12-03 sudarytą turto apyrašą yra įtraukti du palikėjo kreditoriai - AB „Lietuvos dujos“ ir AB „Kauno energija“, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma yra 6 986,54 Lt. Palikėjo V. P. turtą sudaro 0,37 Lt indėlis AB banko Hansabankas sąskaitoje ir 4 500 Lt vertės 0,52 ha žemės sklypas Kaišiadorių r. sav., Barevičių k. (b.l. 27, 72-74). Pagal CK 5.62 str. 3 d., valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Teismui nusprendus pilnai patenkinti ieškovės 1 538,27 Lt dydžio reikalavimą valstybei, nepagrįstai buvo suvaržytos palikėjo kreditorių, įtrauktų į turto apyrašą, teisės, kadangi ieškovei priteista suma, atsižvelgiant į palikėjo turto vertę, yra neproporcinga ir žymiai viršija kitų dviejų palikėjų skolines teises. Kadangi ieškovės reikalavimų patenkinimas galėjo turėti reikšmės neįtrauktų į bylą AB „Lietuvos dujos“ ir AB „Kauno energija“ skolinėms teisėms, nurodytos bendrovės turėjo būti patrauktos į bylą trečiaisiais asmenims.
Aptartų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismui nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, numatytą CPK 329 str.2 d. 2 p.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.