Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nuosprendžio, kuriuo P. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 35 paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaitytas P. M. laikino sulaikymo nuo 2012-01-29 14.55 val. iki 2012-01-30 16.10 val. laikas (2 paros).

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. nuteistas už tai, kad jis 2012-01-29, apie 14.30 val., prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) g. 8, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias ausines „Panasonic RP-HTF890E-S“ 249 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos R. A..

Teismo posėdyje nuteistojo P. M. gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą patenkinti ir skirti P. M. švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas, pagrįstai P. M. pripažino kaltu pasikėsinus pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Priimdamas P. M. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė teisiamojo posėdžio metu duotais paties nuteistojo P. M., liudytojos R. A. parodymais, 2012-01-29 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškime, 2012-01-29 apžiūros protokole, 2012-01-29 daiktų pateikimo protokole, 2012-01-30 daiktų apžiūros protokole nurodytais duomenimis ir padarė teisingą išvadą, kad P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai P. M. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Kolegijos nuomone, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistasis P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nuosprendį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam P. M. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam P. M. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją – pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nuteistajam suvokiant daromos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, į P. M. asmenybę – nedirba, darbo biržoje neregistruotas, anksčiau teistas net 13 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam P. M. už nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę, didesnę nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytos arešto bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam P. M. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota ir nėra aiškiai per griežta, švelninti ją remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo P. M. apeliacinį skundą.