Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (pirmininkaujantysis), Prano Šimkaus ir Arnoldo Šukaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. M. ir Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-04-27 nuosprendžio, kuriuo I. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Raseinių rajono apylinkės teismo 2007-06-21 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. paskirta bausme – laisvės atėmimu ketveriems metams ir I. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Be to, pastaruoju nuosprendžiu I. M. pagal BK 159 str. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (303 str. 5 d. 1 p.).

Taip pat šiuo nuosprendžiu buvo nuteisti R. Š. ir J. P., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I. M. nuteistas už tai, kad jis kartu su J. P. ir R. Š., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 10 d. 20 val. iki 2009 m. gruodžio 11 d. 02 val., iš G. Š. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kėdainių rajone, pagrobė G. Š. priklausantį 431 Lt vertės turtą: 200 litų vertės kreizą „Evoliution“, 30 litų vertės mėsmalę, 20 litų vertės rankinę tarkavimo mašiną, 30 litų vertės rankinį pjūklą, 100 litų vertės dvi meškeres, 11 litų vertės pakabinamą spyną, 20 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, 20 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens“.

Be to, I. M., žinodamas ir suprasdamas, kad J. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, 2009 m. gruodžio 10 d. apie 20 val. pasiūlė jam įvykdyti vagystę ir pastarajam sutikus, per laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 10 d. 20 val. iki 2009 m. gruodžio 11 d. 02 val., veikdamas kartu su J. P. ir R. Š., iš G. Š. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kėdainių rajone, pagrobė G. Š. priklausantį 431 Lt vertės turtą: 200 litų vertės kreizą „Evoliution“, 30 litų vertės mėsmalę, 20 litų vertės rankinę tarkavimo mašiną, 30 litų vertės rankinį pjūklą, 100 litų vertės dvi meškeres, 11 litų vertės pakabinamą spyną, 20 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, 20 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens“, tai yra įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Pagal pastarąjį kaltinimą nusikaltimu, numatytu BK 159 str., pirmos instancijos teismas I. M. buvo išteisinęs.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais teisingai nustatė ir nuosprendyje pasisakė, jog I. M., žinodamas, kad J. P. yra nepilnametis, pasiūlė šiam padaryti vagystę ir kartu darė, tačiau I. M. nepagrįstai išteisino pagal BPK 159 str., nurodydamas, kad I. M. veikoje nėra BK 159 str. numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Šios veikos objektyvioji pusė pasireiškia bet kokiais psichiniais ar fiziniais veiksmais sukeliant vaiko norą dalyvauti nusikalstamos veikos daryme. BK 159 straipsnio dispozicijoje nurodyti vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką būdai: įtikinėjimas, prašymas, papirkimas, grasinimas, apgaulės panaudojimas, tačiau šis sąrašas nėra užbaigtas. Straipsnio dispozicijoje nustatyta, kad, be nurodytų būdų, vaikas gali būti įtrauktas į nusikalstamą veiką ir kitokiu būdu.

Kad I. M. pasiūlė J. P. kartu padaryti vagystę, patvirtina byloje surinkti įrodymai: kad eiti vogti pasiūlė I. M., teisminio nagrinėjimo metu patvirtino vagystėje dalyvavęs R. Š. bei nuo apelianto pasiūlymo atsisakę ir vagystėje nedalyvavę liudytojai G. G. ir M. S.. Jie šias aplinkybes parodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Nėra jokio pagrindo manyti, jog šie liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti I. M., juo labiau, kad G. G. ir M. S. patys dalyvauti šiame nusikaltime atsisakė ir nedalyvavo. Be to, šių liudytojų parodymus atitinka I. M. bei J. P. apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolų duomenys: jog žinodamas apie J. P. nepilnametystę, pasiūlė šiam įvykdyti vagystę, pripažino pats I. M. (1 t., 49-50 b.l.), analogiškai parodė ir J. P.. Pastebėtina ir tai, J. P. gavo dalį pagrobto turto.

I. M. ir J. P. teisminio nagrinėjimo metu neigė, jog įvykdyti vagystę pasiūlęs I. M., tačiau šie jų parodymai prieštarauja kitiems aptartiems įrodymams ir vertintini kaip I. M. pasirinktas gynybos nuo pareikšto kaltinimo būdas, o J. P. tokius parodymus davė siekdamas padėti I. M.. Be to, V. P. parodė, kad jos sūnus J. P. aiškino, jog vagystę padaryti pasiūlęs I. M..

I. M. pasiūlymas J. P. kartu eiti vogti, sukėlė vaiko J. P. norą dalyvauti nusikaltime ir J. P. jame dalyvavo. Todėl I. M. veika atitinka BK 159 str. numatytos veikos objektyviąją pusę.

I. M., kuris yra pilnametis, žinojo ir suprato, jog siūlydamas J. P. eiti kartu vogti, įtraukia nepilnametį į nusikaltimą, nepaisant to, šitaip elgtis norėjo. Todėl A. M. padarė šią veiką tiesiogine tyčia.

Aptartos aplinkybės rodo, jog I. M. veika atitinka BK 159 str. numatytą nusikaltimą, todėl jis pagal šį kaltinimą išteisintas nepagrįstai. Šioje nuosprendžio dalyje išteisinamasis nuosprendis panaikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. ( BPK 329 str. 2d. ). Nustatytina, jog I. M. žinodamas ir suprasdamas, kad J. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, 2009 m. gruodžio 10 d. apie 20 val. pasiūlė jam įvykdyti vagystę ir pastarajam sutikus, per laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 10 d. 20 val. iki 2009 m. gruodžio 11 d. 02 val., veikdamas kartu su J. P. ir R. Š., iš G. Š. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kėdainių rajone, pagrobė G. Š. priklausantį 431 Lt vertės turtą: 200 litų vertės kreizą „Evoliution“, 30 litų vertės mėsmalę, 20 litų vertės rankinę tarkavimo mašiną, 30 litų vertės rankinį pjūklą, 100 litų vertės dvi meškeres, 11 litų vertės pakabinamą spyną, 20 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, 20 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens“, tai yra įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

I. M. buvo kaltinamas BK 159 str. numatytą nusikaltimą padaręs būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau byloje nesant pakankamai tai patvirtinančių duomenų, ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

I. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant I. M. bausmę pagal BK 159 str., atsižvelgiama, jog padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas, į tai, jog I. M. yra teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, charakterizuojamas neigiamai. I. M. poveikis nepilnamečiui nepasireiškė ilgai trunkančiais, itin aktyviais ir labiau pavojingais veiksmais. I. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Dėl nuteistojo I. M. apeliacinio skundo

Nuteistasis I. M. prašo jam taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti.

BK 75 str. numato, jog asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų, Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

I. M. ankstesniu Raseinių rajono apylinkės teismo 2007-06-21 jau buvo paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri turi būti bendrinama su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Todėl galutinė bausmė turi būti griežtesnė, nei ketveri metai laisvės atėmimo, taigi ji didesnė už maksimalią bausmę, numatytą BK 75, kai dar gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.

Be to, I. M. iš ankstesnių teistumų nepasimokė: anksčiau jau buvo teistas už dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, naujus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be to, į nusikaltimą įtraukė ir nepilnametį. Taigi, nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai I. M. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Šios aplinkybės rodo, jog taikyti I. M. bausmės vykdymo atidėjimą nėra įstatymo numatytų sąlygų.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl gailėjimosi, užsiregistravimo darbo biržoje ir kt. apylinkės teismas jau buvo įvertinęs skirdamas bausmę.

Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad apelianto sugyventinė laukiasi kūdikio, šiuo atveju teismo išvados dėl bausmės rūšies, o taip pat ir bausmės vykdymo atidėjimo netaikymo nekeičia.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-04-27 nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendį dalyje dėl I. M. išteisinimo ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šią ir 2010-04-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirtą bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Raseinių rajono apylinkės teismo 2007-06-21 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. paskirta bausme bei I. M. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams ir trims mėnesiams atlikti pataisos namuose.