Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2017-09-17, 1.40 val. Kaune, ties A. Juozapavičiaus pr. 65, vairavo transporto priemonę „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,63 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (tokios teisės nėra įgijęs), būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 129 straipsnį, vairavo transporto priemonę, kai ji neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nustatyta tvarka automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto, 226 punkto, 16 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 1), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie neatvykimo priežastis nepranešta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktą ir M. B. kaltę įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės įvykio aplinkybės, M. B. pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių nustatyta, kad 2017-09-17, apie 01.40 val., ties A. Juozapavičiaus pr. Nr. 65 pažymėtu namu buvo sustabdytas automobilis „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nurodė, kad negali pateikti vairuotojo pažymėjimo, nes jo neturi, teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs, taip pat negali pateikti automobilio civilinės atsakomybės draudimo poliso ir techninės apžiūros rezultatų kortelės ataskaitos, pasiteiravus, ar 15 min. laikotarpyje vartojo alkoholį, atsakė, kad nevartojo ir gali tikrintis blaivumą alkotesteriu, patikrinus vairuotojo blaivumą, buvo nustatytas 0,63 promilės, patikrinus CDB, paaiškėjo, kad vairuotojas anksčiau yra baustas pagal ATPK 129 straipsnį, automobilis buvo nutransportuotas adresu Europos per. 109, M. B. su pažeidimu sutiko (b. l. 4), 5), pranešimas dėl administracinio nusižengimo (b. l. 6); administracinių nusižengimo registro duomenys, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, Kauno apskrities VPK pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurių matyti, kad M. B. teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 7-11, 20-29, 30-32); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 14, 15, 16); VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas – L. K., 2016-05-10 transporto priemonė išregistruota, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 18); asmens duomenys (b. l. 19); kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. B. 2017-09-17, vairavo transporto priemonę „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,63 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (kai tokios teisės nėra įgijęs), nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos už analogišką pažeidimą įvykdymo (2016-10-25 nutarimu paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str. iki šiol neįvykdyta), be to, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nustatyta tvarka automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Administracinio nusižengimo protokole Institucija kvalifikavo M. B. veiksmus pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, bei 427 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas su tokia M. B. veiksmų kvalifikacija sutinka tik iš dalies, kadangi be nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir 415 straipsnio 2 dalyje, jo veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ne ANK 427 straipsnio 1 dalyje, o 424 straipsnio 4 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija kvalifikuodamas M. B. veiksmus pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, neįvertino fakto, jog pažeidimą padariusiam asmeniui specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones yra nesuteikta, o būtent tokią pažeidimo sudėtį numato ANK 424 straipsnio 4 dalis, o ne ANK 427 straipsnio 1 dalis, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį, t. y. iš ANK 427 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 4 dalį, ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Byloje nustatytų ir šiame nutarime aukščiau aptartų įrodymu visumos pakanka konstatuoti, kad tokiais veiksmais M. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. B. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas jo gailėjimąsi vertina kaip deklaratyvų, siekiant sušvelninti jam gresiančių nuobaudų dydį ir nepripažįsta kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro duomenų (b. l. 7 – 11), asmuo nuolatos daro panašaus pobūdžio nusižengimus ir nėra jokios jo elgesio korekcijos, jam paskirtų baudų nesumokėjęs. M. B. atsakomybę sunkina tai, kad tuose pačiuose ANK straipsniuose nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas (ne tik pagal ANK 415 str. 1 d., bet ir pagal ATPK, kurio 123 str. 5 d. atitinka ANK 415 str. 1 d.; bei pagal ATPK 123 str. 1 d., atitinkantį ANK 415 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad M. B. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės, vairavo transporto priemonę, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, anksčiau eilę kartų yra baustas už analogiškus pažeidimus (paskirtų baudų nemoka), išvadų nedaro, todėl jam skirtinos baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose, nustatant jų dydį artimą maksimaliam.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimas – alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu jo savininkas, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, šiuo atveju, ANK 424 straipsnyje numatytas nusižengimas patenka į šį sąrašą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. B. nėra automobilio „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, šios transporto priemonės valdytoja–savininkė - L. K., duomenų, kad jai buvo žinoma, jog jai priklausantis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nėra, dėl padaryto nusižengimo iš esmės jokių sunkių pasekmių neatsirado, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju, asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 415 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 2 dalimi, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 635 straipsnio 3 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudą – 38 (trisdešimt aštuonių) eurų baudą;

už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, administracinę nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra, galutinę nuobaudą paskirti – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų), be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17072564994.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.