Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam G. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. N. 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje ir jam paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams G. N. skiriant šiuos įpareigojimus: per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gegužės 12 d.

2022 m. sausio 31 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam G. N. skirti papildomų pareigų. Teikime nurodoma, kad G. N. 2021 m. gegužės 17 d. įtrauktas į probacijos tarnybų duomenų registrą, gegužės 17 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OAS‘ys“ metodiką yra žema – 40 balų, pakartotinai atlikus įvertinimą, rizika pakito – 51 balas. Probacijos laikotarpiu nuteistasis paskirtus įpareigojimus vykdo, naujų nusikalstamų veikų padarymo faktų nenustatyta, tačiau padarė 2 administracinius nusižengimus.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, siūlė nuteistajam paskirti papildomą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuteistasis G. N. parodė, kad prabacijos tarnybos atstovės siūlomų nemokamų darbų jis dirbti nesutinka, kadangi įsidarbino vairuotoju ir neturės kada dirbti nemokamų darbų. Iš esmės teikimui neprieštarauja, bet prašo neskirti jei yra galimybė jam papildomų pareigų.

Nuteistojo gynėjas advokato padėjėjas D. M. nurodė, kad nuteistasis G. N. dirba, pastarasis padarė du administracinius nusižengimus neveikimu, teigiamai charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) vadovo, todėl netikslinga jam skirti papildomų pareigų ir prašo teikimą atmesti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismo paskirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei kitas probacijos sąlygas nuteistasis iš esmės vykdo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismo posėdžio metu buvo pateikta darbo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad G. N. nuo 2022 m. vasario 23 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Paminėtos aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis deda pastangas koreguoti savo elgesį. Tačiau administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad G. N. bausmės vykdymo atidėjimo metu 2021 m. rugpjūčio 17 d. padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 2021 m. spalio 13 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, kadangi neleido atlikti patikrinimo veterinarijos inspektoriams. 2022 m. sausio 12 d. padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį. Be to, jo atžvilgiu yra pradėta ir kita administracinių nusižengimų teisena, tačiau joje nėra priimto galutinio sprendimo.

Įvertinant nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistojo G. N. padaryti administraciniai nusižengimai nėra sistemingi (vienas administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. rugpjūčio 17 d. tai yra daugiau nei prieš pusę metų, kitas padarytas beveik po pusmečio 2022 m. sausio 12 d.), šiuo atveju laikytini pavienėmis, atsitiktinėmis situacijomis, dėl kito administracinio nusižengimo nėra priimtas sprendimas. 2022 m. sausio 12 d. G. N. vairavo automobilį ir pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas pasibaigęs už šį administracinį nusižengimą jam paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį – 5 eurai. Esant šiai aplinkybių visumai, darytina išvada, kad skirti nuteistajam už aukščiau paminėtus administracinius nusižengimus papildomą pareigą nagrinėjamu atveju, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, nėra būtina. Nuteistasis galimai suprato savo netinkamą elgesį, dirba, todėl darytina išvada, jog šį kartą bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus nuteistajam papildomų pareigų, todėl Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Teismas nuteistajam išaiškina, jog jei jis nevykdys/netinkamai vykdys jam paskirtus įpareigojimus, baudžiamojo poveikio priemones ar darys naujus administracinius nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiunčiamas į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu jis turi elgtis itin rūpestingai, vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti ir jį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.