Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2017 m. sausio 7 d. apie 10.30 val., Kupiškio m., A.Purėno gatvėje, vairavo automobilį „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,03 promilės etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. apie 10 val., sutuoktinei paprašius užvesti automobilį „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini) jis nuėjo į aikštelę, esančią A.Purėno gatvėje. Buvo šalta, negalėjęs užvesti automobilio variklio, paprašė pro šalį važiavusio nepažįstamo vaikino, kad patemtų jo automobilį. Minėto vaikino nei vardo, nei pavardės nežino. Patraukus automobilį, variklis užsivedė ir jis savo automobiliu „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš gatvės važiavo į kiemą, bet pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,59 promilės, jis buvo nušalintas nuo vairavimo. Paimtas kraujas alkoholio kiekiui nustatyti. Prisipažįsta, kad vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sutinka su jam nustatytu girtumu, nes visą naktį gėrė alkoholį. (b. l. 66-67; 79-80)

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. ryte, jos sutuoktinis R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes visą naktį girtuokliavo, išėjo į lauką paruošti automobilio, kadangi ruošėsi važiuoti į kaimą. Kai sutuoktinis ilgai negrįžo, ji paskambinusi sužinojo, kad jį sulaikė policijos pareigūnai važiuojantį A.Purėno gatve, Kupiškio m. (b. l. 20)

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad 2017 m. sausio 7 d. apie 10.30 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu L. G. važiuodami A.Purėno gatve, ties gyvenamuoju namu Nr. 14, Kupiškio m., pastebėjo lėtai važiuojantį automobilį „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėtas automobilis įtartinai manevravo, jo langai buvo užšalę - nenuvalyti, todėl nusprendė jį sustabdyti. Sustabdžius paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. M., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,59 promilės girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. R. M. nuvežtas į Kupiškio PASPC. Girtumui nustatyti paimta jo kraujo. (b. l. 34-35)

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. G. davė analogiškus parodymus A. G. parodymams. (b. l. 42-43)

Iš alkoholio matuoklio duomenų matyti, kad R. M. 2017 m. sausio 7 d., 10.28 val. nustatytas 2,59 promilių girtumas. (b. l. 10) R. M. 2017 m. sausio 7 d. 10.38 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11) ir jam išrašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą. (b. l. 12)

Iš specialisto išvados Nr. T-A 349/2017(01) matyti, kad R. M. 2017 m. sausio 7 d. 11.15 val. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,03 promilės etilo alkoholio. (b. l. 18)

R. M. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant baudą. (b. l. 88-90)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

R. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be R. M. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys bei liudytojų D. M., A. G. ir L. G. parodymai, bei kiti aptarti įrodymai.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatytą.

Skirdamas bausmę R. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, anksčiau nebuvo teistas (b. l. 48), 2016 m. kovo 29 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį (b. l. 49), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 53), nedirba (b. l. 54).

Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam R. M. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad R. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į R. M. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. sausio 7 d. 10.38 val. iki 2017 m. sausio 8 d. 10.19 val., (viena para) vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam R. M. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam trejų metų terminui.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,5 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į R. M. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. sausio 7 d. 10.38 val. iki 2017 m. sausio 8 d. 10.19 val., (viena para), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir paskirti R. M. galutinę 48 MGL (1807,68 Eur) baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. M. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.