Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio D. T. prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. P. už antstolio įpareigojimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), skolininkės vadovas A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio D. T. kontoroje vykdomas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotas vykdomasis dokumentas dėl 1721,58 Eur skolos išieškojimas iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; tuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis 2023 m. rugsėjo 22 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis, kurio skolininkė įpareigota pateikti informaciją apie: 1) ilgalaikį turtą, prekes, jų likučius nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, kuris yra Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių teritorijose; 2) turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 3) visas turimas lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, elektroninių pinigų sąskaitose Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių teritorijose, pateikiant šių sąskaitų išrašus už paskutines trisdešimt kalendorinių dienų nuo patvarkymo gavimo dienos, bei bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas (nurodant bendrovės sąskaitų, kasos likučius, paskutinius bendrovės kasos pajamų ir išlaidų orderių numerius patvarkymo gavimo dienai); 4) pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis (pateikiant asmenų, kuriems perduotas turtas, sąrašą bei jame nurodant turto apibūdinimą, buvimo vietą, vertę); 5) juridinio asmens kasos knygos patvirtintą kopiją už paskutinių metų laikotarpį iki patvarkymo gavimo dienos; 6) debitorių bei kreditorių sąrašus, nurodant mokėtinų sumų dydžius patvarkymo gavimo dienai; 7) duomenis apie atskaitingų asmenų atsiskaitymą už paskutinių metų laikotarpį iki patvarkymo gavimo dienos; 8) ilgalaikio turto pardavimo sutartis už paskutinių metų laikotarpį iki patvarkymo gavimo dienos; 9) trišales sutartis dėl atliktų užskaitų už paskutinių metų laikotarpį iki patvarkymo gavimo dienos; 10) išrašytas sąskaitas faktūras, išankstines sąskaitas, nurodant kokiems asmenims išrašytos sąskaitos, jų apmokėjimo datas bei būdą (pavedimu/grynais pinigais) už paskutinių metų laikotarpį iki patvarkymo gavimo dienos.

Patvarkymas 2023 m. rugsėjo 22 d. išsiųstas išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) registracijos adresu (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su skolininkės vadovo A. P. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, bei kontaktiniu el. paštu, nurodytu VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išraše: (duomenys neskelbtini) per antstolių informacinę sistemą. 2024 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė pakartotinai įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą; patvarkymas išsiųstas kontaktiniu el. paštu, nurodytu VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išraše: (duomenys neskelbtini) per antstolių informacinę sistemą. Minėtų patvarkymų skolininkė nevykdo.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Remiantis CPK 645 straipsnio nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Priešingos išvados teismas neturi pagrindo daryti, nes kaip pirmiau nutartyje nustatyta, antstolio procesiniai dokumentai skolininkės vadovui įteikti tinkamai. Dėl kokių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) skolininkė nevykdo antstolės reikalavimo, antstolei informacija nepateikta. Taigi akivaizdu, kad nevykdydama antstolio reikalavimo pateikti prašomą informaciją, skolininkas sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Dėl nurodytų motyvų, teismas konstatuoja, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti įmonės vadovui procesinei atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra A. P.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Taigi UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą.

Nagrinėjau atveju antstolis pareiškimu prašo teismo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. P. 500 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo sunkumą, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę (patvarkymas priimtas išsiųstas 2023 m. rugsėjo 22 d.), į išieškomos sumos dydį, į skolininkės vadovo vengimą atlikti antstolio reikalavimus (su antstoliu nebendradarbiauja), į tai, kad bauda įmonės vadovui šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkinamas. Teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti pareigą, šiuo atveju skirtina vienkartinė 250 Eur bauda (duomenys neskelbtini) vadovui A. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, būtina atsižvelgti į tai, kad skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Išaiškintina UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus pateikti antstoliui prašomą informaciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Skirti uždarajai akcinei bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio 2023 m. rugsėjo 22 d. patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. P., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.