Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualia veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2023-05-17 Specialisto išvada, kuria nustatyta, jog dvidešimt keturių mėlynos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 1,695 g. Aštuoniasdešimt šešių rudos spalvos tablečių iš plastikinio maišelio (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 4,863 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,557 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo (vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 38,141 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 19,4 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš dviejų plastikinių maišelių (vokas Nr. 2) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 5,420 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 7,9 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš penkių plastikinių maišelių (vokas Nr. 3) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,057 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 6,1 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 4) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,675 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 8,4 %. Rudos spalvos lipni medžiaga iš plastikinės plėvelės (vokas Nr. 5) yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 1,459 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 6) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,309 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 24,6 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš smulkintuvo (vokas Nr. 7) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,051 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 20,9 %. (bylos 1 t., b. l. 179–186).

III. Įrodymų vertinimo bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.

Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamųjų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvūs šio nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai: neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimas ar kitoks platinimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Bent vieno iš šių objektyviųjų požymių įgyvendinimas yra būtina sąlyga kvalifikuoti veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kita vertus, įgyvendinus kelis alternatyvius šios veikos objektyviuosius požymius, veika taipogi kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Įrodinėjant narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo veiksmus, svarbiausią reikšmę turi šių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

III.1. Dėl V. O. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Išklausius teisme kaltinamųjų V. O. ir M. B. parodymus, įvertinus byloje esančius policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus bei kitą surinktą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamasis V. O. 2023-04-13 dieną, apie 15.40 val., automobilyje „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) stovinčiame prie namo (duomenys neskelbtini), už 29 eurus M. B. neteisėtai pardavė 1 folijos ritinėlį, kuriame buvo 1,618 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 18,8 % narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių).

Be to, nustatyta, kad jis turėdamas tikslą platinti, savo namuose, sandėliuke, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 1 plastikinį paketą su jame esančiais 2 gniužulais, kuriuose yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 38,141 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 19,4 %, 2 plastikinius paketus su juose esančia narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 5,42 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 7,9 %, 5 paketus su juose esančia narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,057 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 6,1 %, 1 folijos ritinėlį su jame esančia narkotine medžiaga - kanapės (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 1,675 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose - 8,4 %, 1plastikinį maišelį su jame esančiomis 24 mėlynos spalvos tabletėmis, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios bendra masė yra 1,695 g, plėvelę su joje esančiais 2 gniužulais, kuriuose yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 1,459 g.

Be to, neginčijamai nustatyta, kad jis turėdamas tikslą platinti savo namuose, svetainėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 1 plastikinį paketą su narkotine medžiaga - kanapės (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,309 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 24,6 %, 1 smulkintuvą, kuriame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,051 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 20,9 %, 1 plastikinį paketą su 86-mis tabletėmis jame, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios bendra masė yra 4,863 g, 1 plastikinį paketą su baltais milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,557 g, kurias 2023-04-14 apie 00.06 val. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Remdamasis šiais įrodymais, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo V. O. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė narkotines medžiagas.

III.2. Dėl M. B. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Išklausius teisme kaltinamųjų M. B. ir V. O. parodymus, įvertinus byloje esančius policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus bei kitą surinktą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamasis M. B. 2023-04-13, apie 15.40 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti iš V. O. už 29 eurus neteisėtai nusipirko vieną folijos lankstinuką su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,618 g, Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,8 %, kurį laikė savo striukės kairės pusės, išorinėje kišenėje, kur šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Byloje kaltinamojo M. B. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo ir prie savęs laikė savo reikmėms, jų niekam nedavė, neplatino, t. y. tikslo platinti neturėjo. Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad turėjo narkotinę medžiagą, ją vartojo – rodo, jog suprato, kokia tai medžiaga, kad disponavimas ja draudžiamas, taigi kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą ir žinodamas, jog tai yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek ją laikė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

IV. V. O. skirtina bausmė

Kaltinamasis V. O. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, jis dirba.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmė yra griežčiausia baudžiamosios atsakomybės taikymo forma. Ši bausmės rūšis skiriama išimtiniais atvejais, kai padaryto nusikaltimo ir jį padariusio asmens pavojingumas yra toks didelis, kad vienintelė adekvati ir efektyvi bausmė yra nusikaltimą padariusio asmens izoliavimas nuo visuomenės. Bausmė yra teisinga, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006).

Kaltinamasis V. O. iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, administracine tvarka baustas, išsiskyręs, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, padėjo atskleisti nusikalstamą veiką, gailisi ir kritiškai vertina savo veiksmus ir tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo asmenybė, jo elgesys ikiteisminio tyrimo metu, kaltinimo nagrinėjamoje byloje jam pateikimo, leidžia spręsti, jog kaltinamasis kritiškai įvertino savo veiksmus, siekia taisytis ir integruotis į visuomenę, tai parodo mažesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Teismo vertinimu, BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės, nors ir minimalios, kuri yra 2 metai laisvės atėmimo, paskyrimas kaltinamajam, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl yra pagrindas svarstyti klausimą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-179-693/2019).

BK 54 straipsnio 3 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta, jog švelnesnė bausmė gali būti skiriama nustačius tik kokias nors išimtines aplinkybes. Rekomendacija teismams nuosprendžiuose nurodyti išimtines aplinkybes, dėl kurių BK straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui, buvo suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punkte ir ne kartą pakartota vėlesnėse Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta ir tai, jog minėtos rekomendacijos nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, 2K-348/2013, 2K-24-689/2019).

Taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015), 2K-159-976/2019).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam V. O. galimybės skirti švelnesnę bausmę, teismas pažymi, jog byloje nėra tam būtinų BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų aplinkybių ir sąlygų, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas skirti kaltinamajam švelnesnę bausmės rūšį, nes BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Prie tokios išvados prieita dėl kelių aplinkybių.

Vertindamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą teismas atsižvelgia į kaltinamojo V. O. asmenybę, į jo elgesį po nusikaltimų padarymo, į kaltinamojo padaryto sunkaus nusikaltimo pavojingumo laipsnį: į kaltinamojo neteisėtai įgytų, laikytų, realizuotų narkotinių medžiagų kiekį, kuris viršija rekomendacijomis nustatytą jų didelį kiekį. Atsižvelgtina, kad užkluptas, pats jis viską pateikė policijos pareigūnams, nuoširdžiai viso tyrimo ir teismo proceso metu gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, detaliai ir geranoriškai paaiškino visas aplinkybes, padėjo nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, todėl laikytina, kad padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima konstatuoti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik taikant realią laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės lemia mažesnį kaltinamojo padaryto sunkaus nusikaltimo pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, pavojingumu.

Atsižvelgęs į visas aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad net ir pačios švelniausios sankcijoje numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam būtų neproporcingas, neadekvatus padarytiems nusikaltimams ir kaltinamojo asmenybei, ir neužtikrintų bausmės paskirties, ir dėl to prieštarautų teisingumo principui. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turėtų neigiamos įtakos kaltinamojo resocializacijai, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti kaltinamajam ne sankcijoje numatytą laisvės atėmimo, o švelnesnės rūšies bausmę. Teismas sprendžia suteikti kaltinamajam galimybę likti laisvėje, pakeisti savo gyvenimo būdą ir išmokti prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ateityje.

IV. Laidavimo instituto taikymas M. B. atžvilgiu (BK 40 straipsnis)

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis M. B. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį jo motinos A. B. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti. Taip pat buvo gautas A. B. prašymas perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato kaltinamąjį M. B. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės bei baudžiamąją bylą nutraukti. Apklausta teisiamojo posėdžio metu pretendentė į laiduotojus A. B. prašymą palaikė.

Prokuroras prašė teismo kaltinamąjį M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Praeityje kaltinamasis nėra teistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiamas. Kaltinamasis M. B. Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, dirba ir mokosi. Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima manyti, kad M. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo M. B. motina A. B. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojus nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiamas M. B., laiduotoja sūnaus elgesį vertina kritiškai. M. B. motina A. B. mano, kad yra kaltinamajam autoritetas, jis į ją visada kreipiasi, viską pasipasakoja, jie kartu gyvena, nuolat teikia patarimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. B. dirba, teigiamai charakterizuojama, neturi drausminių nuobaudų, yra neteista.

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, A. B. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką M. B..

Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam V. O. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, todėl ši kardomoji priemonė jam paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikintina.

Kaltinamajam M. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina paskelbus nuosprendį.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai - plastikiniai paketai, folija, smulkintuvas ir pakuotės, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Daiktinių saugykloje (T. 2, b. l. 30–33) ir pilkos spalvos svarstyklės, juodos spalvos svarstyklės su prie jų esančiu sukamuoju popieriumi, žirklės, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Daiktinių saugykloje (T. 2, b. l. 34–36), du vokai, su objektų pakuotėmis, saugomos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Daiktinių saugykloje (T. 2, b. l. 42–45) – sunaikintini.

Atlikus tyrimą likusios kanapės (antžeminės dalys) (5,272 g) ir likę milteliai, gauti sutrynus mėlynos spalvos tabletes (1,703 g), atskirai supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius ir, saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje (2 t., b.l. 9), likusios kanapės (antžeminės dalys) (1,448 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir, saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje (1 t., b. l. 193) ir likusios kanapės (antžeminės dalys) (37,020 g, 5,234 g, 1,463 g, ), milteliai, gauti sutrynus atitinkamai aštuoniolika mėlynos spalvos ir keturiasdešimt tris rudos spalvos tabletes (10,584 g ir 27,165 g), baltos spalvos milteliai (1,248 g), kanapių derva (1,408 g), supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius ir, saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje (1 t., b. l. 183) – sunaikintinos.

330 ir 30 eurų grynieji pinigai įvairiomis kupiūromis, saugomi Kauno apskr. VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato kasoje – kvitas B 2023-05-31 Nr. PD-00000001882 (T. 2, b.l. 33–41), konfiskuotini valstybės naudai, 500 (penki šimtai) eurų grąžintini V. O..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 straipsniais, BK 40 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 54 straipsnį nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. O. nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Į bausmės laiką įskaityti V. O. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023-04-13 iki 2023-04-14.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

M. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal pagal laidavimą be užstato, perduodant laiduotojos A. B. atsakomybei ir nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti M. B., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti paskelbus nuosprendį.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Plastikiniai paketai, folija, smulkintuvas ir pakuotės, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Daiktinių saugykloje ir pilkos spalvos svarstyklės, juodos spalvos svarstyklės su prie jų esančiu sukamuoju popieriumi, žirklės, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Daiktinių saugykloje, du vokai, su objektų pakuotėmis, saugomos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Daiktinių saugykloje, sunaikinti.

Atlikus tyrimą likusios kanapės (antžeminės dalys) (5,272 g) ir likę milteliai, gauti sutrynus mėlynos spalvos tabletes (1,703 g), atskirai supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius ir, saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, likusios kanapės (antžeminės dalys) (1,448 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir, saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje ir likusios kanapės (antžeminės dalys) (37,020 g, 5,234 g, 1,463 g, ), milteliai, gauti sutrynus atitinkamai aštuoniolika mėlynos spalvos ir keturiasdešimt tris rudos spalvos tabletes (10,584 g ir 27,165 g), baltos spalvos milteliai (1,248 g), kanapių derva (1,408 g), supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius ir, saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikinti.

330 ir 30 eurų grynieji pinigai įvairiomis kupiūromis, saugomi Kauno apskr. VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato kasoje – kvitas B 2023-05-31 Nr. PD-00000001882, konfiskuoti valstybės naudai, 500 (penki šimtai) eurų grąžinti V. O..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.