Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmenu-padavėju, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas 1 metams, skiriant įpareigojimus (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 vasario 6 d. apie 23.30 val., išdaužęs UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki-veži“ įėjimo duris, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį turtą – spaudiminę rėlę „FSG-5“, 10,99 Eur vertės, ir apsaugą nuo sausos eigos „Hydrostop S“, 47,95 Eur vertės, iš viso pasikėsino pagrobti UAB „Makveža“ priklausantį turtą už 58,94 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

A. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B. 2023 m. vasario 6 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,96 promilių girtumas), sugadino svetimą turtą įsibrovimo metu į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę „Moki-veži“ tyčia joje sukeldamas gaisrą, t. y. sugadino mestą į parduotuvės duris šiukšliadėžę, kurios vertė 217,80 Eur, išdaužė ir po to padegė parduotuvės įėjimo duris, kurių vertė 8493,90 Eur, dėl padegimo apdegė įėjimo patalpa ir joje buvusios prekės: 2 vnt. išpardaviminių stalų, 336,38 Eur vertės, vnt. kaina 168,19 Eur; 9 vnt. medžio anglies „TEXAS CLUB“, 86,40 Eur vertės, vnt. kaina 9,60 Eur; 27 vnt. smėlio ir techninės druskos mišiniai, 116,10 Eur vertės, vnt. kaina 4,30 Eur; 2 vnt. plastikinės čiuožynės „Snowfun“, 4,76 Eur vertės, vnt. kaina 2,38 Eur, 11 vnt. plastikinių rogučių „Jack slider“, 71,06 Eur vertės, vnt. kaina 6,46 Eur; 3 vnt. plastikinių rogučių „Snowflake“, 26,43 Eur vertės, vnt. kaina 8,81 Eur; 13 vnt. plastikinių rogučių „Baby fun“, 250,64 Eur vertės, vnt. kaina 19,28 Eur; 25 vnt. sniego kastuvų, 87 Eur vertės, vnt. kaina 3,48 Eur; 44 vnt. kastuvų sniegui, 314,60 Eur vertės, vnt. kaina 7,15 Eur. Taip pat dėl padegimo buvo apgadinta UAB „Statybos technika“ patalpa bei joje buvusios prekės ir daiktai: kasos aparatas, 154,88 Eur vertės, prekystalis-biuro baldai, 1379,40 Eur vertės, printeris „Canon MF 443DV“, 532,40 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 Lite“, 289,20 Eur vertės, signalizacijos davikliai, 236,58 Eur vertės, šlifavimo popierius „Bona 8300“, 72 vnt., 125,84 Eur vertės, vnt. kaina 1,75 Eur, ir šlifavimo popierius „Bona 8100“, 40 vnt., 46,40 Eur vertės, vnt. kaina 1,16 Eur, akumuliatorinis stiklo pritraukėjas „Nemo Grabo“, 299,99 Eur vertės, taip tyčia visuotinai pavojingu būdu sugadinus turtą buvo padaryta žala UAB „Makveža“ už 10 206,03 Eur ir UAB „Statybos technika“ už 3064,69 Eur.

A. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad iki įvykio 3 paras dirbo naktimis, po darbo grįžęs namo, nutarė išgerti, atsipalaiduoti. Negali visko papasakoti, nes nesuvokė, ką daro, ir neprisimena. Jis savo kaltę suvokia, nori atlyginti žalą, atsiprašyti nukentėjusiųjų. Iki tos vietos nuėjo pėsčiomis. Pamena, kad naktį išmušė durų stiklą su akmeniu ar šaligatvio plytele. Išdaužęs stiklą, užėjo į parduotuvę, o ką darė įėjęs, nepamena. Prieš įvykį buvo išgėręs 1 l degtinės, jautėsi stipriai apsvaigęs. Atsimena padegimo momentą, papylęs skysčio, padegė žiebtuvėliu, o tada, įėjęs į parduotuvę, pagriebė kažkokią dėžutę ir pradėjo bėgti, tačiau nepavyko, nes suveikė signalizacija ir atvažiavo apsauga. Negali paaiškinti, kodėl taip padarė. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 144–145), kaltinamasis juos patvirtino. Pripažįsta, kad galėjo apdegti tas, kas parašyta pareiškime. Pasak kaltinamojo, jis savo veiksmus vertina blogai. Tik išsiblaivęs suprato, ką padarė. Pripažįsta civilinius ieškinius, per mėnesį gauna 1000–1200 Eur.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 7 d. apie 23.24 val. dirbant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini),,Moki-veži“, suveikė stiklo durys, o būtent ,,ekspozicijos ir kavinės“ įėjimai. Apie 23.29 val. atvyko prie tos parduotuvės, pastebėjo, kad iš vidaus parduotuvės išbėga vyras, juodai apsirengęs, su kauke, pirštinės statybinės, apie 1,80 m, apie (duomenys neskelbtini) metų, ir pradėjo bėgti link psichiatrinės ligoninės. Tada jis iškart pradėjo bėgti ir jį gaudyti, pastebėjo, kad vyras su savimi turėjo kažkokias prekes, panaudojo taktinius veiksmus ir paguldė vyrą ant žemės. Tuo metu privažiavo kitas ekipažas, kuris padėjo uždėti antrankius. Jis pradėjo skambinti budėtojui ir aiškinti, kad dega ,,Moki-veži“ pastatas. Ir tada pastebėjo, kad dega pastatas, o būtent pagrindinės durys, įėjimas į parduotuvę. Nuo to vyro sklido labai stiprus alkoholio kvapas ir vyras buvo užsidėjęs pirštines, kurios smirdėjo, panašu, žibalu. Pats vyras aiškino, kad kažkas jį apgavo, vėliau sakė, kad būtent apgavo parduotuvė ir dėl to jis taip padarė. Taip pat paklausus, ar jis buvo vienas, vyras aiškino, kad jis viską padarė pats. Vėliau atvažiavo gaisrinė ir po kelių sekundžių atvažiavo policijos pareigūnai (1 t., b. l. 36–37).

Liudytoja I. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra ,,Moki-veži“ parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini), direktorė. 2023 m. vasario 7 d. apie 23.42 val. sulaukė skambučio iš apsaugos vadovo, kuris jai paaiškino, kad dega filialas. Atvykusi į vietą, pamatė, kad vietoje jau buvo policija ir gaisrinės automobiliai. Parduotuvės durų stiklas buvo išdaužtas ir matė, kad pastato viduje buvo gaisro dūmai. Jai paaiškino, kad gaisro jau nėra, yra užgesintas, asmuo, kuris įtariamas padegimu, pavogė prekes, o būtent „Delfin FSG-5“, 1 vnt., „Hydrostop“, 1 vnt., taip pat jai paaiškino, kad įtariamasis jau yra sulaikytas. Šiuo metu negali nurodyti, kokią turtinę žalą patyrė įmonė, vėliau bus pateiktas dokumentas su nurodyta žala (1 t., b. l. 41).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „Makveža“ apsaugos ir vidaus audito vadovas. Dėl įvykusio įvykio iš jų bendrovės buvo pasikėsinta pavogti: apsauga nuo sausos eigos „Hydrostop S“, kurios vertė 47,95 Eur, ir relė „FSG-5“, kurios vertė 10,99 Eur, pateikė pareiškimą, prekės jiems grąžintos, nesugadintos. Dėl išdaužytų ir sulaužytų automatinių durų, skilusio stiklo dėl gaisro ir dėl kilusio gaisro apgadintų prekių, dėl gesinimo metu sulietos vandeniu prekybinės įrangos ir apgadintų nuomininko daiktų-prekių turi pretenzijų ir reikš civilinį ieškinį. Nori pasakyti, kad jų visas turtas buvo draustas „Lietuvos draudimas“, tačiau draudimas jiems nekompensuos visos patirtos žalos, todėl reiškia visą civilinį ieškinį dėl visos padarytos žalos. Įtariamasis, paėmęs prie įėjimo stovinčią šiukšlinę (180 Eur plius PVM), kurią apgadino ir ekspozicijoje esančias trinkeles (žala nepadaryta), išdaužė išorinių lauko automatinių durų stiklus ir apgadino duris, patekęs į vidų aplaistė savo atsineštu degiu skysčiu tambūre esančias prekes ir jas padegė (rogutės-plastikinės-medinės; kastuvai, maišai su medžio anglimis po 10 kg, smėlio ir techninės druskos mišiniai pakuotėse, plastikinė čiuožynė), visos prekės surašytos ir pateiktos prie bylos, iš viso turto už 956,99 Eur, minėtos prekės surašytos be PVM, čia yra jų įsigijimo kaina. Įtariamasis apgadino tambūre esančias prekes už 956,99 Eur. Įsidegus liepsnai įtariamasis su ta pačia šiukšliadėže išdaužė antrų automatinių durų stiklus ir pateko į prekybinę salę, taip apgadino antras duris, patekęs į prekybos centrą, nubėgo tiesiai į šildymo ir santechnikos skyrių, paėmė dvi dėžutes ir su jomis išbėgo iš parduotuvės (minėtos prekės, kurios aprašytos apklausos pradžioje, kurios jiems grąžintos, nesugadintos). Kai įtariamasis išbėgo iš prekybos centro, prie prekybos centro atvyko saugos tarnybos ekipažas, kuris įtariamąjį sulaikė su prekėmis rankose. Jis gavo skambutį iš apsaugos pulto apie 23.32 val., kad prie prekybos centro sulaikytas įtariamasis su sulaikytomis prekėmis, dar po 2 min. gavo skambutį, kad parduotuvė dega atvira liepsna ir kad apsaugos darbuotojas negali eiti gesinti, nes sulaikė įtariamąjį ir jį laiko, o tarnybos informuotos. Įsiplieskus stipriam gaisrui, suveikė parduotuvės tambūro gaisro gesinimo sistema ir pradėjo pilti vandenį, apie 23.39 val. atvyko gaisrinė su pareigūnais (vienu metu) ir užgesino likusią ugnį. Tambūre įsikūrusi statybinių įrankių nuomos įmonė UAB „Statybos technika“, kuri yra prekybos centro „Moki-veži“ nuomininkai, jų patalpos nėra atskirtos nuo bendrų parduotuvės tambūro patalpų. Suveikus priešgaisrinei sistemai – purkštukams bei gaisrininkams gesinant vandeniu ugnį, buvo sugadinta minėtos UAB „Statybos technika“ prekybinė įranga – kompiuteris, kasos aparatas bei apgadinti nuomojami įrankiai. UAB „Statybos technika“ atskirai pateiks žalos dydį. Po pareigūnų apžiūros ir visų gaisrinių sistemų išjungimo buvo tvarkomi gaisro bei įsibrovimo padariniai. Dėl to įvykio apgadintų dviejų durų ir stiklo paketo padaryta 7019,75 Eur žala be PVM. Taip pat dėl gaisro ir gesinimo buvo apgadinti tambūre esantys prekių išpardaviminiai stalai 2 vnt. po 139,00 Eur, iš viso 278 Eur plius PVM. Taip pat pateikia gaisrinių gesinimo sistemų atstatymo darbų akto kaina – 986,89 Eur (gaisrinės sistemos atstatymas – kapsulių, siurblių bei rezervuarų atstatymo į pradinę būseną). Iš viso UAB „Makveža“ dėl įvykio patyrė 9421,63 Eur turtinės žalos. Minėta suma yra nurodyta be PVM. Su PVM 11 400,17 Eur. Iš viso UAB „Makveža“ padaryta žala 11 400,17 Eur. Teismo metu ieškinio suma gali keistis, išaiškėjus papildomiems nuostoliams ar papildomai žalai, ko iš anksto negalėjo numatyti. Minėtoje byloje reiškia civilinį ieškinį 11 400,17 Eur sumai (1 t., b. l. 73–74).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „Statybos technika“ regiono vadovas, jų įrankių nuomos punktas įsikūręs, t. y. nuomojasi patalpas „Moki-veži“ patalpose, (duomenys neskelbtini). Jų įrankių nuomos punktas yra tame vestibiulyje-tambūre, kur įvyko gaisras 2023 m. vasario 7 d. Gaisro metu, suveikus automatinei gaisro gesinimo sistemai, buvo sulietos patalpos, kurias iš „Moki-veži“ nuomojosi UAB „Statybos technika“. Turtas ir įrankiai drausti nebuvo. Buvo apgadintas kasos aparatas, kurio vertė 154,88 Eur, prekystalis-biuro baldai, kurių vertė 1379,40 Eur, printeris „Canon MF 443DV“, kurio vertė 532,40 Eur, darbinis telefonas „Huawei P30 Lite“, 289,20 Eur, signalizacijos davikliai buvo aplieti, apgadinti, todėl teko įmontuoti naujus, kurių vertė 236,58 Eur, šlifavimo popierius „Bona 8300“ 72 vnt., 125,84 Eur, vnt. kaina 1,75 Eur, ir šlifavimo popierius „Bona 8100“ 40 vnt., 46,40 Eur, vnt. kaina 1,16 Eur, akumuliatorinis stiklo pritraukėjas „Nemo Grabo“, kurio vertė 299,99 Eur, taip pat yra kitų sugadintų įrankių, kurių gedimai nustatomi, todėl šiuo metu negali pasakyti tiksliai kitų sugadintų įrankių ir jų vertės, pasistengs pateikti per teismo posėdį. Iš viso UAB „Statybos technika“ padaryta žala 3064,69 Eur. Minėtoje byloje reikš civilinį ieškinį (1 t., b. l. 93–94).

2023 m. vasario 13 d. UAB „Makveža“ pareiškime nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl pasikėsinimo pavogti prekes iš prekybos centro „Moki-veži“, adresu (duomenys neskelbtini), ir bandymo padegti prekybos centro turtą bei patalpas. Bandytos pavogti prekės – apsauga nuo sausos eigos „Hydrostop S“, 47,95 Eur vertės, spaudiminė rėlė „FSG-5“, 10,99 Eur vertės, iš viso bandyta padaryti 58,94 Eur žalą, prekės grąžintos, ieškinys dėl jų nebus teikiamas (1 t., b. l. 14).

2023 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra 2-jų aukštų statybinių medžiagų parduotuvė „Moki-veži“, adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į pastatą iš pietinės (nuo automobilių stovėjimo aikštelės) pusės. Pietinė pastato siena – stiklinė konstrukcija. Pirmojo aukšto lygmenyje, arčiau vakarinės pastato dalies, stiklinės įėjimo durys praviros. Durų stiklai sutrūkę (suskilę) ir sukritę į pastato vidų (prieangį). Pro minėtas duris patenkama į prieangį, kurį nuo parduotuvės taip pat skiria stiklinė pertvara. Šalia durų į parduotuvę ant grindų guli metalinė šiukšliadėžė. Šiukšliadėžės korpusas atviras. Stiklinėje sienoje esančių durų viena dalis kartu su visu rėmu guli vidinėje parduotuvės pusėje. Stiklas sutrūkęs (suskilęs). Po kaire puse nuo įėjimo durų ant medinės paletės sukrautos granulės. Už paletės su granulėmis stovi 2 atviro tipo metalinės dėžės (metaliniai krepšiai). Metaliniai krepšiai pristumti vienas prie kito. Abu metaliniai krepšiai prikrauti kastuvų. Kastuvai plastikiniai su mediniais kotais. Dalis medinių kastuvų kotų apdegę, apanglėję, o plastikinės plokštės apsilydžiusios. Didžiausias kastuvų degių dalių (plastikinių, medinių) išdegimas stebimas ties abiejų metalinių krepšių sustūmimo vieta (vienas šalia kito). Erdvėje tarp metalinių krepšių stebimas stiprus plastikinių plokščių susilydimas bei medinių kastuvų rėmų apanglėjimas, ištrupėjimas. Po metaliniais krepšiais, ant grindų dangos (plytelių) stebima gaisro šiukšlių (susilydžiusių plastikinių fragmentų) krūva. Ant metalinių krepšio konstrukcijų, ties jų sankirta, matyti metalo paviršiaus spalvos pakitimai bei deformacijos. Įvertinus metalinių konstrukcijų paviršiaus spalvos pakitimus bei deformacijas, taip pat kastuvų degių dalių išdegimus susilydimus nustatyta, kad stipriausi gaisro terminio poveikio požymiai nustatyti ties minėtų krepšių sankirtos vieta. Visi išvardyti degimo požymiai lokalūs. Šalia minėtų metalinių krepšių, arčiau stiklo konstrukcijos į parduotuvę stovi medinė paletės su medžio anglių pakuotėmis, medinėmis bei plastikinėmis rogutėmis. Už paletės su medžio anglių pakuotėmis, ant grindų, rasta plastikinė tara. Pilkos spalvos. Be dangtelio. Ant pakuotės buvo etiketė, ant kurios užrašas „Terpantinas“. Plastikinė tara paimama iš įvykio vietos ir supakuojami į maišą Nr. G354469. Taros viduje matyti nedidelis kiekis skysčio. Nuo minėtos taros sklido aitrus kvapas. Minėta tara rasta šalia (~l–2 m) atstumu nuo sudegusių kastuvų vietos. Minėta plastikinė tara supakuota Nr. G354469. Iš sudužusio stiklo paketo (nuo durų iš prieangio į parduotuvę) išimtos stiklo šukės. Supakuotos. Įėjus į pagrindinę prekybos salę matomas praėjimas iki pat salės galo, kurio kairėje ir dešinėje pusėje yra lentynos su įvairiomis prekėmis. Dešinėje pusėje yra apatinė lentyna, kurioje yra netvarkingai sudėtos prekių dėžutės. Viena iš tokių dėžučių yra ant grindų, šalia lentynos (neapgadinta, nepažeista). Lauke, į dešinę pusę nuo pagrindinio įėjimo yra platus šaligatvis, kuris aptvertas metaliniais stulpeliais. Einant toliau į dešinę nuo pagrindinio įėjimo baigiasi platus šaligatvis ir prasideda automobilių stovėjimo vietos ir siauras šaligatvis, kuris tęsiasi prie pastato sienos. Maždaug toje vietoje, kur ant pastato yra užrašas „SODO GAMA“ yra mėlynos spalvos dėžutė, ant kurios yra užrašas „Slėgio relė“, BAR kodas 4750989045764, dėžutėje yra pilkos spalvos metalinė detalė. Už poros metrų nuo minėtos dėžutės, šalia nuotėkų dangčio yra balta popierinė dėžutė su užrašu „Hydrostop“, BAR kodas 8013415011143, su elektronine apsauga. Abi dėžutės paimamos iš įvykio vietos ir supakuojamos į dėžę. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Pateikta specialisto išvada, kad, įvertinus metalinių krepšių konstrukcijų deformacijas, paviršiaus spalvos pakitimus, viduje buvusių kastuvų degių dalių apdegimus, apsilydimus, nustatyta, kad gaisras kilo parduotuvės prieangyje ir gaisro židinio zona yra prieangyje buvusių metalinių krepšių su kastuvais viduje, o tiksliau ties minėtų krepšių sankirta. Techninių priežasčių gaisrui kilti nenustatyta. Įvykio vietoje rasta plastikinė tara, nuo kurios sklido aitrus kvapas, todėl labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimas) (1 t., b. l. 15–29).

2023 m. vasario 6 d. M. A. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir jo apklausos, vykusios ikiteisminio tyrimo, metu (1 t., b. l. 44).

2023 m. vasario 10 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas žiebtuvėlis, raudonos spalvos, paimtas iš A. B., ir tuščias butelis su terpentinu, rastas įvykio vietoje, minėtu skysčiu buvo apipiltos UAB „Makveža“ prekės ir po to padegtos (1 t., b. l. 46–52).

2023 m. vasario 7 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. B. pateikė savo viršutinius drabužius ir batus (1 t., b. l. 53–55).

2023 m. vasario 10 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos prekės, kurias pasikėsinta pavogti – „Delfin“ slėgio rėlė „FSGH-5“, supakuota dėžutėje, dėžė nepažeista, kita dėžė yra apsauga nuo sausos eigos „Hydrostop S“, dėžė nepažeista, su apsaugomis (1 t., b. l. 56–60).

2023 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš UAB „Makveža“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraše „10.101.200_05_20230207182111361“ matoma parduotuvės „Moki-veži“ bendrą vaizdą, parduotuvės įėjimas. 23:24:33 val. matyti, kaip prie parduotuvės įėjimo kažkas užsiliepsnoja, po to matomas žmogaus siluetas, kuris vaikšto prie įėjimo rankoje laikydamas atvirą liepsną. 23:25:20 val. matyti, kaip prie įėjimo pilamas kažkoks skystis, 23:25:29 val. užsidega atvira liepsna, matyti, kaip A. B. vaikšto ir padeginėja, ką būtent nesimatyti. 23:26:45 val. A. B. paima kažkokį daiktą ir meta jį į stiklines parduotuvės duris, jas sudaužydamas, tada koja daužo stiklines duris, išdaužo ir 23:27:07 val. atsiduria parduotuvės prekybos salėje, tada pro vartelius įbėga į salės vidų. 23:28:17 val. A. B. išbėga iš prekybos salės. 23:30:46 val. matyti, kaip dega prie parduotuvės ir parduotuvės koridoriuje esantys daiktai ir pati patalpa, 23:34:05 val. matyti, kaip kilo gaisras.

Vaizdo įraše „10.10.31.200.09_20230207182845729“ matyti, kaip A. B., užsidėjęs ant galvos juodą kaukę, bėga prekybos salėje. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įraše „10.10.31.203.03_2023020718131076“ matyti, kaip apsaugos darbuotojas sulaiko A. B..

Vaizdo įrašo „10.10.31.200.04_20230207190151984“ kokybė prasta, matyti, kaip A. B. 23.21 val. ateina prie parduotuvės „Moki-veži“ (1 t., b. l. 66–68).

UAB „Statybos technika“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. vasario 6 d. apie 23.30 val. buvo gautas pranešimas apie gaisrą (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Moki-veži“ patalpose. Vaizdo stebėjimo kamerų įraše buvo matomas tyčinis padegimas. UAB „Statybų technika“ užsiima įrankių nuoma ir „Moki-veži“ patalpose, (duomenys neskelbtini), nuomojasi dalį patalpų vestibiulyje, kur ir buvo gaisras. Gaisro metu, suveikus automatinei gaisro gesinimo sistemai, buvo sulietos patalpos, kurias iš „Moki-veži“ nuomojosi UAB „Statybos technika“. Sulieta buvo kasos, kliento aptarnavimo stalai, kasos aparatas „Datecs MP-500T“ (korp.nr.(duomenys neskelbtini)), printeris „Canon MF 443dw“, telefonas „Huawei P30Lite“, šlifavimo popierius „Bona 8300“ (72vnt.) ir „Bona 8100“ (40vnt.), akumuliatorinis stiklo pritraukėjas „Nemo Grabo“, signalizacijos PIR davikliai, įvairūs elektriniai įrankiai, kurių gedimai nustatinėjami. Nuostolis nuo 2500,45 Eur be PVM. Kitų įrankių gedimai nustatinėjami (1 t., b. l. 105–112).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2023 m. vasario 7 d. 0.20 val. A. B. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 183).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, kas be kita ko, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Taigi „įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė 58,94 Eur, įsibrovęs į UAB „Makveža“ patalpas.

Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino pasikėsinęs pagrobti UAB „Makveža“ parduotuvei, į kurią įsibrovė, priklausančias prekes. Tokią aplinkybę patvirtina liudytojų M. A., I. Č., T. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais teismas nenustatė pagrindo netikėti. Be to, kaltinamojo kaltę patvirtina UAB „Makveža“ pareiškime nurodytos aplinkybės, 2023 m. vasario 6 d. M. A. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys ir 2023 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašus iš minėtos parduotuvės, užfiksuoti duomenys. Teismas nenustatė pagrindo abejoti kaltinamojo pagrobtų daiktų rūšimis, kiekiu ir vertėmis.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. B. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamasis A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 vasario 6 d. apie 23.30 val., išdaužęs UAB „Makveža“ parduotuvės „Moki-veži“ įėjimo duris, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį turtą – spaudiminę rėlę „FSG-5“, 10,99 Eur vertės, ir apsaugą nuo sausos eigos „Hydrostop S“, 47,95 Eur vertės, iš viso pasikėsino pagrobti UAB „Makveža“ priklausantį turtą už 58,94 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog A. B., įsibrovęs į patalpą (parduotuvę „Moki-veži“), paėmė svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t. y. įvertinus tai, kad veika turi kvalifikuojantį požymį, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti vagystę įsibrovus į patalpą (nusikaltimas, nustatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje).

Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas, be kita ko, sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Teismų praktikoje visuotinai pavojingu svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdu laikoma veikai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Atsakomybę šiuo atveju sunkina ne tik atsiradusi konkreti žala, bet ir pats nusikaltimo padarymo būdas. Dažniausiai pasitaikanti visuotinai pavojingo būdo forma yra padegimas. Juo laikomas gaisro, t. y. nekontroliuojamo degimo proceso, per kurį sunaikinamos materialinės vertybės ir sudaromas pavojus žmonių gyvybei, sukėlimas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. byloje nustatytu laiku ir vietoje taip pat padarė nusikalstamą veiką, t. y. visuotinai pavojingu būdu sugadino didelės vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „Makveža“ ir UAB „Statybos technika“.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką patvirtina ne tik jo paties parodymai, tačiau ir liudytojų M. A., I. Č., T. M. ir G. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2023 m. vasario 13 d. UAB „Makveža“ ir UAB „Statybos technika“ pareiškimuose nurodytos aplinkybės, minėto liudytojo M. A. tarnybiniame pranešime, 2023 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros, 2023 m. vasario 10 d. daiktų apžiūros ir 2023 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyti duomenys. Taigi, tarpusavyje sugretinus minėtus duomenis su 2023 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole pateikta specialisto išvada (įvertinus metalinių krepšių konstrukcijų deformacijas, paviršiaus spalvos pakitimus, viduje buvusių kastuvų degių dalių apdegimus, apsilydimus nustatyta, kad gaisras kilo parduotuvės prieangyje ir gaisro židinio zona yra prieangyje buvusių metalinių krepšių su kastuvais viduje, o tiksliau ties minėtų krepšių sankirta. Techninių priežasčių gaisrui kilti nenustatyta. Įvykio vietoje rasta plastikinė tara, nuo kurios sklido aitrus kvapas, todėl labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimas) (1 t., b. l. 15–29)), nėra abejonių, kad būtent A. B. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, panaudodamas visuotinai pavojingą būdą – padegimą, padarė turtinę žalą civiliniams ieškovams.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju parduotuvės padegimas yra tyčinis veiksmas, kurį atlikdamas A. B. neabejotinai suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veiksmų bus sunaikintas svetimas, civiliniams ieškovams priklausantis turtas visuotinai pavojingu būdu, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp A. B. veiksmų ir kilusių padarinių – UAB „Makveža“ ir UAB „ Statybos technika“ sugadinimo (sudeginimo) – yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo veika turi kvalifikuojantį požymį – sugadintas turtas visuotinai pavojingu būdu, darytina išvada, kad A. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 187 straipsnio 2 dalyje sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas A. B. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. B. padarė dvi, t. y. vieną nebaigtą (pasikėsino padaryti) ir vieną baigtą tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis).

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte nėra nurodyta dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, A. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog ir šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,96 promilių girtumas).

Teismų praktikoje konstatuota, kad įstatymų leidėjas BK 60 straipsnyje nustatė išsamų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių sąrašą ir jame aiškiai įtvirtino, kokiais atvejais kurios aplinkybės teismo gali būti nepripažintos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai, 2 dalis). Kitų išimčių, leidžiančių nepripažinti BK 60 straipsnyje nurodytų aplinkybių sunkinančiomis, baudžiamajame įstatyme nėra (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-15-489/2019). Taigi įstatymų leidėjas yra nustatęs tik du atvejus, kai teismas turi diskreciją spręsti, ar pripažinti asmens baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kitais atvejais teismas turi galimybę spręsti tokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimą, esant tam tikroms alternatyvioms sąlygoms: 1) baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta kaltinamajame akte; 2) nors ir nenurodyta, tačiau tokią aplinkybę atitinkantys faktai yra aprašyti kaltinamajame akte ar byloje nustatyta tvarka gautame rašytiniame prašyme pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Pažymėtina, kad teismai, spręsdami dėl asmens baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių pripažinimo, turi nepažeisti kaltinamojo teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo teisės į gynybą, o teismo sprendimas negali būti netikėtas asmeniui, kuriam tokios aplinkybės nustatomos.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prokuroro surašytame pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodyta, kad antroji A. B. inkriminuojama veika (BK 187 straipsnio 2 dalyje) padaryta apsvaigus nuo alkoholio. Kita vertus, remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybės, akivaizdu, kad kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos viena po kitos, taigi jis abiem kartais buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo metu A. B. buvo neteistas, jo teistumas išnykęs (1 t., b. l. 174–178). Be to, dėl jo galimai padarytų analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų (BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje) teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, o tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. A. B. iki nusikalstamos veikos padarymo per paskutinius metus administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 172), dirba (1 t., b. l. 184). Duomenų apie A. B. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą byloje nėra.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas A. B. paskyrus arešto bausmes, kurių dydis nustatytinas artimas arešto bausmės vidurkiui, t. y. už nusikaltimo, nustatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus 35 parų arešto bausmę, o už nusikaltimo, nustatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus 50 parų arešto bausmę (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto). Pažymėtina, kad prokuroras baigiamosios kalbos metu taip pat prašė paskirti A. B. arešto bausmes.

Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei areštas, bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, baudos ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 50 parų arešto – bausmės pridedant dalį švelnesnės – 25 paras arešto – bausmės, ir A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 75 parų arešto bausmę.

A. B. dėl nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Kaip matyti iš šios teisės normos turinio, paskirta arešto bausmė gali būti atidedama tik tuo atveju, kai asmuo tokios rūšies bausme nuteisiamas pirmą kartą, t. y. asmuo turi atitikti vieną iš dviejų galimų sąlygų – nebūti anksčiau teistas arba jam ankstesniu nuosprendžiu / nutartimi / teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta kitokios rūšies, ne arešto, bausmė: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas.

Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti A. B. skirtinos arešto bausmės vykdymą, nes, teismo vertinimu, kaltinamasis, nors anksčiau teistas, tačiau jo teistumas išnykęs, jam nėra buvę paskirta arešto bausmė. Be to, A. B. nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Kaltinamasis A. B. yra vidutinio amžiaus, šiuo metu dirba, nebaustas administracine tvarka. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Be to, jei A. B. nesilaikys arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, probacijos tarnyba turės teisę kreiptis į teismą, kad tokia bausmė kaltinamajam būtų vykdoma realiai.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, atidėti A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, paskiriant:

1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. B. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar, netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

3) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

4) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

V. Kiti klausimai

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartimi A. B. kardomoji priemonė – suėmimas – pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones:

1) įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje įpareigojant A. B. kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį tarp 8.00 ir 17.00 val. užsiregistruoti Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26;

2) rašytinį pasižadėjimą neišvykti įpareigojant A. B. neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo.

Jos paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

A. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. vasario 6 d. 23.30 val. ir suimtas iki 2023 m. vasario 17 d. (1 t., b. l. 127–130, 151–154, 194–197). Jei A. B. būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, šis taikyto laikino sulaikymo laikas ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

1) civilinė ieškovė UAB „Makveža“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 11 400,17 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 77–81, 86);

2) civilinė ieškovė UAB „Statybos technika“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 3064,69 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 101).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Civilinės ieškovės UAB „Makveža“ ir UAB „Statybos technika“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius dėl 11 400,17 Eur ir 3064,69 Eur. Civilinių ieškinių dydis atitinka A. B. sugadinto turto vertę. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, jie įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamasis, tarp jo veiksmų ir civilinėms ieškovėms patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „Makveža“ ir UAB „Statybos technika“ civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir priteisiami iš kaltinamojo A. B..

A. B. bylą nagrinėjant teisme prašė nustatyti civilinių ieškinių padengimo (turtinių žalų sumokėjimo) terminą, tačiau nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenustato tokios galimybės. Šiuo atveju, pradėjus vykdyti nuosprendį, kaltinamasis turės teisę kreiptis į antstolį susitarti dėl priteistų turtinių žalų atlyginimo per nustatytą grafiką. Todėl minėtas A. B. prašymas netenkinamas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti 2023 m. vasario 15 d. nutarimu perduotus daiktus – vokus, kuriuose yra stiklo šukės, A. B. nuoplovos, pirštinės ir veido kaukė, tuščias butelis „Terpentinas“, žiebtuvėlis, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (2023 m. vasario 15 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK003234) (1 t., b. l. 61–63).

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 35 parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 50 parų arešto – bausmės pridedant dalį švelnesnės – 25 paras arešto – bausmės, ir A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant:

1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. B. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar, netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

3) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

4) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Jei A. B. būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti jam taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laiką nuo 2023 m. vasario 6 d. 23.30 val. iki 2023 m. vasario 17 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant vienai arešto parai.

A. B. taikomas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) UAB „Makveža“ 11 400,17 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus eurų ir septyniolika euro centų) turtinės žalos atlyginimo;

2) UAB „Statybos technika“ 3064,69 Eur (tris tūkstančius šešiasdešimt keturis eurus ir šešiasdešimt devynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti 2023 m. vasario 15 d. nutarimu perduotus daiktus – vokus, kuriuose yra stiklo šukės, A. B. nuoplovos, pirštinės ir veido kaukė, tuščias butelis „Terpentinas“, žiebtuvėlis, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilnius, Buivydiškių g. 20 (2023 m. vasario 15 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK003234).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (A. B. – nuo nuosprendžio vertimo išsiuntimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.