Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, ir

V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. P. netinkamai panaudojo savo, kaip motinos, valdžią auklėdama mažametį sūnų D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), t. y. 2015 m. vasario 2 d., (duomenys neskelbtini) girtavo namuose esant mažamečiui sūnui, be to nesirūpino jo tinkamu mokymosi įstaigos lankymu ir dėl to šis praleidinėjo pamokas. Šiais veiksmais Z. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

V. P. netinkamai panaudojo savo, kaip tėvo, valdžią auklėdamas mažametį sūnų D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), t. y. 2015 m. vasario 2 d., (duomenys neskelbtini) girtavo namuose esant mažamečiui sūnui, be to nesirūpino jo tinkamu mokymosi įstaigos lankymu ir dėl to šis praleidinėjo pamokas. Šiais veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad kartu su žmona išgėrinėjo, buvo draugė žmonos, kuri nenorėjo išeiti, todėl jis iš nevilties paskambino ir iškvietė socialinę darbuotoją. Šiaip vaio globa nustatyta jo motinai, nes jie dirbo Anglijoje, dabar nori atgauti vaiko globą, todėl jiems nustatyta daug įpareigojimų. Savo ankstesnį elgesį vertina blogai, stengsis nevartot alkogoholio, gailisi.

Teismo posėdyje Z. P. taip pat kaltę pripažino ir parodė, kad išties girtavo šių metų vasario 2 d. esant vaikui, kai šis grįžo iš mokyklos, tačiau jį netrukus pasiėmė jos mama. Dabar alkoholio nevartoja nuo 19 d. Šeštadienį važiuos kalbėtis dėl gydymo nuo alkoholizmo.

Z. P. ir V. P. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių Z. P. ir V. P. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jų padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Z. P. protokole esančiame paaiškinime nurodė, jog vaikas buvo mokykloje, ji buvo namie, iš ryto pas ją atėjo pažįstama ir jos išgėrė sidro, kai vaikas grįžo iš mokyklos, ji jau buvo neblaivi. Tuo tarpu V. P. paaiškino, jog buvo girtas todėl, kad susipyko su žmona, buvo labai piktas, todėl prisigėrė. Byloje esančiame 2014 m. gruodžio 18 d. Analogiškas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys nurodė ir teismo posėdyje. Vilniaus miesto Socialinės paramos centro informaciniame pranešime teigiama, jog Z. P. ir V. P. nuolat konfliktuoja, vartoja alkoholį, šeimoje smurtaujama. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio pateiktas policijos registruojamų įvykių išrašas dėl iškvietimų į P. šeimos gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus akte Nr. A715-705/15 nurodyta, jog tądien buvo gautas Socialinės paramos centro darbuotojos T. R. telefoninis pranešimas, kad Z. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimoje girtaujama. Šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Namuose, pasak socialinės darbuotojos, buvo neblaivūs abu tėvai, kartu mažametis sūnus D. P.. Nuvykus patikrinti informacijos, socialinė darbuotoja paaiškino, jog į namus atvykęs giminaitis nuvežė mažametį pas senelius. Vaiko motina buvo išėjusi girtauti toliau pas draugę, o tėvas liko namuose. Užėjus į butą, akivaizdžiai matėsi, jog vyriškis buvo neblaivus. Iš 2014 m. gruodžio 22 d. Vilniaus naujamiesčio vidurinės mokyklos rašto matyti, jog D. P. šiais mokslo metais ėmė praleidinėti pamokas, mama nelabai domisi sūnaus mokslais, jai nelabai rūpi vaiko pažanga mokykloje, į klasės vadovės skambučius ji neatsakydavo, 2014 m. gruodžio 1 d. V. P. atsiuntė klasės vadovei žinutę, kurioje parašė, jog šeimoje rimtos problemos „mama užgėrė“, aiškinantis situaciją nustatyta, jog Z. P. dažnai išeina iš namų, vaikas lieka su močiute R.. 2015 m. vasario 9 d. Vaikų miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus susitikimo protokole užfiksuota, jog Z. P. teigė kartais vartojanti alkoholį, negalinti susitvarkyti su savimi, negalėjo paaiškinti, kodėl buvo neblaivi. V. P. taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl nesigydo nuo alkoholio vartojimo. Nustatyta, jog abu tėvai nedirbantys. Pirmiau aptartų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog tiek Z. P., tiek V. P. netinkamai panaudojo savo, kaip tėvų, valdžią auklėdami mažametį sūnų D. P., t. y. girtavo mažamečiui sūnui esant namuose, be to nesirūpino jo tinkamu mokymosi įstaigos lankymu ir dėl šios priežasties jis praleidinėjo pamokas. Tokia Z. P. ir V. P. veika atitinka ATP 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, todėl jie baustini administracine tvarka.

Teismas, skirdamas Z. P. ir V. P. nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (tinkamai nepanaudota tėvų valdžia mažamečio sūnaus atžvilgiu), į administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis apibūdinančius duomenis – nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, byloje duomenų apie tai, jog Z. P. ir V. P. būtų bausti administracine tvarka, nėra. Jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, tiek Z. P., tiek V. P. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Z. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai įspėjimą.

V. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam įspėjimą.

Įpareigoti Z. P. ir V. P. išklausyti Vilniaus miesto savivaldybės organizuojamus bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti Z. P. ir V. P., kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1517 patvirtinto Įpareigojimo išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus vykdymo tvarkos aprašo 5 punktą, tėvai, teismo įpareigoti išklausyti kursus, privalo registruotis į kursus savo gyvenamosios vietos savivaldybės administracijoje per 5 dienas nuo teismo nutarimo apskundimo termino pabaigos, jeigu ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas.

Išaiškinti, kad už vengimą vykdyti teismo įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181⁴ straipsnį, kurio sankcijoje numatyta bauda iki vieno šimto penkiolikos eurų (115 Eur).