Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2016 m. vasario 4 d., apie 17.29 val., Vilniuje, Šeškinės g. 22, UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, prekybos salėje paėmė 1 butelį viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, 25,99 Eur vertės, bei 1 butelį viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, 23,99 Eur vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 49,98 Eur. Taip J. S. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, J. S. 2016 m. kovo 2 d., apie 15.34 val., Vilniuje, Laisvės pr. 82, parduotuvėje „Norfa“, prekybos salėje paėmė 5 butelius viskio „Grants“ po 17,99 Eur, bendros 89,95 Eur vertės ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip J. S. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais, kurie jo pasirašyti (b. l. 2, 24), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. J. S. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių J. S. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paties paaiškinimai, kad su pažeidimais jis sutinka, dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 2, 24). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, J. S. kaltę pagrindžia ir kiti bylos įrodymai: 2016 m. vasario 18 d. UAB „Palink“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. vasario 4 d., apie 17.29 val. UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, adresu Šeškinės g. 22, Vilnius darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino neatsiskaitęs už jas. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą. Buvo nustatyta, kad vyras, nedidelio ūgio, tamsiais garbanotais plaukais parduotuvės prekybinėje salėje paėmė 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 25,99 Eur, ir 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 23,99 Eur. Asmuo pasišalino iš parduotuvės už prekes neatsiskaitęs. Pavogtų prekių vertė – 49,98 Eur (b. l. 25); prekių nurašymo aktas, iš kurio matyti, kad UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, adresu Šeškinės g. 22, Vilnius, buvo nurašyti 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 49,98 Eur (b. l. 26); 2016 m. kovo 15 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 2 d., apie 15.34 val., prekybos centre „Norfa“, Laisvės pr. 82, nežinomi du piliečiai iš prekybos salės pavogė 5 vnt. viskio „Grants“ po 17,99 Er, kurių bendra vertė 89,95 Eur. Parduotuvei padarytas 89,95 Eur nuostolis. Vienas iš minėtų piliečių pastoviai sulaikomas parduotuvėje. Parduotuvės apsauga jį atpažino kaip paskutinį kartą apsivogusį J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 3); 2016 m. balandžio 11 d. policijos pareigūno A. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, jog palyginus J. S. bei vėliau 2016 m. vasario 6 d. toje pačioje parduotuvėje „Iki“ įvykio kaltininko užfiksuotą veido atvaizdą, įvertinus šio asmens veido atvaizdo bruožus, jo viršutinius drabužius (striukę ir džinsines kelnes) ir žalsvos spalvos vyrišką rankinę, nustatyta, kad 2016 m. vasario 4 d. apie 17.29 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Šeškinės g. 22, dviejų butelių viskio „Jack Daniels“ pagrobimą vagystės būdu šioje parduotuvėje įvykdęs asmuo yra J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. J. S. kiekvienu konkrečiu atveju paimtų prekių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu, pažeidimai analogiški, prekės parduotuvėms negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už vienarūšius teisės pažeidimus. J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda - metų bėgyje baustas už analogiškus pažeidimus (ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. S. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl J. S. padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Palink” patyrė 49,98 Eur turtinę žalą, o UAB „Norfos mažmena“ patyrė 89,95 Eur turtinę žalą, todėl vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. vasario 4 d. epizodas), ir skirti jam vieno šimto septyniasdešimties eurų (170 Eur) dydžio baudą.

J. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. kovo 2 d. epizodas), ir skirti jam vieno šimto septyniasdešimties eurų (170 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir J. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų (225 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti J. S. atlyginti UAB „Palink” patirtą 49,98 Eur turtinį nuostolį.

Įpareigoti J. S. atlyginti UAB „Norfos mažmena” patirtą 89,95 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerius (ROIK) 16057689123, 16057689321 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.