Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. Ž. ieškinį atsakovei E. D.-Ž dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Š. Ž. kreipėsi į teismą prašydamas: 1) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp Š. Ž. ir E. D.-Ž, gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovui pavardę „Ž“, atsakovei – „D.-Ž.“.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad dėl sutuoktinių nesuderinamumo, interesų skirtumo, skirtingo požiūrio į gyvenimą, bendras gyvenimas faktiškai nutrūko, nebeveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Nuo 2014-10-08 su atsakove gyvena atskirai – ieškovas gyvena Lietuvoje, atsakovė – Jungtinėse Amerikos Valstijose. Visą šį laiką jokio ryšio sutuoktiniai nepalaiko, tapo visiškai svetimais žmonėmis, kurių nesieja jokie bendri interesai. Ieškovas nurodė, kad sutuoktiniai nėra įgiję bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Ieškovas nurodo, kad neturi jokių asmeninių ar bendrų su atsakove kreditorinių įsipareigojimų. Duomenų apie atsakovės turimus kreditorinius įsipareigojimus neturi. Ieškovas yra darbingas ir iš atsakovės išlaikymo sau nereikalauja.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-26 nutartimi, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad teismui įstatymo nustatyta tvarka nepavyko įteikti atsakovei skirtų procesinių dokumentų, paskyrė atsakovės E. D.-Ž. kuratoriumi advokatę Gabiją Jurgitą Baublienę (el. b. t. 1, b. l. 137-138).

Atsakovo atstovė kuratorė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad santuoka yra faktiškai iširusi (el. b. t. 1, b. l. 144-145). Aplinkybė, kad ieškovui nėra žinoma atsakovės gyvenamoji vieta, patvirtina, kad sutuoktiniai nepalaiko jokių ryšių, todėl negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kuratorė neprieštarauja dėl šalių santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš byloje esančių duomenų (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašų, Juridinių asmenų registro pažymos, VĮ „Regitra“ pažymos) matyti, kad šalys neturi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, įmonių akcijų, transporto priemonių. Atsakovės kuratorė neturi duomenų apie atsakovės kreditorinius įsipareigojimus. Neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo atsakovei būtų palikta pavardė „D.-Ž.“.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad yra tvirtai apsisprendęs nutraukti santuoką. Nurodė, kad ilgą laiką su atsakove nebendrauja, santykiai yra nutrūkę. Nebepalaiko ryšio nuo 2015 m. spalio mėnesio. Patvirtino, kad kreditorių, dalintino turto neturi. Patikslino, kad nereiškia reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisimo.

Teismo posėdžio metu atsakovės kuratorė sutiko su pareikštais reikalavimais. Abi šalys nedėjo paskutiniais metais pastangų išsaugoti santuoką. Todėl su reikalavimu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės sutinka. Bylos medžiaga patvirtina, kad bendro dalintino turto šalys neturi. Duomenų apie skolas kuratorė neturi.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl pareikštų reikalavimų nėra. Atsakovės kuratorė pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš byloje esančio santuokos sudarymo įrašo originalo (el. c. b. priedo b. 1. 2) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, tarp Š. Ž. ir E. D.-Ž. buvo sudaryta ir įregistruota santuoka (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes dėl sutuoktinių charakterių nesuderinamumo, interesų skirtumo, skirtingo požiūrio į gyvenimą, bendras gyvenimas faktiškai nutrūko, sutuoktiniai nebetvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Atsakovo kuratorė nurodė, kad ta aplinkybė, kad ieškovui nėra žinoma atsakovės gyvenamoji vieta, patvirtina, kad sutuoktiniai nepalaiko jokių ryšių, todėl negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

Faktiškai sutuoktinių bendras gyvenimas yra nutrūkęs, nebėra galimybių rasti bendro intereso ir suvienodinti charakterio skirtumus, išsaugoti šeimą nebeįmanoma. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad yra tvirtai apsisprendęs nutraukti santuoką. Santuoka tarp šalių faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas ir todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.26-3.29, 3.35, 3.36, 3.85 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, rūpinimosi visa šeima bei kitos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį pagrindinį santuokos tikslą – šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą.

Esant nurodytam, taip pat kuratorei sutikus su pareikštu ieškiniu šioje dalyje, t. y. taip pat prašant nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis). Sutuoktiniai santuokinio gyvenimo nebegyvena, bendro ūkio neveda, išsaugoti santuokos nėra jokių galimybių.

Dėl nepilnamečių vaikų.

Šalys nepilnamečių vaikų nesusilaukė, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas.

Dėl turto padalinimo.

VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad santuokos metu šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas (el. b. t. 1, b. l. 9, 10-21, ).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad santuokos metu transporto priemonių šalys neįgijo (el. b. t. 1, b. l. 22-23, 69). Todėl transporto priemonių padalinimo klausimas nėra sprendžiamas.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio, tarpusavio išlaikymas iš šalių nepriteistinas.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis dėl santuokos nutraukimo gali pasirinkti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovo prašymu, po santuokos nutraukimo paliekama pavardė „Ž.“, atsakovei paliekama jos pavardė – „D.-Ž.“.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad kreditorių neturi. Atsakovės kuratorė nurodė, kad neturi duomenų apie kreditorius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismo posėdžio metu šalių atstovai patvirtino, kad neprašo priteisti šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų. Todėl šis klausimas nėra sprendžiamas.

Byloje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo pažymą susidarė 3,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškinys patenkintas visiškai. Todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 3,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo Š. Ž. ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo Š. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. D.-Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovui Š. Ž. pavardę „Ž.“, o atsakovei E. D.-Ž., palikti jos turimą pavardę „D.-Ž.“.

Priteisti iš atsakovės E. D.-Ž., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 3,00 Eur (trys eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti atsakovei, kad priteistas į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821), įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.