- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-10
- Bylos Nr.
- 1S-824-134/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Evaldas Vanagas, Eligijus Gladutis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės E. K. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. Biržų rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymo ir jai skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus.
Skundžiama nutartimi teismas atmetė E. K. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad pagal BK 74 str. nuostatas, specialiosios teisės atėmimas negali būti pakeistas kita baudžiamojo poveikio priemone, be to, nei BK, nei BPK nuostatos nenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Skundu E. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir jai sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Skunde nurodo, kad teismas, atmesdamas jos prašymą, neatsižvelgė į tai, kad ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo apibūdinama tik teigiamai : neteista, administracine tvarka nebausta, atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Teisė vairuoti transporto priemonę jai reikalinga buityje. Teismas nepagrįstai netaikė įstatymo analogijos ir nesirėmė ATPK 329 str. nuostatomis, pagal kurias teisės vairuoti transporto priemones terminas gali būti trumpinamas, praėjus pusei termino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės savo skunde dėsto analogiškus argumentus, kuriuos nurodė pirmosios instancijos teismui, todėl skundžiamoje nutartyje šie argumentai išsamiai išnagrinėti ir motyvuotai atmesti.
Spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo klausimą, teismas pagrįstai rėmėsi BK 67 str. 2 d. ir 74 str. 1 d. nuostatomis, pagal kurias teismas gali pakeisti kitomis tik tris baudžiamojo poveikio priemones : turtinės žalos atlyginimą, nemokamus darbus ir įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taigi, teismas negali keisti uždraudimo naudotis specialia teise kita baudžiamojo poveikio priemone. Teismas teisingai pažymėjo, kad BK ir BPK nuostatos, reglamentuojančios baudžiamojo poveikio priemonių keitimą, nenumato galimybės ne tik keisti uždraudimą naudotis specialia teise kita baudžiamojo poveikio priemone, bet ir sutrumpinti uždraudimo naudotis specialia teise terminą.
Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad baudžiamojoje teisėje įstatymo analogija netaikoma, todėl E. K. prašymas trumpinti baudžiamojo poveikio priemonės terminą, vadovaujantis ATPK 329 str. nuostatomis teisiškai nepagrįstas.
Nesant teisinio pagrindo tenkinti E. K. prašymą, kiti jos skundo argumentai plačiau nenagrinėtini.
Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės E. K. skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.