Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas (teistumas išnykęs), tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-18 nutartimi patvirtintas prokuroro 2023-07-17 nutarimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis 2025-05-06, apie 10.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Peugeot Partner", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,88 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino bei paaiškino, kad alkoholį gėrė iš vakaro, tvarkydamas reikalus, ryte atsikėlęs nesijautė blogai. Važiavo iki kiosko nusipirkti alaus, buvo pasiėmęs laisvą darbo dieną, kad nereiktų eiti į darbą. Prieš tai 3 metus negėrė alkoholio, kol pirmą kartą pakliuvo policijai, šį kartą vairavo automobilį jau neturėdamas teisės vairuoti. Jo automobilis buvo sugedęs, važiavo su ne savo automobiliu. Policija jį sustabdė prie namų kiemo vartų, jau grįžus nuo kiosko. Neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, ginčo nebuvo dėl to, kiek pripūtė, pūtė du kartus. Gauna 1000 Eur atlyginimą į rankas, turi mažą įmonę, turi paskolą, kurią dar moka, sutuoktinė dirba puse etato. Turi du vaikus, dukrai 16 metų, sūnui 23 metai, jis mokosi Kaune. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Baudą už ankstesnį nusižengimą yra sumokėjęs.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo ir ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2025-05-06, apie 11.00 val., dirbant su tyrėju S. B. Klaipėdos rajone (duomenys neskelbtini) kelyje pastebėjo automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimų, kadangi blaškėsi po kelią. Automobilis buvo sustabdytas panaudojus tarnybinio automobilio mėlynai raudonus švyturėlius. Paprašius vairuotojo išlipti iš automobilio, šis išlipo, kaip vėliau nustatyta V. A., kuriam 11.04 val. pirmu tikrinimu su alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK0056, patikros sertifikato Nr. 2261828, nustatytas 1,88 promilės neblaivumas. Antru tikrinimu 11.26 val. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas. Asmens paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis atsakė, kad vakar (1-5 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ties įvažiavimu į kiemą matomas sidabrinės spalvos automobilis "Peugeot Partner", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ant minėto automobilio priekinės keleivio sėdynės matoma alkoholio pakuotė. Pakuotė nepraplėšta, pakuotėje matomos keturios "Wolfas engelman" skardinės alaus talpos. Ant automobilio priekinės panelės padėtas mobilaus ryšio telefonas. Ant galinės automobilio sėdynės matomi įvairūs dokumentai, polietileniniai maišeliai (10-20 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas tarnybinio automobilio vaizdo įrašas pavadinimu "L2011- (duomenys neskelbtini)250506-105700-110211-20010200", kuriame matyti, kaip iš policijos tarnybinio automobilio fiksuojamas vaizdas per priekinį langą. Pagal vaizdo įraše fiksuotą laiką matyti, kad filmuojama nuo 2025-05-06 10.57 val. Įraše matyti, kaip policijos automobilis važiuoja keliu (duomenys neskelbtini). V. E. g., matyti, kaip priekyje važiuojantis automobilis "Peugeot Partner" rodo kairės pusės posūkio signalą ir suka į kairėje pusėje esančio kiemo teritoriją pro atvirus kiemo vartus. Netrukus automobilis sustoja prie vartų. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis (23-25 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų 5 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai garso signalu stabdo priekyje važiuojantį ir į kiemą sukantį automobilį "Peugeot Partner", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipa vyriškis - tyrimui žinomas kaip V. A., kuris pareigūno paklaustas, ar vartojo alkoholį, teigia, kad vartojo vakar. Vyriškis pasodinamas į tarnybinį automobilį, tikrinamas jo blaivumas. Pirmu pūtimu nustatomas 1,88 promilės girtumas, antru pūtimu nustatomas 1,92 promilės girtumas. Pareigūnas V. A. klausia "važiavot alaus nusipirkt, norėjot pataisyt sveikatą?", vyriškis atsako "nu tai va". V. A. nurodo, kad automobilis ne jo, yra pasiskolinęs (28-30 b. l.).

Iš alkotesterio parodymų ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-05-06 V. A. 11.04 val. nustatytas 1,88 promilės neblaivumas, o 11.26 val. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas (34 b. l.).

Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad automobilis "Peugeot Partner", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso K. C. (36 b. l.).

Iš VšĮ "Emprekis" 2025-5 leidinio matyti, kad automobilio "Peugeot Partner" (2008 m. gamybos) vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 530 Eur (37 b. l.).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus V. A. administracinio nusižengimo registro duomenis buvo nustatyta, kad 2024-12-05 jis buvo sustabdytas su transporto priemone ir jam nustatytas po paklaidos 1,19 promilės neblaivumo laipsnis. V. A. 2024-12-05 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, V. A. teisė vairuoti atimta iki 2025-08-04 (38-39 b. l.).

Iš liudytojos K. Š. parodymų matyti, kad automobilis "Peugeot Partner", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu. V. A. pažįsta, žodiniu susitarimu jam perleido savo vardu registruotą automobilį, leido jam naudotis automobiliu. Jokio susitarimo, pardavimo sutarties dėl automobilio nebuvo pasirašę. 2025-05-07 dieną V. A. ją informavo, kad jos vardu registruotas automobilis "Peugeot Partner" yra sulaikytas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje. Prašo jai priklausantį automobilį grąžinti. 2025-04-12 ji įregistravo santuoką, anksčiau jos pavardė buvo C. ir prideda santuokos sudarymo įrašo kopiją (42-45 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. A. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jo vairavimo neblaiviam aplinkybes patvirtina vaizdo įrašų apžiūros protokolų turinys, kur užfiksuotas V. A. automobilio vairavimas ir 1,88 promilių neblaivumo nustatymas, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis V. A. 2025-05-06, apie 10.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Peugeot Partner", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,88 promilės neblaivumas. V. A. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. A. padarė nesunkų nusikaltimą, vairavo automobilį darbo dieną pakankamai tankiai apgyvendintoje teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,88 promilių neblaivumas), tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, neturėdamas teisės vairuoti, kuri jam buvo atimta iki 2026-10-04 administracinio nusižengimo byloje už vėlgi automobilio vairavimą neblaiviam 2024-12-05 (tą kartą nustatytas po paklaidos 1,19 promilės neblaivumo laipsnis), kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nedaro. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant didesnį už sankcijos minimumą jos dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį darbo dieną pakankamai tankiai apgyvendintoje teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,88 promilės girtumas) bei neturėdamas teisės vairuoti), jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose bei uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalų jo terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip jau minėta, V. A. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,88 promilės girtumas), todėl automobilis "Peugeot Partner", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio "Peugeot Partner", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra K. Š. (buvusi C.). Byloje taip pat nėra duomenų, kad K. Š. būtų žinoma, jog V. A., naudodamasis automobiliu "Peugeot Partner", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimus. Taigi konfiskuoti automobilį "Peugeot Partner", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. A. išieškotina šio automobilio vertė, kuri nustatoma pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje, t. y. 2 530 Eur.

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2025-05-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-06002, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 125,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam V. A. suma. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas dėl to, kad ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka pagal prokuroro pateiktą pareiškimą, o šią bylą nagrinėjant bendra tvarka gynėjo dalyvavimas nebūtų privalomas, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo iš nuteistojo V. A. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. A. 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą, kurią jis per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus kvitą būtina pateikti teismui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 9 (devynių) mėnesių dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2025-05-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, iš V. A. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio "Peugeot Partner", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 2 530 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų trisdešimties eurų) sumą.

V. A. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti.

V. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo V. A. 125,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.