Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-33-327/2015

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-12-09
Bylos Nr.: 1-33-327/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-07-1-00116-2011-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktoras Preikšas

Kategorijos

1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-33-327/2015Proceso Nr. 1-07-1-00116-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.1.9.6.; 1.1.12.1.; 1.2.19.1.; 1.2.19.3.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 9 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Viktorijai Akelienei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorams Ričardui Gailevičiui, Genei Ramanauskienei ir Audriui Meilučiui, kaltinamiesiems V. T., N. B., N. J., L. K., D. M. Š., B. B., A. S. ir D. K., jų gynėjams advokatams Aušrai Ručienei, Artūrui Baužai, Rūtai Survilienei, Singridai Samoškienei, Dainiui Svirinavičiui, Kęstučiui Dobilui ir Valerijui Karpovui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. V. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2009-06-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 300 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) bauda, kuri sumokėta 2009-08-26, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 225 str. 1 d., BK 225 str. 2 d. (šešios nusikalstamos veikos) ir 300 str. 1 d. (šešios nusikalstamos veikos);

2. N. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 227 str. 2 d.;

3. N. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 227 str. 1 d., 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.;

4. L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1993 m., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.;

5. D. M. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.;

6. B. B., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.;

7. A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, specialaus vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. ir

8. D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. T., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdama pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Centras) (duomenys neskelbtini), teikdama viešąsias medicinines paslaugas, 2012-01-12 apie 12 val. Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete Nr. 5, iš N. B. savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – penkis šimtus litų – už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus, t.y. už tai, kad neapžiūrėjusi N. B. motinos O. P., neįsitikinusi jos psichine būsena, suklastotų tikrą dokumentą – O. P. asmens sveikatos istoriją, įrašydama joje tikrovės neatitinkančius duomenis, kad O. P. reikalinga nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą ir laikotarpiu nuo 2012-01-12 iki 2012-01-17, Centro patalpose suklastojo šį dokumentą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2012-01-12 ji lankė O. P. namuose, atliko jos protinės būklės trumpą tyrimą bei Blessed`o demencijos skalę, ir 2012-01-17 neteisėtai surašė senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimą O. P. į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) dėl nuolatinės slaugos poreikio nustatymo. Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikaltimus, numatytus BK 225 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Be to V. T., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdama pagal darbo sutartį Centre (duomenys neskelbtini), teikdama viešąsias medicinines paslaugas, 2012-01-19 apie 14 val. Centro patalpose, tiesiogiai susitarė su N. J. iš jos priimti kyšį, nenurodant konkrečios pinigų sumos, už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus, t.y. už tai, kad ji suruoštų reikiamus medicininius dokumentus, kurių pagrindu A. V. būtų galima nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą. Vykdydama šį nusikalstamą susitarimą, laikotarpiu nuo 2012-01-19 iki 2012-01-23 Centro patalpose suklastojo tikrą dokumentą – A. V. asmens sveikatos istoriją, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2012-01-19 ji lankė A. V. namuose, atliko jos protinės būklės trumpą tyrimą bei Blessed`o demencijos skalę, ir 2012-01-23 neteisėtai surašė senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimą A. V. į NDNT dėl nuolatinės slaugos poreikio nustatymo. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, susitarimą priimti kyšį, V. T. 2012-01-25, apie 10.30 val. Centro patalpose iš N. J. savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – septynis šimtus litų – už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus, t.y. už minėtų tikrų medicininių dokumentų suklastojimą ir pamokymą panaudoti juos pateikiant NDNT Kauno VI teritoriniam skyriui. Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikaltimus, numatytus BK 225 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Be to V. T., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdama pagal darbo sutartį Centre (duomenys neskelbtini), teikdama viešąsias medicinines paslaugas, 2012-02-02 apie 12 val. 30 min. Centro patalpose iš L. K. savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį – penkis šimtus litų – už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus, t.y. už tai, kad ji, neapžiūrėjusi L. K. motinos A. K., neįsitikinusi jos psichine būsena, suklastotų tikrą dokumentą – A. K. asmens sveikatos istoriją, įrašydama joje tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jai reikalinga nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą. Tęsdama savo nusikalstamą susitarimą V. T., 2012-02-02 Centro patalpose tiksliai nenustatytu laiku, Centro patalpose (du kartus kartojasi), neapžiūrėjusi A. K., neįsitikinusi jos psichine būsena, suklastojo A. K. protinės būklės trumpo tyrimo bei Blessed`o demencijos skalės dokumentus, nurodydama tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012-02-07 ji lankė A. K. namuose, atliko jos protinės būklės trumpą tyrimą bei Blessed`o demencijos skalę, ir 2012-02-07 neteisėtai surašė senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimą A. K. į NDNT tikslu nustatyti specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikaltimus, numatytus BK 225 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Be to V. T., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdama pagal darbo sutartį Centre (duomenys neskelbtini), teikdama viešąsias medicinines paslaugas, laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-02-02, neapžiūrėjusi A. S. tėvo L. S., neįsitikinusi jo psichine būkle, suklastojo tikrus dokumentus – surašė senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimą į NDNT dėl nuolatinės slaugos poreikio nustatymo L. S. bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus – L. S. asmens sveikatos istoriją, jo protinės būklės trumpą tyrimą bei Blessed`o demencijos skalę, kurių pagrindu L. S. būtų galima nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą, bei neteisėtai surašė senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimą į NDNT dėl nuolatinės slaugos poreikio nustatymo L. S.. Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

Be to V. T., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdama pagal darbo sutartį Centre (duomenys neskelbtini), teikdama viešąsias medicinines paslaugas, 2012-01-02 11 val. 23 min. Centro patalpose tiesiogiai priėmė iš D. K. kyšį – tris šimtus litų – už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus, t.y. už tai, kad ji neapžiūrėjusi D. K. mamos B. L., neįsitikinusi jos psichine būsena, suklastotų tikrą dokumentą – B. L. asmens sveikatos istoriją, įrašydama joje tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2012-02-02 ji lankė B. L. namuose, atliko jos protinės būklės trumpą tyrimą bei Blessed`o demencijos skalę, kad B. L. reikalinga nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą. Tęsdama nusikalstamą veiką, V. T. 2012-02-02 apie 14 val. 31 min. Centro patalpose suklastojo tikrą dokumentą – B. L. asmens sveikatos istoriją, įrašydama joje tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2012-02-02 ji lankė B. L. namuose, atliko jos protinės būklės trumpą tyrimą bei Blessed`o demencijos skalę, kad B. L. reikalinga nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą bei 2012-02-02 neteisėtai surašė senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimą B. L. į NDNT dėl nuolatinės slaugos poreikio nustatymo. Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikaltimus, numatytus BK 225 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamoji N. B. 2012-01-12 apie 12 val. Centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 5, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį – penkis šimtus litų – valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – Centro (duomenys neskelbtini) V. T., kuri teikia viešąsias medicinines paslaugas, siekdama neteisėto jos veikimo vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad V. T., neapžiūrėjusi N. B. motinos O. P., neįsitikinusi jos psichine būkle, suruoštų dokumentus, kurių pagrindu O. P. būtų galima nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą, už kurią mokama išmoka, pateikiant juos NDNT Kauno VI teritoriniam skyriui. Šiais veiksmais N. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d.

Kaltinamoji N. J. 2012-01-19 apie 14 val. Centro patalpose, (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 5, tiesiogiai susitarė su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu Centro gydytoja – psichiatre V. T., kuri teikia viešąsias medicinines paslaugas, duoti jai kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad V. T. neapžiūrėjusi A. V., neįsitikinusi jos psichine būkle, suruoštų visus reikiamus medicininius dokumentus tikslu pateikti juos NDNT Kauno VI teritoriniam skyriui, tokiu būdu siekiant nustatyti A. V. didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą. Tęsdama nusikalstamą veiką N. J. 2012-01-23, žinodama, kad V. T. neapžiūrėjo A. V. ir tokiu būdu surašė tikrovės neatitinkančius medicininius dokumentus – A. V. protinės būklės trumpą tyrimą, Blessed‘o demensijos skalę bei 2012-01-23 senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimą į NDNT dėl nuolatinės slaugos poreikio nustatymo A. V. – paėmė šiuos suklastotus dokumentus iš Centro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bei kitą dieną juos nugabeno ir panaudojo pateikdama NDNT Kauno VI teritoriniam skyriui, (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti A. V. didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą. Tęsdama nusikalstamą veiką – susitarimą duoti kyšį, 2012-01-25 apie 10 val. 30 min. Centro patalpose, (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 5, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį – septynis šimtus litų – Centro (duomenys neskelbtini) V. T. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už aukščiau nurodytų medicininių dokumentų suklastojimą. Šiais veiksmais N. J. padarė nusikaltimus, numatytus BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Be to N. J. 2012-02-23 apie 12.40 val. Centro patalpose, (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 5, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį – penkis šimtus litų – valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – Centro (duomenys neskelbtini) V. T. už jos teisėtą veikimą, t.y. už tai, kad ji 2012-02-15 tiksliau nenustatytu laiku, Centro patalpose, (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 5, atliko jos pažįstamo V. M. trumpą protinės būklės tyrimą, Blessed`o demencijos skalę ir 2012-02-21 surašė senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimą į NDNT, dėl nuolatinės slaugos poreikio nustatymo V. M.. Šiais veiksmais N. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 1 d.

Kaltinamasis L. K. 2012-02-02 apie 12.30 val. Centro patalpose, (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 5, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį – penkis šimtus litų – valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – Centro (duomenys neskelbtini) V. T., kuri teikia viešąsias medicinines paslaugas, siekdamas neteisėto jos veikimo vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad V. T. neapžiūrėjusi L. K. motinos A. K., neįsitikinusi jos psichine būkle, suruoštų visus reikiamus medicininius dokumentus, kurių pagrindu būtų galima A. K. nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą, už kurią yra mokama išmoka, ir laikotarpiu nuo 2012-02-02 iki 2012-02-07 žinomai suklastotus tikrus dokumentus – A. K. protinės būklės trumo tyrimo, Blessed‘o demencijos skalę ir senatvės pensijos sukakusių asmenų A. K. siuntimą į NDNT, kuriuos laikotarpiu nuo 2012-02-02 iki 2012-02-07 V. T., neapžiūrėjusi ir neįsitikinusi pastarosios psichine būsena, užpildė bei patvirtino savo parašu bei atspaudu, paėmė iš Centro, juos nugabeno į NDNT (duomenys neskelbtini), ir 2012-02-08 panaudojo pateikdamas juos nurodytam NDNT skyriui, tikslu nustatyti A. K. didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą, kurių pagrindu 2012-02-22 A. K. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotam laikotarpiui. Šiais veiksmais L. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Kaltinamoji A. S. 2012-01-26 apie 13 val. 46 min. Centro patalpose, (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 5, susitarė su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu Centro gydytoja – psichiatre V. T., kuri teikia viešąsias medicinines paslaugas, kad V. T. neapžiūrėjusi A. S. tėvo L. S. ir neįsitikinusi jo psichine būkle, suruoštų dokumentus NDNT (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu L. S. būtų galima nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą, už kurią yra mokama išmoka. Tęsdama nusikalstamą veiką A. S. laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-02-09 žinomai suklastotus tikrus dokumentus – L. S. protinės būklės trumpo tyrimo, Blessed‘o demencijos skalės bei senatvės pensijos sukakusių asmenų L. S. siuntimą į NDNT – paėmė iš Centro, gabeno į NDNT (duomenys neskelbtini), ir panaudojo pateikdama šiam skyriui, kurių pagrindu 2012-02-15 L. S. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis laikotarpiui nuo 2012-02-09 iki 2015-02-08. Šiais veiksmais A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji D. K. 2012-02-02 apie 11 val. 16 min. Centro patalpose, (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 5, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį – tris šimtus litų – valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – Centro gydytojai – psichiatrei V. T., teikiančiai viešąsias medicinines paslaugas, siekdama neteisėto jos veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. žinodama, kad V. T., neapžiūrėjo jos motinos B. L., neįsitikino jos psichine būkle, susitarė, kad V. T. suruoštų ir suklastotų dokumentus NDNT (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu B. L. būtų galima nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą, už kurią yra mokama išmoka. Tęsdama savo nusikalstamą veiką 2012-02-02 apie 14 val. 31 min. Centro patalpose, kabinete Nr. 5, žinomai suklastotus tikrus dokumentus – B. L. protinės būklės trumpo tyrimo, Blessed`o demencijos skalę ir senatvės pensijos sukakusių asmenų B. L. siuntimą į NDNT, paėmė iš V. T., bei 2012-02-03, tiksliau nenustatytu laiku, juos gabeno į NDNT Kauno VI teritorinį skyrių, esantį Savanorių pr. 369, Kaune, ir panaudojo pateikdama juos šiam skyriui, kurių pagrindu 2012-02-20 B. L. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis laikotarpiui nuo 2012-02-01 iki 2015-02-02. Šiais veiksmais D. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Įrodymų tyrimas

Kyšio priėmimas ir papirkimas iš N. B.

Kaltinamoji V. T. kalta iš dalies prisipažino. Parodė, kad N. B. motina O. P. buvo gydoma stacionare, kur kaltinamoji ją lankė, darė įrašus į jos medicininę kortelę. Žinojo, kad ligonės psichinė būklė buvo sutrikusi, ji žudėsi. Tvarkė dokumentus jos slaugai. N. B. paliko voką su 500 litų jau po komisijos sprendimo nustatyti ligonei slaugą.

Kaltinamoji N. B. kalta prisipažino. Parodė, kad pas gydytoją V. T. kreipėsi dėl savo mamos O. P. negalios dokumentų sutvarkymo. V. T. pateikė ligos istoriją ir kitus dokumentus iš šeimos gydytojos. Ligonės gydytoja neapžiūrėjo. V. T. sutvarkė visus dokumentus, kuriuos N. B. pateikė komisijai. Pas V. T. buvo du kartus. Antrą kartą pas V. T. buvo 2012 m. sausio 12 d. Tuomet už dokumentų sutvarkymą padėjo jai ant stalo 500 litų.

Liudytoja A. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini)dirba gydytoja. Su N. B. bendravo dėl jos motinos O. P. sveikatos būklės. O. P. davė siuntimą į psichikos centrą, kadangi ji turėjo ilgai trunkančių psichikos sutrikimų.

Iš Slapto sekimo protokolo (t. 1, b. l. 128-130) matyti, kad atliekant slaptą sekimą 2012-01-12 11.32 val. (duomenys neskelbtini) V. T. kabinete užfiksuota, kaip N. B. padavė V. T. O. P. medicininius dokumentus, kad ji suruoštų dokumentus O. P. nustatyti didelį specialųjį poreikių lygį – nuolatinę slaugą. V. T. paaiškino, kad 2012-01-17 bus suruošusi reikiamus dokumentus, kad pamokins ką reiks kalbėti komisijoje. N. B. paklausus, kiek yra „skolinga“, V. T. pasako, kad „šiaip žmonės 500 moka“. N. B. iš piniginės išsiima pinigus, padeda ant stalo, kuriuos jai išėjus, V. T. pasiima.

Iš Slapto sekimo protokolo (t. 1, 131-132 b. l.) matyti, kad atliekant slaptą sekimą užfiksuota, kaip 2012-01-17 apie 10.11 val. į (duomenys neskelbtini) V. T. darbo kabinetą atėjo A. G. (N. B. sesuo), padavė O. P. dokumentus. V. T. suplėšiusi dokumentą pasako, kad „jis gali tik pakenkti“, pasakė, kad komisijoje turės sakyti, kad „prieš du metus kai šeimos gydytoja tvarkė slaugą, psichika jau tada buvo labai bloga“.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus slapto sekimo vaizdo įrašus, patvirtintos aplinkybės, užfiksuotos slapto sekimo protokoluose.

Kratos metu iš (duomenys neskelbtini) registratūros paimtame ir apžiūrėtame (duomenys neskelbtini) paslaugų suteiktų pagal iškvietimus pas ligonius žurnale (t. 3, b. l. 48-49) yra įrašas, kad 2012-01-12 V. T. vyko pas O. P., gim. 1935 m., į namus.

Kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimtoje ir apžiūrėtoje O. P. sveikatos istorijoje (t. 3, b. l. 48-49) nurodyta, kad ji pradėta 2012-01-12, yra tos pačios dienos V. T. įrašas, kad ji lankė ligonę namuose, įvertinus jos būklę, nukreipė į NDNT nuolatinės slaugos poreikiui nustatyti.

Kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimtame ir apžiūrėtame „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 48-49) yra įrašas, kad 2012-01-17 išduotas A. G. (dukros) prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo (F 01.8) O. P..

Iš dokumentų – O. P. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentacijos, gautos iš NDNT, apžiūros protokolo (t 3, b. l. 4-7) matyti, kad NDNT 2012-01-17 buvo gautas 2012-01-17 A. G. prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo O. P.. Su prašymu buvo pateikti dokumentų originalai, kurių kopijos yra O. P. sveikatos istorijoje. 2012-01-17 NDNT Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) O. P. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2012-01-17 iki 2015-01-16.

Iš NDNT gauto 2012-05-15 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 58-60, 61-65) matyti, kad vykdant patikrinimą, O. P. aplankyta namuose, pakartotinai įvertinta Blessed`o demencijos skalė, savarankiškumo lygis bei atliktas trumpas protinės būklės tyrimas (MMSE). Vertinimo metu nustatyta, kad duomenys atitinka spec. poreikio – nuolatinės slaugos reikalavimus.

Iš darbo sutarties matosi, nusikalstamų veikų padarymo metu V. T. dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 17-19).

Iš gydytojo psichiatro pareiginių nuostatų (t. 1, b. l. 24-28), su kuriais V. T. buvo supažindinta 2009-03-25, matyti, kad gydytojas psichiatras diagnozuoja ir gydo psichikos sutrikimus (ligas), rekomenduoja gydymo taktiką, žymi medicininiuose dokumentuose tyrimo bei gydymo rezultatus, pateikia reikiamus medicinos duomenis bei informaciją apie paciento psichikos būklę ir kt., t. y. teikia viešąsias medicinines paslaugas.

Aptartais įrodymais pinigų perdavimo aplinkybės, jų perdavimo tikslas ir dokumentų suklastojimo, gabenimo ir panaudojimo faktai yra įrodyti. V. T. veikė – priėmė 500 litų kyšį už neteisėtus veiksmus vykdant įgaliojimus, dirbdama pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir teikdama viešąsias medicinines paslaugas, t. y. būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. V. T. neteisėti veiksmai ir dokumentų suklastojimas pasireiškė tuo, kad ji, neapžiūrėjusi ligonės O. P., įrašė jos sveikatos istorijoje tikrovės neatitinkančius duomenis – kad lankė O. P. namuose, atliko jos protinės būklės trumpą tyrimą bei Blessed`o demencijos skalę, nors šių veiksmų neatliko, tokiu būdu neteisėtai surašė siuntimą O. P. į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, kad jai reikalinga nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą. Šie V. T. veiksmai atitinka BK 225 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtį. Aplinkybės, kad kaltinamajai V. T. iš anksčiau galėjo būti žinoma apie O. P. sveikatos būklę, ir kad vėliau buvo nustatyta, kad ligonės būklės duomenys atitinka nuolatinės slaugos reikalavimus, nepašalina V. T. atsakomybės. Į šias aplinkybes teismas atsižvelgia spręsdamas bausmės klausimą.

Kaltinamoji N. B. pasiūlė ir davė 500 litų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) V. T., siekdama neteisėto jos veikimo vykdant įgaliojimus – kad ši, neapžiūrėjusi ligonės suruoštų dokumentus Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai, kurių pagrindu O. P. būtų galima nustatyti nuolatinę slaugą. Tokie N. B. veiksmai atitinka BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kyšio priėmimas ir papirkimas iš N. J. (dėl A. V.)

Kaltinamoji V. T. kalta iš esmės prisipažino. Parodė, kad anksčiau ligonę A. V. buvo lankiusi jos namuose ir jos sveikatos būklę žinojo. Todėl užpildė ligonės tyrimo dokumentus ir parašė siuntimą komisijai. Atsidėkodama ligonės dukra N. J. po komisijos sprendimo atnešė 500 litų.

Kaltinamoji N. J. kalta prisipažino. Parodė, kad pas gydytoją V. T. kreipėsi dėl savo mamos A. V. negalios dokumentų sutvarkymo. V. T. pateikė ligos istoriją ir kitus dokumentus iš šeimos gydytojos. Gydytoja ligonės neapžiūrėjo. V. T. sutvarkė visus dokumentus, kuriuos N. J. pateikė komisijai. Atsidėkodama gydytojai paliko voką su pinigais 700 litų.

Liudytoja A. M. parodė, kad lankė ligonę A. V., kuri turėjo psichikos sutrikimų. Ligonę prižiūrėjo dukra N. J.. Ligonei buvo reikalinga slauga.

Iš Slapto sekimo (t. 1, b. l. 137-138, 139-140, 142) matyti, kad atliekant slaptą sekimą užfiksuota, kad 2012-01-19 13:50 val. į V. T. kabinetą Nr. 5 užėjo moteris prisistačiusi N. Ji pasakė, kad atėjo nuo daktarės M. dėl slaugos nustatymo savo motinai, padėjo ant stalo dokumentus. Pokalbio metu V. T. pasakė atnešti papildomus dokumentus ir pažadėjo suruošti dokumentus motinos slaugai gauti. Nijolei pasiteiravus, kiek bus tai skolinga, V. T. atsakė, kad „pirma susitvarkysim, paskui šnekėsimės“. 2012-01-23 13:48 val. užfiksuota, kaip į V. T. kabinetą užėjo N. J., padėjo ant stalo dokumentus. V. T. perskaičiusi juos, pasakė, kad kai kuriuos iš jų reikia paslėpti ir niekam nerodyti. 2012-01-25 10:29 val. užfiksuota, kaip į V. T. kabinetą užėjo N. J., iš rankinės ištraukė voką, sakydama „čia septyni“, padėjo jį ant stalo. Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (t. 1, b. l. 141) matyti, kad užfiksuota, kaip 2012-01-25 07 val. 53 min. į V. T. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino N. J. ir paklausė: „ar man galima viską žinoti“. V. T. atsakė: „nu ką aš žinau, paprastai penki šeši būna“.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus slapto sekimo vaizdo įrašus, patvirtintos aplinkybės, užfiksuotos slapto sekimo protokoluose.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto (duomenys neskelbtini) paslaugų suteiktų pagal iškvietimus pas ligonius žurnalo apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad žurnale nėra jokio yra įrašo, kad A. V. būtų lankyta namuose pagal iškvietimą.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto dokumento – A. V. sveikatos istorijos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad sveikatos istorija pradėta 2012-01-19, t. y. tą pačią dieną, kai N. J. buvo atėjusi pas V. T.. Tą pačią datą – 2012-01-19 yra V. T. įrašas, kad ji lankė ligonę namuose, kad įvertinus A. V. būklę, ji nukreiptina į NDNT nuolatinės slaugos poreikiui nustatyti.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto dokumento – (duomenys neskelbtini)apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad jame yra įrašas, kad 2012-01-23 buvo išduotas prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo (F 01.8) A. V..

Iš NDNT VI teritorinio skyriaus gautos A. V. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentacijos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 4-7) matyti, kad NDNT 2012-01-24 buvo gautas 2012-01-17 N. J. prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo A. V.. Su prašymu pateikti dokumentų originalai, kurių kopijos yra A. V. sveikatos istorijoje. 2012-02-03 NDNT Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2012-01-24 neterminuotai.

Iš NDNT rašto Nr(duomenys neskelbtini) ir tyrimo dokumentų (t. 3, b. l. 58-60, 66-70) matyti, kad vykdant A. V. patikrinimą, nustatyta, kad duomenys atitinka spec. poreikio – nuolatinės slaugos reikalavimus.

Aplinkybės, kad N. J. pasiūlė ir perdavė V. T. 700 litų dydžio kyšį, pagrįsta kaltinamosios N. J. parodymais apie šį faktą, Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuotu V. T. teiginiu, kad paprastai mokama penki šeši šimtai, ir užfiksuotu N. J. teiginiu perduodant voką, kad jame „septyni“. Ikiteisminio tyrimo metu V. T. iš N. J. gautų pinigų sumos nenurodė. N. J. teigė, kad jų galėjo būti septyni šimtai litų. Teismo posėdžio metu V. T. nurodė, kad gavo iš N. J. 500 litų. N. J. nurodė, kad perdavė 700 litų. Nors sekimo vaizdo įraše matomas tik N. J. V. T. perduodamas vokas, teismas nemato pagrindo netikėti N. J. parodymais, nemato priežasčių, dėl kurių ši kaltinamoji galėtų apkalbėti V. T. dėl santykinai nedidelio sumos skirtumo, kurio dydis nelemia nusikalstamos veikos kvalifikavimo, todėl sprendžia, kad kaltinime nurodytas 700 litų dydžio kyšio perdavimas V. T. yra patikimai įrodytas. V. T. tokio dydžio kyšį priėmė už neteisėtus veiksmus vykdant įgaliojimus, dirbdama pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose ir teikdama viešąsias medicinines paslaugas, t. y. būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. V. T. neteisėti veiksmai ir dokumentų suklastojimas pasireiškė tuo, kad ji, neapžiūrėjusi ligonės A. V., įrašė jos sveikatos istorijoje tikrovės neatitinkančius duomenis – kad atliko A. V. protinės būklės trumpą tyrimą bei Blessed`o demencijos skalę, nors šių veiksmų neatliko. Tokiu būdu ji neteisėtai surašė siuntimą A. V. į NDNT, kad jai reikalinga nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą. Šie V. T. veiksmai atitinka BK 225 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėtį. Aplinkybė, kad V. T. anksčiau buvo lankiusi ligonę ir žinojo apie jos sveikatos būklę, ir aplinkybė, kad vėliau buvo nustatyta, kad A. V. sveikatos būklės duomenys atitinka nuolatinės slaugos reikalavimus, nepašalina V. T. atsakomybės. Į šias aplinkybes teismas atsižvelgia spręsdamas bausmės klausimą.

Kaltinamoji N. J. pasiūlė ir davė 700 litų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, siekdama neteisėto jo veikimo vykdant įgaliojimus, paėmė suklastotus dokumentus, nugabeno ir pateikė juos NDNT (duomenys neskelbtini). Tokie N. J. veiksmai atitinka BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtį.

Kyšio priėmimas ir papirkimas iš N. J. (dėl V. M.)

Kaltinamoji V. T. kalta iš dalies prisipažino. Parodė, kad apžiūrėjo ligonį V. M., kuris buvo atvežtas į Centrą. Nustatė, kad jam demencija ir psichozė, todėl dokumentų neklastojo. N. J. meluoti nemokino, tik paaiškino, ką turi žinoti apie ligonį. Po kurio laiko už tai N. J. davė 500 litų.

Kaltinamoji N. J. kalta iš esmės prisipažino. Parodė, kad pas gydytoją V. T. atvežė ligonį V. M.. Už jo apžiūrą ir dokumentų sutvarkymą atsidėkodama paliko V. T. kaltinime nurodytus pinigus.

Liudytoja A. M. parodė, kad V. M. buvo jos pacientas. Jis gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, buvo dezorientuotas. Buvo parašiusi jam siuntimą pas psichiatrą. V. M. rūpinosi N. J..

Iš Slapto sekimo protokolų (t. 1, b. l. 181-182, 183) matyti, kad atliekant slaptą sekimą 2012-02-21 11:18 užfiksuota, kaip pas V. T. į darbo kabinetą atėjo N. J., padavė V. T. medicininius dokumentus. Šiuos dokumentus V. T. pridėjo prie kitų dokumentų, paaiškino N. J. ką reikės kalbėti komisijoje dėl pažįstamo vyro sveikatos būklės. 2012-02-23 apie 12 val. 47 min. N. J. atėjo pas V. T. į darbo kabinetą ir pasakė, kad Komisija dokumentus dėl slaugos nustatymo atsiųs paštu ir padavė V. T. atvirutę – voką.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus slapto sekimo vaizdo įrašus, patvirtintos aplinkybės, užfiksuotos slapto sekimo protokoluose.

Iš dokumentų – V. M. sveikatos istorijos, gautos iš (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 14) matyti, kad joje yra įrašas, patvirtintas V. T. spaudu ir parašu, kad 2012-02-15 įvertinus asmens sveikatos būklę, atlikus MMSE, Blessed`o demencijos skalę, jis nukreipiamas į NDNT nuolatinės slaugos poreikiui nustatyti. Sveikatos istorijoje yra 2012-02-21 V. M. senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimas į NDNT Nr. 26 su V. T. spaudu ir parašu, 2012-02-15 V. M. Blessed`o demencijos skalės tyrimas, patvirtintas V. T. spaudu ir parašu, 2012-02-15 Protinės būklės trumpo tyrimo (MMSE) vertinimas su V. T. spaudu ir parašu.

Iš dokumentų – V. M. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentacijos, gautos iš NDNT, apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 4-7) matyti, kad nustatyta, kad NDNT 2012-02-23 buvo gautas 2012-02-21 N. J. prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo V. M.. Su prašymu buvo pateikti dokumentų originalai, kurių kopijos yra V. M. sveikatos istorijoje. 2012-02-24 NDNT Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2012-02-23 iki 2015-02-22.

Iš NDNT rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrimo dokumentų (t. 3, b. l. 58-60, 71-76), matyti, kad vykdant V. M. patikrinimą, nustatyta, kad duomenys atitinka spec. poreikio – nuolatinės slaugos reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Įvertinęs kaltinamųjų N. J. ir V. T. parodymus ir kitus ištirtus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinime nurodytos pinigų sumos perdavimo aplinkybės ir jų perdavimo tikslas yra įrodyti. V. T. veikė – priėmė 500 litų kyšį už teisėtus veiksmus – ligonio V. M. apžiūrą, jo protinės būklės tyrimą ir siuntimo į NDNT surašymą, kuriuos ji privalėjo atlikti vykdant savo įgaliojimus, dirbdama pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir teikdama viešąsias medicinines paslaugas, t. y. būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. Šie kaltinamosios V. T. veiksmai atitinka BK 225 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamoji N. J. davė 500 litų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) V. T., už veiksmus, kuriuos ši privalėjo atlikti ir atliko pagal savo įgaliojimus – apžiūrėjo ligonį V. M. ir suruošė jo dokumentus Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai nuolatinės slaugos nustatymui. Tokie N. J. veiksmai atitinka BK 227 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kyšio priėmimas ir papirkimas iš L. K.

Kaltinamoji V. T. kalta iš dalies prisipažino. Parodė, kad L. K. motinai jau anksčiau buvo nustatytas slaugos poreikis. Jai buvo pateikta šeimos gydytojo ligonei surašyta forma Nr. 27, todėl nebuvo būtina vežti apžiūrėti ligonę. Dokumentus surašė pagal šeimos gydytojos pateiktus duomenis. Blessed‘o skalę užpildė pagal namiškių pateiktą informaciją. Už dokumentų sutvarkymą L. K. davė 500 litų. Komisija vėliau patvirtino jos nustatytą diagnozę ligonei.

Kaltinamasis L. K. kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad pas gydytoją V. T. kreipėsi dėl savo mamos negalios dokumentų sutvarkymo. Mamai slauga buvo nustatyta jau 2009 metais. Gydytojos prašė surašyti dokumentus, kad nereikėtų mamos pristatyti, nes ji nevaikšto. Jos pristatyti gydytojai nereikėjo. V. T. sutvarkė dokumentus, kuriuos L. K. pateikė komisijai. Komisija nustatė tą pačią diagnozę. Už dokumentų sutvarkymą paliko jai 500 litų.

Liudytoja A. M. parodė, kad ligonė A. K. nevaikščiojo, turėjo psichikos sutrikimų, todėl parašė siuntimą pas psichiatrus, surašė tam tikrą dokumento formą.

Iš Slapto sekimo ir Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų (t. 1, b. l. 145-146, 147) matyti, kad atliekant slaptą sekimą užfiksuota, kaip 2012-02-02 12:31 val. pas V. T. į kabinetą atėjo L. K. dėl slaugos nustatymo savo motinai A. K.. Jis paklausė, ar jai skambino šeimos daktarė A. M.. V. T. pasakė, kad taip ir paklausė ar jo pavardė K. J. padavė voką. 2012-02-08 12:09 val. užfiksuota, kaip L. K. paskambino V. T. ir pasakė, kad Komisija atsakymą dėl slaugos nustatymo jo motinai atsiųs po dviejų savaičių registruotu paštu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus slapto sekimo vaizdo įrašą, patvirtintos aplinkybės, užfiksuotos slapto sekimo protokoluose.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto (duomenys neskelbtini) psichiatrų paslaugų suteiktų pagal iškvietimus pas ligonius žurnalo apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad žurnale nėra įrašų, jog A. K. būtų lankyta namuose pagal iškvietimą.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto dokumento – A. K. sveikatos istorijos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad sveikatos istorija pradėta 2012-02-02, t. y. tą pačią dieną kai L. K. buvo atėjęs pas V. T.. 2012-02-07 yra V. T. įrašas, kad pacientę lankė namuose, įvertinus A. K. psichinę būklę, nukreiptina į NDNT nuolatinės slaugos poreikiui nustatyti. Istorijoje įklijuotas 2012-02-07 A. K. apsilankymų lapas bei kitų lapų kopijos, tarp jų – 2012-02-07 Senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimas į NDNT Nr. 22, 2012-02-02 protinės būklės trumpas tyrimas (MMSE), 2012-02-02 Blessed‘o demencijos skalės tyrimas.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto dokumento – Žurnalo priežiūrai ir slaugai apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad jame yra įrašas, kad 2012-01-07 buvo išduotas prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo (F 01.8) A. K..

Iš NDNT VI teritorinio skyriaus gautos A. K. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentacijos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 4-7) matyti, kad NDNT 2012-02-08 buvo gautas 2012-02-02 L. K. prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo A. K.. Su prašymu buvo pateikti dokumentų originalai, kurių kopijos yra A. K. sveikatos istorijoje. 2012-02-22 NDNT Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2012-02-08 neterminuotai.

Iš NDNT rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrimo dokumentų (t. 3, b. l. 58-60, 77-81) matyti, kad vykdant A. K. patikrinimą, nustatyta, kad duomenys atitinka spec. poreikio – nuolatinės slaugos reikalavimus.

Aptartais įrodymais pinigų perdavimo aplinkybės, jų perdavimo tikslas ir dokumentų suklastojimo faktas yra įrodyti. V. T. veikė – priėmė 500 litų kyšį už neteisėtus veiksmus vykdant įgaliojimus, dirbdama pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose ir teikdama viešąsias medicinines paslaugas, t. y. būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. V. T. neteisėti veiksmai ir dokumentų suklastojimas pasireiškė tuo, kad ji, neapžiūrėjusi ligonės A. K., įrašė jos sveikatos istorijoje tikrovės neatitinkančius duomenis – kad lankė A. K. namuose, atliko jos protinės būklės trumpą tyrimą bei Blessed`o demencijos skalę, nors šių veiksmų neatliko, tokiu būdu neteisėtai surašė siuntimą A. K. į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, kad jai reikalinga nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą. Šie V. T. veiksmai atitinka BK 225 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtį. Aplinkybė, kad ligonei jau anksčiau šeimos gydytojo buvo nustatytas slaugos poreikis, buvo nustatyta globa dėl kitų susirgimų, ir aplinkybė, kad vėliau buvo nustatyta, kad A. K. sveikatos būklės duomenys atitinka nuolatinės slaugos reikalavimus, nepašalina V. T. atsakomybės. Į šias aplinkybes teismas atsižvelgia spręsdamas bausmės klausimą.

Kaltinamasis L. K. davė 500 litų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) V. T., siekdamas neteisėto jos veikimo vykdant įgaliojimus – kad ši, neapžiūrėjusi ligonės suruoštų dokumentus Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai, kurių pagrindu A. K. būtų galima nustatyti nuolatinę slaugą. Be to L. K. paėmė iš Centro V. T. suklastotus dokumentus, nugabeno ir panaudojo juos pateikdamas NDNT (duomenys neskelbtini). Tokie L. K. veiksmai atitinka BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtį.

Dėl kyšio priėmimo ir papirkimo iš D. M. Š. ir B. B.

Kaltinamoji V. T. parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį B. B. buvo atvedęs pas ją savo tėvą. Kaltinamoji apžiūrėjo ligonį, davė jam atlikti įvairius testus – piešti, rašyti. Užpildė ligoniui vertinimo skalę. B. B. buvo pateikęs daug tėvo medicininių dokumentų. D. M. Š. prašė nevaikyti B. V. kaltinamoji B. B. liepė užsirašyti, ką jis turi žinoti ir paaiškinti komisijoje apie tėvą. Vėliau suruošė ligonio dokumentus komisijai ir atidavė B. B.. Jokių dokumentų dėl P. B. neklastojo. Atsidėkodama D. M. Š. davė jai 100 litų.

Kaltinamoji D. M. Š. parodė, kad yra seniai pažįstama su B. B.. Iš jo žinojo, kad jis rūpinosi savo tėvo P. B. sveikatos reikalais, kad tėvui baigiasi slaugos poreikio nustatymo laikas, kad šeimos gydytoja nukreipė jį pas psichiatrę V. T.. Žino, kad B. B. tėvą buvo atvežęs pas gydytoją V. T., kuri atliko kažkokius testus, nurodė, kad reikės atvykti pasiimti paruoštus dokumentus ir pateikti komisijai. Kaltinamoji pati buvo palydėjusi B. B. pas V. T., kurią irgi pažinojo. D. M. Š. nesitarė su B. B. dėl jo tėvo dokumentų sutvarkymo. Kaltinime nurodytu laiku buvo užėjusi į V. T. kabinetą ir savo iniciatyva davė V. T. 100 litų už paslaugas jos draugo B. B. tėvui.

Liudytoja I. J., dirbanti (duomenys neskelbtini) gydytoja, parodė, kad P. B. yra jos pacientas, sergantis įvairiomis ligomis, turėjo ir psichikos sutrikimų. Į gydymo įstaigą jį atlydėdavo sūnus B. B.. Liudytoja lankydavo šį ligonį ir namuose. 2012 m. pradžioje ligoniui P. B. parašė siuntimą pas psichiatrą. Vėliau sužinojo, kad P. B. paskirta slauga.

Iš Slapto sekimo ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų (t. 1, b. l. 168-169, 170-171, 174-175, 178, 179) matyti, kad atliekant slaptą sekimą užfiksuota, kaip 2012-01-30 10:36 val. į V. T. kabinetą užėjo D. M. Š. ir pasakė, kad jos draugas buvo užėjęs dėl slaugos nustatymo jo tėvui. D. M. Š. pasakė, kad už tai atsilygins. V. T. pasakė, kad reikės perrašyti dokumentus. Nurodo, kad reikia atnešti iš šeimos gydytojos tam tikrus dokumentus, padavė tuščią dokumentą ir nurodė, kad jame turi blogai parašyti sakinį, parašyti pavardę ir pripiešti rutulių. 2012-01-31 10:24 val. į V. T. kabinetą užėjo D. M. Š., padavė draugo tėvo dokumentus. Dalį dokumentų V. T. suplėšo, nurodo kokius dokumentus dar reikia atnešti. 2012-02-02 9:39 val. į V. T. kabinetą užėjo D. M. Š. ir B. B.. V. T. mokina jį ką turės kalbėti komisijoje apie tėvo sveikatos būklę. 2012-02-15 11:51 val. į V. T. kabinetą užėjo D. M. Š.. Pasakė, kad vakar atsiėmė dokumentus dėl slaugos nustatymo jos draugo tėvui ir klausia: „kiek dabar mes skolingi?“. V. T. sako, kad jai nieko nereikia, „ten tai reiktų šiaip nuvežti“, „šiaip tai penki ten yra“. D. M. Š. pasakė, kad „jums atiduosim“. 2012-02-23 10:49 val. į V. T. kabinetą užėjo D. M. Š. ir padavė V. T. perlenktas kupiūras.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus slapto sekimo vaizdo įrašus, iš esmės patvirtintos aplinkybės, užfiksuotos slapto sekimo protokoluose.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto (duomenys neskelbtini) psichiatrų paslaugų suteiktų pagal iškvietimus pas ligonius žurnalo apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad žurnale nėra įrašo, kad P. B. būtų lankytas namuose pagal iškvietimą.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimta dokumento – P. B. sveikatos istorijos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad sveikatos istorija pradėta 2012-01-17. Yra tos pačios dienos įrašas, kad P. B. buvo atvežtas sūnaus įvertinti psichikos būklę ir atlikus testus nukreiptas į N. K. įklijuotas 2012-01-17 I. J. siuntimas. Kortelėje įklijuotas lapelis su įrašu „(duomenys neskelbtini)“, ant kortelės titulinio lapo užrašytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su prierašu „sūnus“. 2012-02-01 V. T. įrašas, kad P. B. nukreiptas į N. K. įklijuotos lapų kopijos – 2012-02-01 Senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimas į NDNT Nr. 16, 2012-02-01 protinės būklės trumpo tyrimas (MMSE), 2012-02-01 Blessed`o demencijos skalės tyrimas.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto dokumento – Žurnalo priežiūrai ir slaugai apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad jame yra įrašas, kad 2012-01-01 buvo išduotas prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo (F 01.8) P. B..

Iš NDNT VI teritorinio skyriaus gautos P. B. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentacijos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 4-7) matyti, kad NDNT 2012-02-02 buvo gautas 2012-02-02 B. B. prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo P. B.. Su prašymu buvo pateikti dokumentų originalai – 2012-02-01 Senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimas į NDNT Nr. 16, 2012-02-01 protinės būklės trumpo tyrimas(MMSE), 2012-02-01 Blessed`o demencijos skalės tyrimas ir kiti dokumentai bei 2012-01-30 I. J. išrašas iš medicininių P. B. dokumentų. 2012-02-03 NDNT Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) P. B. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2012-02-02 iki 2015-02-01.

Iš NDNT rašto Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 110-112) matyti, kad papildomai tretinio lygio paslaugas teikiančioje įstaigoje ištyrus P. B. buvo konstatuota, kad NDNT teritorinis skyrius vertinimo metu pagrįstai nustatė specialiųjų nuolatinės slaugos poreikį.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad D. M. Š. pas V. T. lankėsi su B. B., kalbėjosi apie jo tėvo sveikatos būklę ir galimybę nustatyti jam slaugą. Vėliau D. M. Š. viena apsilankė pas V. T. ir kalbėjo apie atsilyginimą už slaugos dokumentų sutvarkymą. Iš slapto sekimo metu užfiksuotų pokalbių teksto, D. M. Š. parodymų, kaltinamųjų D. M. Š. ir V. T. bendravimo konteksto ir aplinkybių, teismas sprendžia, kad pinigų perdavimo faktas ir tikslas yra įrodyti. Tačiau slapto sekimo protokole užfiksuotas D. M. Š. ir V. T. pokalbis apie galimai 500 litų atlyginimo sumą už V. T. paslaugas yra nekonkretus. Iš slapto sekimo, kuomet buvo užfiksuotas kyšio perdavimas, matyti tik perlenktų kupiūrų perdavimo faktas. Tiek V. T., tiek ir D. M. Š. nurodė, kad atsidėkojimui už B. B. tėvo dokumentų sutvarkymą nurodytu momentu buvo perduota 100 litų. Jokių kitų patikimų įrodymų apie D. M. Š. V. T. perduotų vaizdo įraše matomų piniginių kupiūrų kiekį, byloje nėra. Visas abejones vertindamas kaltinamųjų naudai teismas sprendžia, kad kaltinime nurodytas susitarimas dėl 500 litų kyšio perdavimo, ir tokio kiekio pinigų perdavimas V. T. nei slapto sekimo protokoluose užfiksuotais duomenimis, nei kokiais nors kitais bylos įrodymais nėra patikimai įrodytas, ir kaltinamųjų V. T. ir D. M. Š. parodymai nėra paneigti. Įvertinęs byloje surinktus aukščiau paminėtus įrodymus teismas sprendžia, kad jie patvirtina, jog D. M. Š. perdavė, o V. T. priėmė kaip kyšį 100 litų pinigų sumą, t. y mažesnį, negu 1 MGL vertės kyšį. Šiomis aplinkybėmis D. M. Š. veiksmuose yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d., požymiai, o V. T. veiksmuose – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 225 str. 4 d., požymiai.

BK 95 str. 1 d. nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 str. 1 d. 2 p., negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Ši V. T. ir D. M. Š. inkriminuota veika, atitinkanti baudžiamojo nusižengimo požymius, padaryta 2012-02-23, t.y. daugiau negu prieš tris metus. Kadangi BK 95 str. 1 d. 1 p. a) pp. nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui baudžiamasis procesas V. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 4 d., o D. M. Š. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., nutrauktinas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas.

Žemesnės instancijos teismas

V. T. ir D. M. Š. taip pat buvo kaltinamos, kad veikdamos kartu su B. B. suklastojo tikrą dokumentą – P. B. asmens sveikatos istoriją, įrašydamos tikrovės neatitinkančius duomenis, kad 2012-01-17 B. B. atvežė savo tėvą P. B. į Centro patalpas ir V. T. atliko P. B. protinės būklės trumpą tyrimą bei Blessed`o demencijos skalę, ir 2012-02-02 neteisėtai surašė senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimą P. B. į NDNT bei pamokė B. B. šį žinomai suklastotą dokumentą realizuoti pateikiant jį NDNT (duomenys neskelbtini). Šis kaltinimas buvo grindžiamas slapto sekimo metu užfiksuotais V. T. ir D. M. Š. pokalbiais apie reikalingumą perrašyti galimai P. B. ligos dokumentus, V. T. nurodymu kaip turi būti užpildyti (P. B.) nauji galimai testai. Tiek V. T., tiek B. B. parodė, kad ligonis P. B. buvo atvežtas pas V. T., kuri jį apžiūrėjo, atliko su juo testus. Tai, kad ligonis P. B. buvo pristatomas pas gydytojus, patvirtino ir liudytoja I. J.. Kad P. B. buvo pristatytas V. T. ir jos apžiūrėtas, patvirtina ir slapto sekimo protokole užfiksuoti V. T. žodžiai apie tai, kad pakartotinai ligonio nereiks vežioti. Teismas sprendžia, kad faktas, jog V. T. ištyrė ligonį P. B., atliko su juo testus, nėra paneigtas. Sekimo metu užfiksuoti V. T. ir D. M. Š. pokalbiai yra neapibrėžti ir nekonkretūs. Kaltinimas negali būti pagrįstas prielaidomis. Pagal V. T. suruoštus P. B. medicininius dokumentus jam 2012-02-03 NDNT Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Papildomai ištyrus P. B. buvo konstatuota, kad specialiųjų nuolatinės slaugos poreikis buvo nustatytas pagrįstai. Šie faktai netiesiogiai patvirtina, kad komisijai pateiktuose dokumentuose užfiksuoti faktai atitiko tikrovę. Teismas sprendžia, kad byloje pateiktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nėra įrodyta V. T. ir D. M. Š. kaltė suklastojus kaltinime nurodytus dokumentus.

B. B. buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., t. y. bendrininkaujant su D. M. Š. kyšio davimas V. T. siekiant neteisėto jos veikimo ir disponavimas žinomai suklastotais medicininiais dokumentais – P. B. protinės būklės trumpu tyrimu, Blessed‘o demencijos skale ir senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimu į NDNT – šių dokumentų paėmimu iš Centro, gabenimu į NDNT (duomenys neskelbtini) ir pateikimu šiam skyriui. Kaltinime nurodoma, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas – susitarimus dėl kyšio ir jo perdavimą, P. B. sveikatos dokumentų perdavimą V. T. ir suklastotų dokumentų paėmimą – B. B. padarė per D. M. Š.. Kaltinimas B. B. iš esmės buvo grindžiamas slapto sekimo protokoluose užfiksuotais D. M. Š. prašymais pas V. T. paruošti dokumentus B. B. tėvui dėl slaugos nustatymo, teiginiais, kad bus atsilyginta, V. T. aiškinimu D. M. Š. apie neteisingai surašytą P. B. testą, aiškinimu, kaip turi būti užpildytas testas, D. M. Š. atneštų dokumentų suplėšymu, aiškinimu B. B. kaip reikia pasakoti komisijai apie tėvo sveikatos būklę, V. T. atsakymu „penki“ į D. M. Š. klausimą „kiek skolingi?“. Kaltinamasis B. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, neigė taręsis dėl kyšio perdavimo ir davęs kyšį, neigė žinojęs apie galimą dokumentų klastojimą ir neigė disponavęs suklastotais dokumentais. Parodė, kad 2012 m. pradžioje gavo pranešimą, kad jo tėvui P. B. baigiasi slaugos terminas. Su tėvu nuvyko pas šeimos gydytoją I. J. Ši apžiūrėjo tėvą ir parašė jam siuntimą pas gydytoją psichiatrą. Tą pačią dieną nuvyko pas gydytoją V. T.. Gydytoja apžiūrėjo tėvą ir surašė dokumentus. Kaltinamasis papasakojo gydytojai apie tėvo būklę. V. T. paaiškino, kad tą patį reikia paaiškinti ir komisijai, pasakė, kokie dar reikalingi dokumentai. Po keleto dienų pristatė tuos dokumentus V. T. ir gavo siuntimą tėvui į komisiją. Besilankydamas pas V. T. buvo sutikęs D. M. Š., papasakojo jai apie tėvo problemas, jokios pagalbos neprašė. Pagal V. T. išrašytą siuntimą tėvui buvo nustatyta slauga. V. T. nei pats nei per kitus asmenis jokio kyšio nedavė, dokumentų neklastojo.

V. T. ir D. M. Š. nepatvirtino, kad B. B. būtų žinojęs apie kyšio davimą ar kokių nors dokumentų klastojimą. Aplinkybės apie tai, kad V. T. aiškino B. B. kaip jis turėtų pasakoti apie savo tėvo psichinės sveikatos būklę komisijoje, išeina iš BK 300 str. 1 d. dispozicijoje aprašytos nusikaltimo sudėties ribų. Nėra paneigti V. T. ir B. B. parodymai, kad pastarasis šeimos gydytojos siuntimu ligonį P. B. prieš tariamai suklastotų dokumentų surašymą pristatė gydytojai V. T., o ši jį ištyrė, atliko tam tikrus testus, kad B. B. pateikė V. T. tam tikrus ligonio medicininius dokumentus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad B. B. būtų taręsis su V. T. ar D. M. Š. dėl pinigų – kyšio perdavimo V. T.. D. M. Š. tvirtina, kad atsilygindama V. T. davė savo pinigus. Iš sekimo protokolo turinio matyti, kad D. M. Š. aiškino V. T., kad jos santykiai su B. B. yra artimi, todėl teismas nemato pagrindo netikėti, kad pinigus V. T. B. B. interesais D. M. Š. davė savo iniciatyva. Aplinkybė, kad B. B. per D. M. Š. gavo iš V. T. suruoštus savo tėvo P. B. medicininius dokumentus ir pateikė juos NDNT komisijai, pati savaime neįrodo fakto, kad kaltinamasis žinojo apie neviešas jų gavimo aplinkybes. Šiomis aplinkybėmis teismas, išnaudojęs visas įmanomas priemones ir visas abejones vertindamas kaltinamųjų naudai sprendžia, kad kaltinime nurodytas faktas apie nurodytų dokumentų suklastojimą ir disponavimą jais ir apie kaltinamojo B. B. dalyvavimą valstybės tarnautojui prilyginto asmens papirkime teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nėra patikimai patvirtintas. Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų V. T., D. M. Š. ir B. B. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. sudėties, o B. B. veiksmuose ir nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d., sudėties todėl dėl šių kaltinimų jie išteisintini (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Žemesnės instancijos teismas

Kyšio priėmimas ir papirkimas iš A. S.

Kaltinamoji V. T. kalta iš dalies prisipažino. Parodė, kad A. S. tėvą L. S. anksčiau buvo apžiūrėjusi namuose. Taip pat matė šį pacientą ligoninės skyriuje. Todėl jo sveikatos būklės dokumentų neklastojo. A. S. už tai paliko jai 50 litų vertės „Maxima“ čekį.

Kaltinamoji A. S. kalta prisipažino. Parodė, kad gydytoja V. T. yra apžiūrėjusi jos tėvą ligoninėje ir namuose. Surašė tėvui siuntimą komisijai. Atsidėkodama už tėvo dokumentų paruošimą paliko V. T. voką su 50 litų vertės „Maxima“ dovanų čekiu.

Iš Slapto sekimo ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų (t. 1, b. l. 150-152, 153, 154-155) matyti, kad atliekant slaptą sekimą užfiksuota, kaip 2012-01-26 13:46 val. į V. T. kabinetą atėjo A. S., pasakė, kad šeimos daktarė prašė paimti 27 formą, reikalingą jos tėvo specialiojo poreikio – priežiūros pratęsimui. Moteris sakė, kad nori gauti tėvui 760 litų išmoką, kad tėvo sveikata prasta. V. T. sakė, kad reikia įvertinti tėvo sveikatos būklę, kad oficialių iškvietimų vykti į namus nėra, individualiai namiškiai tariasi ir moka už tai. V. T. sakė, kad norint gauti didesnę išmoką, reikės meluoti popieriuose. Moteriai paklausus, kiek kainuos tokia paslauga, V. T. pasakė, kad 500 litų. Moteris su V. T. sutaria, kad tėvui slaugą tvarkys per V. T., ateis kitą dieną. 2012-01-30 13:37 val. į V. T. kabinetą užėjo A. S., padavė V. T. kompensuojamų vaistų knygelę, kurioje buvo vokas. Moteris pasakė, kad čia yra penki šimtai. V. T. pasakė, kad pirmiau reikia susitvarkyti dokumentus ir grąžino voką. Tačiau moteris, sakydama, kad jai ramiau bus, voką padėjo ant stalo, kurį vėliau V. T. pasiėmė. V. T. užrašė kokius dokumentus turi pristatyti iš šeimos daktarės ir perspėjo, kad niekam apie tai, kad slaugos nustatymą tvarkysis per V. T., nesakytų. V. T. pasakė, kad pamokins, ką reikės kalbėti komisijoje dėl slaugos nustatymo tėvui. 2012-02-02 14 val. V. T. kabinete yra A. S.. V. T. pasakė, kad ji turės vežti suruoštus dokumentus į komisiją. V. T. moko meluoti apie tėvo sveikatą, moteris užsirašinėja visa tai lapelyje. V. T. liepia niekam apie tai nepasakoti ir pasako, kad po komisijos iš karto paskambintų jai ir pasakytų apie atsakymą dėl slaugos nustatymo.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus slapto sekimo vaizdo įrašą, patvirtintos aplinkybės, užfiksuotos slapto sekimo protokoluose.

Žemesnės instancijos teismas

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto (duomenys neskelbtini) psichiatrų paslaugų suteiktų pagal iškvietimus pas ligonius žurnalo apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad žurnale nėra jokio įrašo, kad L. S. būtų lankytas namuose pagal iškvietimą.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto dokumento – L. S. sveikatos istorijos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad sveikatos istorija pradėta 2011-01-27. 2012-01-26 yra V. T. įrašas, kad įvertinus L. S. psichikos būklę, jis nukreiptinas į NDNT nuolatinės slaugos poreikiui nustatyti. Istorijoje įklijuotos lapų kopijos – 2012-02-01 Senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimas į NDNT Nr. 18, 2012-01-26 protinės būklės trumpas tyrimas (MMSE), 2012-01-26 Blessed`o demencijos skalės tyrimas.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto dokumento – (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad žurnale yra įrašas, kad 2012-02-01 buvo išduotas prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo (F 01.8) L. S..

Iš NDNT VI teritorinio skyriaus gautos L. S. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentacijos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 4-7) matyti, kad NDNT 2012-02-09 buvo gautas 2012-02-01 A. S. prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo L. S.. Su prašymu buvo pateikti dokumentų originalai, kurių kopijos yra L. S. sveikatos istorijoje. 2012-02-15 NDNT Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2012-02-09 iki 2015-02-08.

Iš NDNT rašto Nr. R-16894 ir tyrimo dokumentų (t. 3, b. l. 58-60, 92-96) matyti, kad vykdant L. S. patikrinimą, nustatyta, kad duomenys atitinka spec. poreikio – nuolatinės slaugos reikalavimus.

Kaltinamajame akte aplinkybės, kad A. S. ir V. T. susitarė dėl 500 litų kyšio perdavimo ir kad V. T. buvo perduotas 500 litų dydžio kyšis, pagrįsta slapto sekimo protokole užfiksuotu V. T. teiginiu, kad paprastai už tokias jos paslaugas duodama 500 litų, ir užfiksuotu A. S. teiginiu perduodant voką, kad jame yra „penki šimtai“. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje ir V. T., ir A. S. nurodė, kad nurodytu momentu buvo perduotas 50 litų vertės „Maxima” dovanų čekis. Jokių kitų įrodymų apie A. S. V. T. perduotą vaizdo įraše matomą objektą, kuris buvo voke, byloje nėra. Visas abejones vertindamas kaltinamųjų naudai teismas sprendžia, kad kaltinime nurodytas susitarimas dėl 500 litų kaip galimo kyšio perdavimo, ir tokio kiekio pinigų – 500 litų perdavimas V. T. slapto sekimo protokole užfiksuotais duomenimis nėra patikimai įrodytas, ir kaltinamųjų V. T. ir A. S. parodymai nėra paneigti. Įvertinęs byloje surinktus aukščiau paminėtus įrodymus teismas sprendžia, kad jie patvirtina, jog A. S. V. T. perdavė 50 litų vertės Maxima dovanų čekį. V. T. tokio dydžio, t. y mažesnę, negu 1 MGL vertės dovaną priėmė. Šiomis aplinkybėmis A. S. veiksmuose yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d., požymiai, o V. T. veiksmuose – baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 225 str. 4 d., požymiai.

BK 95 str. 1 d. nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 str. 1 d. 2 p., negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Ši V. T. ir A. S. inkriminuota veika, atitinkanti baudžiamojo nusižengimo požymius, padaryta 2012-01-30, t.y. daugiau negu prieš tris metus. Kadangi BK 95 str. 1 d. 1 p. a) pp. nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui baudžiamasis procesas V. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 4 d., o A. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., nutrauktinas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas.

V. T. dokumentų suklastojimas pasireiškė tuo, kad ji, neapžiūrėjusi ligonio L. S., įrašė jo sveikatos istorijoje tikrovės neatitinkančius duomenis – kad lankė L. S. namuose, atliko jo protinės būklės trumpą tyrimą bei Blessed`o demencijos skalę, nors šių veiksmų neatliko. Tokiu būdu ji neteisėtai surašė siuntimą L. S. į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, kad jam reikalinga nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą. Šie V. T. veiksmai atitinka BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Aplinkybė, kad V. T. jau anksčiau žinojo apie ligonio sveikatos būklę, ir aplinkybė, kad vėliau buvo nustatyta, kad L. S. sveikatos būklės duomenys atitinka nuolatinės slaugos reikalavimus, nepašalina V. T. atsakomybės. Į šias aplinkybes teismas atsižvelgia spręsdamas bausmės klausimą.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamoji A. S. siekė, kad valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – gydytoja psichiatrė V. T., neapžiūrėjusi ligonio, suruoštų dokumentus NDNT, kurių pagrindu L. S. būtų galima nustatyti nuolatinę slaugą. Teismas sprendžia, kad šiomis aplinkybėmis A. S. suvokė, kad V. T. suruošti dokumentai iš dalies neatitinka tikrovės. A. S. paėmė iš Centro V. T. suklastotus dokumentus, nugabeno ir panaudojo juos pateikdama NDNT Kauno VI teritoriniam skyriui. Tokie A. S. veiksmai atitinka BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinime A. S. ir V. T. nurodytos aplinkybės, kad A. S. padavė V. T. nenustatytus dokumentus apie L. S. sveikatos būklę, o V. T. pamokino kaip panaudoti žinomai suklastotus L. S. protinės būklės trumpo tyrimo ir Blessed‘o demencijos skalės dokumentus bei žinomai suklastotą L. S. siuntimą į NDNT, nesudaro BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties, todėl iš kaltinimo pašalinama.

Kyšio priėmimas ir papirkimas iš D. K.

Kaltinamoji V. T. kalta iš dalies prisipažino. Parodė, kad D. K. motinai jau anksčiau du kartus buvo skirta slauga. Ligonei reikėjo pratęsti slaugą, reikėjo psichiatro įvertinimo. Blessed‘o skalę sudarė pagal namiškių pateiktą informaciją. D. K. pateikė ligonės formą Nr. 27, todėl pas ligonę į namus nevyko. D. K. tarp dokumentų paliko 300 litų. Už dokumentų sutvarkymą D. K. paliko 300 litų. Komisija vėliau patvirtino jos nustatytą diagnozę ligonei.

Kaltinamoji D. K. kalta prisipažino. Parodė, kad neprašė gydytojos atlikti neteisėtus veiksmus. Pasibaigus jos motinai nustatytam nuolatinės slaugos terminui nuvyko pas šeimos gydytoją. Jos buvo nusiųsta pas gydytoją V. T. slaugai pratęsti, kuri apklausė apie mamos būklę. Gydytoja skubos tvarka surašė dokumentus, todėl už tai paliko V. T. 300 litų. Vėliau patikrinus buvo patvirtinta ta pati diagnozė.

Iš Slapto sekimo protokolų (t. 1, b. l. 164-165, 166) matyti, kad atliekant slaptą sekimą užfiksuota, kaip 2012-02-02 11:15 val. į V. T. kabinetą atėjo D. K. ir pasakė, kad yra nuo gydytojos Banevičienės, kad dokumentus atveš pati gydytoja. V. T. klausinėjo moters apie mamos sveikatą, pasakė, kad reikės vežti dokumentus į komisiją Kaune. D. K. padėjo ant stalo tarp dokumentų dvi kupiūras. V. T. jas pasiėmė. Sutarė, kad ateis pasiimti dokumentų tą pačią dieną, apie 14 val. 30 min. 2012-02-02 14:31 val. į V. T. kabinetą užėjo D. K., paklausė, ar daktarė atvežė dokumentus. V. T. atsakė, kad taip, pamokė, ką kalbėti komisijoje dėl slaugos nustatymo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus slapto sekimo vaizdo įrašą, patvirtintos aplinkybės, užfiksuotos slapto sekimo protokoluose.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto VŠĮ „Kaišiadorių psichikos sveikatos centro“ psichiatrų paslaugų suteiktų pagal iškvietimus pas ligonius žurnalo apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad žurnale nėra įrašo, kad B. L. būtų lankyta namuose pagal iškvietimą.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto dokumento – B. L. sveikatos istorijos apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad sveikatos istorija pradėta 2012-02-02. Tą pačią dieną yra V. T. įrašas, kad lankė pacientę namuose, įvertinus B. L. psichikos būklę, ji nukreiptina į NDNT nuolatinės slaugos poreikiui nustatyti. Istorijoje įklijuotos lapų kopijos – 2012-02-02 Senatvės pensijos amžių sukakusių asmenų siuntimas į NDNT Nr. 19, 2012-02-02 protinės būklės trumpas tyrimas (MMSE), 2012-02-02 Blessed`o demencijos skalės tyrimas.

Iš kratos metu iš (duomenys neskelbtini) paimto dokumento – (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 48-49) matyti, kad žurnale yra įrašas, kad 2012-02-02 išduotas prašymas dėl specialiųjų poreikių nustatymo (F 01.8) B. L..

Iš NDNT rašto Nr. 27621 ir tyrimo dokumentų (t. 3, b. l. 104-109) matyti, kad papildomai tretinio lygio paslaugas teikiančioje įstaigoje ištyrus B. L. buvo konstatuota, kad NDNT teritorinis skyrius vertinimo metu pagrįstai nustatė specialiųjų nuolatinės slaugos poreikį.

Aptartais įrodymais 300 litų dydžio kyšio perdavimo aplinkybės, jo perdavimo tikslas ir dokumentų suklastojimo ir panaudojimo faktai yra įrodyti. D. K. nurodė, kad 300 litų atlyginimą perdavė už suteiktas paslaugas. V. T. tokio dydžio kyšį priėmė už neteisėtus veiksmus vykdant įgaliojimus, dirbdama pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir teikdama viešąsias medicinines paslaugas, t. y. būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. V. T. neteisėti veiksmai ir dokumentų suklastojimas pasireiškė tuo, kad ji, neapžiūrėjusi ligonės B. L., įrašė jos sveikatos istorijoje tikrovės neatitinkančius duomenis – kad lankė B. L. namuose, atliko jos protinės būklės trumpą tyrimą bei Blessed`o demencijos skalę, nors šių veiksmų neatliko, tokiu būdu neteisėtai surašė siuntimą B. L. į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, kad jai reikalinga nustatyti didelį specialiųjų poreikių lygį – nuolatinę slaugą. Nors kaltinime V. T. ir D. K. nebuvo nurodyta konkreti kyšio suma, buvo nurodyta apie didesnės nei 1 MGL vertės kyšio davimą ir priėmimą, teisminio nagrinėjimo metų kaltinamosioms nurodžius tikslų perduotos ir priimtos sumos dydį – 300 litų, kaltinimas patikslinamas. Ši aplinkybė faktinių kaltinimo aplinkybių nekeičia ir kaltinimo nesunkina. Šie V. T. veiksmai atitinka BK 225 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėtį. Aplinkybė, kad V. T. jau žinojo apie ligonės sveikatos būklę iš kitų šaltinių, ir aplinkybė, kad vėliau buvo nustatyta, kad B. L. sveikatos būklės duomenys atitinka nuolatinės slaugos reikalavimus, nepašalina V. T. atsakomybės. Į šias aplinkybes teismas atsižvelgia spręsdamas bausmės klausimą.

Kaltinamoji D. K. davė 300 litų vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) V. T., siekdama neteisėto jos veikimo vykdant įgaliojimus – kad ši, neapžiūrėjusi ligonės suruoštų dokumentus Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai, kurių pagrindu B. L. būtų galima nustatyti nuolatinę slaugą. Kaltinamoji patvirtino, kad jos motinai jau anksčiau buvo nustatyta slauga. Todėl teismas sprendžia, kad D. K. bent bendrais bruožais žinojo tvarką ir sąlygas, kokiomis turi būti paruošiami dokumentai slaugai nustatyti ir bendraudama su V. T. suprato, kad neapžiūrėjus ligonio jie klastojami, už tai ir davė kyšį. Be to D. K. paėmė iš Centro V. T. suklastotus dokumentus, nugabeno ir panaudojo juos pateikdama NDNT Kauno VI teritoriniam skyriui. Tokie D. K. veiksmai atitinka BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėtį.

Kaltinime D. K. nurodyta aplinkybė, kad ji padavė V. T. nenustatytus dokumentus apie B. L. sveikatos būklę, o V. T. pamokino kaip panaudoti žinomai suklastotus B. L. protinės būklės trumpo tyrimo ir Blessed‘o demencijos skalės dokumentus bei žinomai suklastotą B. L. siuntimą į NDNT nesudaro jokio nusikaltimo sudėties, todėl iš kaltinimo pašalinama.

Bausmių skyrimo ir kiti klausimai

Skiriant kaltinamajai V. T. bausmę atsižvelgiama į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkės asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir apimtį bei motyvus, tikslus, jų daromą žalą valstybės nustatytai tvarkai, bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

V. T. padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems, apysunkiems ir sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. d., 4 d. ir 5 d.). Visos nusikalstamos veikos baigtos. V. T. praeityje buvo teista, bausmė įvykdyta – bauda sumokėta, tačiau teistumas nėra išnykęs (t. 3, b. l. 139, 142-143, 144), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 3, b. l. 140). Kaltinamoji išlaiko du besimokančius vaikus, iš kurių vienas nepilnametis (t. 7, b. l. 14, 15, 16, 17). Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad jos padarytos nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė, kad visiems asmenims, už kurių dokumentų ruošimą ir suklastojimą gauti slaugą V. T. ėmė kyšius, ši slauga pagal tų asmenų sveikatos būklę iš tiesų jiems priklausė ir buvo paskirta. Priimtų kyšių sumos santykinai nėra didelės (apie 2-5 MGL dydžio), nėra duomenų, kad kyšių buvo reikalaujama. Nusikalstamos veikos truko santykinai neilgą laikotarpį – apie mėnesį laiko. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad už padarytas nusikalstamas veikas V. T. pakankama bausmė yra sankcijoje už inkriminuotas nusikalstamas veikas numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis už atskiras nusikalstamas veikas nustatytinas mažesnis už vidurkį (BK 61 str.), proporcingas padarytų nusikalstamų veikų mastui, pavojingumui, pobūdžiui ir kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms bei kaltinamosios asmenybei. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai V. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos analogiškomis aplinkybėmis, per palyginti neilgą laikotarpį – nepilnai du mėnesius (2012 m. sausio – vasario mėn.), kai kurios veikos padarytos idealios sutapties sąlygomis ir priskiriamos skirtingoms nuskalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 str., todėl už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos bausmės subendrinamos jas apimant (BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. ir 2 p.) ir iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Kaltinamoji N. B. nusikalto ir teisiama pirmą kartą (t. 4, b. l. 82), jos padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama kaip apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), veika sunkesnių pasekmių nesukėlė, N. B. nusikalto siekdama pasirūpinti savo sergančia motina O. P., kuri vėliau mirė (t. 7, b. l. 125), gauti jai slaugą, kuri pagal O. P. sveikatos būklę iš tiesų jai priklausė ir buvo paskirta. Kaltinamosios N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, darbovietėje charakterizuojama teigiamai (t. 6, b. l. 142), administracine tvarka nebuvo bausta (t. 6, b. l. 141).

Kaltinamosios N. B. sutuoktinis A. B. pateikė teismui prašymą (t. 6, b. l. 135) atleisti jo sutuoktinę nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojas pateikė savo charakteristiką (t. 6, b. l. 136), kurioje nurodoma, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliaus pareigose, yra pareigingas, iniciatyvus ir gerbiamas, darbo drausmės nėra pažeidęs. Laiduotojas A. B. administracinėmis nuobaudomis nebaustas (t. 6, b. l. 139). Teismas sprendžia, kad A. B. pagal savo asmenines savybes turi galimybę daryti teigiamą įtaką sutuoktinei ir yra vertas teismo pasitikėjimo būti jos laiduotoju.

Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir paskatas, į kaltinamąją N. B. charakterizuojančias aplinkybes – anksčiau ji nebuvo nusikaltusi, per laikotarpį po nusikaltimo padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, teismas turi pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti šią kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jai nutraukti (BK 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.). Atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, jos ryšį su laiduotoju, teismas nustato minimalų laidavimo terminą ir nustato laidavimą be užstato (BK 40 str. 4 d. ir 5 d.).

Kaltinamoji N. J. nusikalto ir teisiama pirmą kartą (t. 4, b. l. 100), jos padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip nesunkus ir apysunkiai tyčiniai nusikaltimai (BK 11 str. 3 d. ir 4 d.), veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė, N. J. nusikalto siekdama pasirūpinti savo sergančia motina A. V., ir svetimu, neturinčiu artimųjų V. M., gauti jiems slaugą, kuri pagal A. V. ir V. M. sveikatos būklę iš tiesų jiems priklauso ir buvo paskirta, ir vėliau patvirtinta. Kaltinamosios N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamosios N. J. sūnus D. J. pateikė teismui prašymą (t. 7, b. l. 2) atleisti jo motiną nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojas pateikė savo charakteristiką (t. 7, b. l. 4), kurioje nurodoma, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krautuvo vairuotojo pareigose, yra pareigingas, sąžiningas, supratingas, gerbia tėvus. Laiduotojas D. J. nebuvo teistas (t. 7, b. l. 5). Teismas sprendžia, kad D. J. pagal savo asmenines savybes turi galimybę daryti teigiamą įtaką motinai ir yra vertas teismo pasitikėjimo būti jos laiduotoju.

Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir paskatas, į kaltinamąją N. J. charakterizuojančias aplinkybes – anksčiau ji nebuvo nusikaltusi, per laikotarpį po nusikaltimo padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas, teismas turi pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti šią kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jai nutraukti (BK 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.). Atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, jos ryšį su laiduotoju, teismas nustato minimalų laidavimo terminą ir nustato laidavimą be užstato (BK 40 str. 4 d. ir 5 d.).

Kaltinamojo L. K. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip nesunkus ir apysunkis tyčiniai nusikaltimai (BK 11 str. 3 d. ir 4 d.), veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė, L. K. nusikalto siekdamas pasirūpinti savo sergančia motina A. K., gauti jai slaugą, kuri pagal A. K. sveikatos būklę iš tiesų jai priklauso ir buvo paskirta ir vėliau patvirtinta. L. K. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas seniai išnykęs (t. 4, b. l. 136-138). Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (t. 7, b. l. 12), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 4, b. l. 139).

Kaltinamasis L. K. pateikė teismui prašymą (t. 7, b. l. 10) atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą broliui I. K.. Kaltinamojo L. K. brolis I. K. pateikė teismui prašymą (t. 7, b. l. 7) atleisti jo brolį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jam pagal laidavimą. Laiduotojas pateikė savo charakteristiką (t. 7, b. l. 8), kurioje nurodoma, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. inžinieriumi, yra darbštus, disciplinuotas, atsakingas. Laiduotojas I. K. nebuvo teistas (t. 7, b. l. 9). Teismas sprendžia, kad I. K. pagal savo asmenines savybes turi galimybę daryti teigiamą įtaką broliui ir yra vertas teismo pasitikėjimo būti jos laiduotoju.

Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir paskatas, į kaltinamąjį L. K. charakterizuojančias aplinkybes – nors ir buvo teistas, teistumas seniai išnykęs, per laikotarpį po nusikaltimų padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, teismas turi pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti šį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jam nutraukti (BK 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.). Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jo ryšį su laiduotoju, teismas nustato minimalų laidavimo terminą ir nustato laidavimą be užstato (BK 40 str. 4 d. ir 5 d.).

Kaltinamoji A. S. nusikalto ir teisiama pirmą kartą (t. 5, b. l. 50), jos padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), veika sunkesnių pasekmių nesukėlė, A. S. nusikalto siekdama pasirūpinti savo sergančiu tėvu L. S., gauti jam slaugą, kuri pagal L. S. sveikatos būklę iš tiesų jam priklauso ir buvo paskirta, ir vėliau patvirtinta. Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka nebuvo bausta (t. 5, b. l. 51).

Kaltinamosios A. S. brolis P. S. pateikė teismui prašymą (t. 7, b. l. 97) atleisti jo seserį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jam pagal laidavimą. Laiduotojas pateikė savo charakteristiką (t. 7, b. l. 100), kurioje nurodoma, jog jis dirba Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Jungtinės priešgaisrinės apsaugos komandos skyrininko pareigose, yra teigiamai charakterizuojamas, skatintas, tarnybinių nuobaudų neturėjo. Laiduotojas P. S. nebuvo teistas (t. 7, b. l. 99). Teismas sprendžia, kad P. S. pagal savo asmenines savybes turi galimybę daryti teigiamą įtaką seseriai ir yra vertas teismo pasitikėjimo būti jos laiduotoju.

Atsižvelgdamas į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir paskatas, į kaltinamąją A. S. charakterizuojančias aplinkybes – anksčiau ji nebuvo nusikaltusi, per laikotarpį po nusikaltimo padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas, teismas turi pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti šią kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jai nutraukti (BK 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.). Atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, jos ryšį su laiduotoju, teismas nustato minimalų laidavimo terminą ir nustato laidavimą be užstato (BK 40 str. 4 d. ir 5 d.).

Kaltinamoji D. K. nusikalto ir teisiama pirmą kartą (t. 5, b. l. 69), jos padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip nesunkus ir apysunkis tyčiniai nusikaltimai (BK 11 str. 3 d. ir 4 d.), veika sunkesnių pasekmių nesukėlė, D. K. nusikalto siekdama pasirūpinti savo sergančia motina B. L., gauti jai slaugą, kuri pagal B. L. sveikatos būklę iš tiesų jai priklauso ir buvo paskirta, ir vėliau patvirtinta. Kaltinamosios D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka D. K. nebuvo bausta (t. 5, b. l. 70).

Kaltinamosios D. K. sutuoktinis R. K. prašo atleisti jo žmoną D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti jam pagal laidavimą (t. 6, b. l. 168-169). Laiduotojas pateikė savo charakteristiką iš gyvenamosios vietos (t. 6, b. l. 145), kurioje nurodoma, jog jis vykdo individualią veiką (t. 6, b. l. 74, 75), gyvena su sutuoktine D. K. ir pilnamete dukra, nusiskundimų apie R. K. seniūnija nėra gavusi. Teismas sprendžia, kad R. K. pagal savo asmenines savybes turi galimybę daryti teigiamą įtaką sutuoktinei ir yra vertas teismo pasitikėjimo būti jos laiduotoju.

Atsižvelgdamas į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir paskatas, į kaltinamąją D. K. charakterizuojančias aplinkybes – anksčiau ji nebuvo nusikaltusi, per laikotarpį po nusikaltimo padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas, teismas turi pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti šią kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jai nutraukti (BK 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.). Atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, jos ryšį su laiduotoju, teismas nustato minimalų laidavimo terminą ir nustato laidavimą be užstato (BK 40 str. 4 d. ir 5 d.).

V. T., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str., 2014-03-06 buvo laikinai sulaikyta (t. 3, b. l. 183). Kauno miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dešimčiai dienų (t. 3, b. l. 196-199). Prokuroro 2012-03-16 nutarimu įtariamoji V. T. iš suėmimo paleista (t. 4, b. l. 1-3), jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 4-7, 8, 9-12, 13). Remiantis BK 66 str., į paskirtąją bausmę įskaitomas kaltinamosios sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, vieną parą prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.

Kaltinamajai V. T. buvo paskirta ir tęsiama procesinė prievartos priemonė – sustabdyta teisė užsiimti gydytojos – (duomenys neskelbtini) centre (t. 4, b. l. 18-21, 26-29, 34-37, 42-45, 51-55, 61-65, t. 6, b. l. 5-8, 50-53, 90-93, 158-161, 173-176, t. 7, b. l. 32-35, 69-72, 143-146, 165-168). Išnagrinėjus baudžiamąją bylą ši procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga, todėl panaikinama (BPK 157 str. 5 d.).

Imdama kyšius V. T. įgijo pinigus, kurie yra tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas turtas, kuris turi būti konfiskuotas (BK 72 str. 2 d.).

Kadangi kaltinamajai V. T. skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o kal¬ti¬na-miesiems N. B., N. J., L. K., A. S. ir D. K. bau¬džia¬moji byla nutraukiama perduodant šiuos kaltinamuosius pagal laidavimą, D. M. Š. ir B. B. išteisinami, kardomosios priemonės jiems – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 307 str. 5 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus paimta O. P., A. V., V. M., A. K., P. B., L. S., B. L. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentacija (t. 2, b. l. 198-200, t. 3, b. l. 1-7) po nuos¬prendžio įsiteisėjimo grą¬žin¬tina institucijai, iš kurios ji buvo paimta – NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš (duomenys neskelbtini) paimtos O. P., A. V., A. K., P. B., L. S., B. L. sveikatos istorijos, B. L. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentacija, psichiatrų paslaugų suteiktų pagal iš¬kvietimus pas ligonius žurnalas ir žurnalas slaugai ir prie¬žiūrai, V. M. ambulatorinė kor¬te¬lė (t. 3, b. l. 12-14, 40-44, 48-49), po nuosprendžio įsi¬tei¬sė¬jimo grąžintinos institucijai, iš kurios jos buvo paimtos – (duomenys neskelbtini) (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1 d., 3 d., 4 d. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

1. V. T., pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 str. 1 d., 225 str. 2 d. (trys epizodai), 225 str. 4 d. (du epizodai), ir 300 str. 1 d. (penki epizodai), ir nuteisti ją:

- pagal BK 225 str. 2 d. (kyšio priėmimas iš N. B.) – 50 MGL dydžio (1883 eurų) bauda;

- pagal BK 300 str. 1 d. (O. P. dokumentų klastojimas) – 10 MGL dydžio (376,60 eurų) bauda;

- pagal BK 225 str. 2 d. (kyšio priėmimas iš N. J.) – 50 MGL dydžio (1883 eurų) bauda;

- pagal BK 300 str. 1 d. (A. V. dokumentų klastojimas) – 10 MGL dydžio (376,60 eurų) bauda;

- pagal BK 225 str. 1 d. (kyšio priėmimas iš N. J.) – 30 MGL dydžio (1129,80 eurų) bauda;

- pagal BK 225 str. 2 d. (kyšio priėmimas iš L. K.) – 50 MGL dydžio (1883 eurų) bauda;

- pagal BK 300 str. 1 d. (A. K. dokumentų klastojimas) – 10 MGL dydžio (376,60 eurų) bauda;

- pagal BK 300 str. 1 d. (L. S. dokumentų klastojimas) – 10 MGL dydžio (376,60 eurų) bauda.

- pagal BK 225 str. 2 d. (kyšio priėmimas iš D. K.) – 50 MGL dydžio (1883 eurų) bauda;

- pagal BK 300 str. 1 d. (B. L. dokumentų klastojimas) – 10 MGL dydžio (376,60 eurų) bauda.

Pagal BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. 5 d. 1 p. ir 2 p. bausmes subendrinus apėmimo būdu ir iš dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti 90 MGL dydžio (3389,40 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. T. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2014-03-06 iki 2014-03-16, t. y. 10 dienų, vieną sulaikymo dieną prily¬gi¬nant 2 MGL dydžio baudai, iš viso – 20 MGL, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 70 MGL (2636,20 eurų) dydžio bauda.

Pagal BK 72 str. 2 d. konfiskuoti iš V. T. iš nusikalstamos veiklos gautus pi¬ni¬gus – 724,05 eurų (2500 litų atitinkančią sumą).

V. T. pagal BK 300 str. 1 d. (dėl P. B. dokumentų klastojimo) išteisinti, nes nepa-daryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamąją bylą V. T. dėl kaltinimų, numatytų BK 225 str. 4 d. (kyšio priėmimas iš A. S. ir kyšio priėmimas iš D. M. K.) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kardomąją priemonę V. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. T. pritaikytą procesinę prievartos priemonę – sustab¬dymą teisės užsiimti gy¬dytojos – (duomenys neskelbtini) – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. N. B., padariusią nusikalstamą veiką, nu¬ma¬tytą BK 227 str. 2 d., pri¬tai¬kius BK 40 str., nuo bau¬džia¬mosios at¬sa¬komybės atleisti, perduoti ją pagal laidavimą vieneriems me¬tams A. B., as¬mens ko¬das (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamąją bylą N. B. nutraukti.

Kardomąją priemonę N. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3. N. J., padariusią nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 str. 1 d., 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., pri¬tai¬kius BK 40 str., nuo bau¬džia¬mosios at¬sa¬komybės atleisti, perduoti ją pagal laidavimą vieneriems me¬tams D. J., as¬mens ko¬das (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamąją bylą N. J. nutraukti.

Kardomąją priemonę N. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

4. L. K., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., pritaikius BK 40 str., nuo bau¬džia¬mosios at¬sa¬komybės atleisti, perduoti jį pagal laidavimą vieneriems metams I. K., as¬mens ko¬das (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamąją bylą L. K. nutraukti.

Kardomąją priemonę L. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

5. D. M. Š. dėl kaltinimo pagal BK 227 str. 4 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. Š. pagal BK 300 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusi¬kal¬timo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę D. M. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

6. B. B. pagal BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę B. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuos¬prendžio įsiteisėjimo dienos.

7. A. S., padariusią nusikalstamas veikas, nu¬ma¬tytas BK 300 str. 1 d., pritaikius BK 40 str., nuo bau¬džia¬mosios at¬sa¬komybės atleisti, perduoti ją pagal laida¬vi¬mą vieneriems metams P. S., as¬mens ko¬das (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą pagal BK 300 str. 1 d. A. S. nutraukti.

Baudžiamąją bylą A. S. dėl kaltinimo pagal BK 227 str. 4 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kardomąją priemonę A. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

8. D. K., padariusią nusikalstamas veikas, nu¬ma¬tytas BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., pritaikius BK 40 str., nuo bau¬džia¬mosios at¬sa¬komybės atleisti, perduoti ją pagal laidavimą vieneriems metams R. K., as¬mens ko¬das (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamąją bylą D. K. nutraukti.

Kardomąją priemonę D. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – O. P., A. V., A. K., P. B., L. S., B. L. sveikatos istorijas, B. L. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo do¬ku¬mentaciją, psichiatrų paslaugų suteiktų pagal iškvietimus pas ligonius žurnalą, žur¬nalą slaugai ir prie¬žiūrai, V. M. ambulatorinę kortelę – per¬duo¬ti (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – O. P., A. V., V. M., A. K., P. B., L. S., B. L. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo doku¬mentaciją – per¬duo¬ti Neįgalumo ir darbingumo nus¬ta¬tymo tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis¬mą.

Teisėjas Viktoras Preikšas