- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-03-06
- Bylos Nr.
- A2.11.-192-298/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00063-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pažeidėjas
- O. A.
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclava Karšulis,
dalyvaujant O. A.,
išnagrinėjęs O. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio, nevedusio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2011 m. lapkričio 8 d., apie 12 val., Kelmės m., prie savivaldybės, viešoje vietoje, savo mažamečio vaiko V. A. (gim. (duomenys neskelbtini) akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo R. J. bei kurstė sūnų neklausyti motinos, menkino ją, tuo pažeisdamas 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234 Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str. 1 d. 1, 5 p. nuostatas, taip pat kviečiams 2011-12-02 atvykti į Kelmės rajono policijos komisariatą pas tyrėją be pateisinamos priežasties neatvyko, tuo nevykdė teisėto reikalavimo atvykti į policiją, t .y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 181³ str. 1 d., 187 str. 3 d.
O. A. pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad jo buvusi sugyventinė jį apkalba, nes norėjo panaudoti šią bylą jų civiliniame procese dėl bendravimo su vaiko tvarkos nustatymo. Jis atvažiuoja aplankyti jų vaiką, o I. J. visada pati jam pradeda priekaištauti ir provokuoja konfliktus. 2011-11-08 jis atvažiavo pasiimti vaiką, jie kartu žaidė, po to atėjo vaiką pasiimti R. J.. Pastarasis pats jam grasino ir jo atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, nes vaikas Rokui spyrė į koją. Po to jį pamatė Jurgaitienė ir taip pat pradėjo jį pravardžiuoti. Niekam fiziniu susidorojimu negrasino ir vaiko akivaizdoje nesikeikė. Dėl to, kad nevykdė reikalavimo atvykti į policiją paaiškino, kad būdamas apklausiamas pas tyrėją jai pranešė, kad negalės atvažiuoti į Kelmės rajono policiją, nes neturi pinigų kelionei: jis gyvena Vilniaus rajono, o iki Kelmės apie 250 km. Taip pat pranešė tyrėjai, kad kai atvažiuos lankyti sūnų, tada atvyks į policijos komisariatą. Prašo bylą nutraukti.
Liudytoja V. S. A. paaiškino, kad 2011-11-08 pas anūką į Kelmę nuvažiavo kartu su sūnumi O. A.. Kai O. A. susitiko su vaiku buvo dar vaikų teisės apsaugos tarnybos direktorė, vaiko auklė ir R. J.. Ji matė, kad anūkas spyrė Rokui į koją bei daužė jį kumščiais. Konflikto tarp Roko ir sūnaus nematė. Po to sūnus palydėjo vaiko iki namo ir grįžo.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Kaltinimas O. A. iš esmės grindžiamas tik I. J. pareiškimu bei jame nurodytomis aplinkybėmis ir jos brolio R. J. paaiškinimu. Byloje yra nustatyta, kad tuo metu tarp O. A. ir I. J. buvo nagrinėjama teisme civilinė byla dėl bendravimo su vaiko tvarkos nustatymo ir ją išspręsti taikiai šalių susitarimu nepavyko. Įvertinęs tai, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla yra tiesiogiai susijusi su šeimos santykiais, kurie reikšmingi ir tebevykstančiame procese, taip pat atsižvelgdamas į tam tikrus prieštaravimus tarp O. A. parodymų ir R. J. duotų paaiškinimų, teismas turi pagrindą vertinti R. J. parodymus kaip ne visiškai patikimus. Jokių objektyvių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti ATP protokole nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad O. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ str. 1 d., todėl byla yra nutrauktina.
O. A. taip pat surašytas protokolas dėl to, kad jis taip pat kviečiams 2011-12-02 atvykti į Kelmės rajono policijos komisariatą pas tyrėją be pateisinamos priežasties neatvyko, tuo nevykdė teisėto reikalavimo atvykti į policiją.
Teismo posėdyje O. A. paaiškino, kad būdamas apklausiamas pas tyrėją jai pranešė, kad negalės atvažiuoti į Kelmės rajono policiją, nes neturi pinigų kelionei, nes jis gyvena Vilniaus rajone, o iki Kelmės apie 250 km. Taip pat pranešė, kad kai atvažiuos lankyti sūnų tada atvyks į policijos komisariatą.
Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 3 d. nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo už policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymą.
Kaip matyti iš tarnybinių pranešimų O. A. pranešė tyrėjai, kad negalės atvažiuoti į komisariatą, nes neturi pinigų (b. l. 10), bei, kad O. A. pranešė telefonu, kad niekur nedirba, neturi pinigų atvykti, bei kai turės pinigų jis pats atvyks pas policijos pareigūnus (b .l. 11).
Ištyręs ir įvertinęs teismui pateiktus įrodymus bei bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neįrodyta, kad O. A. tyčia (ATPK 10 str.) nevykdė Kelmės rajono policijos komisariato tyrėjos D. D. teisėto reikalavimo, todėl nesant jo veikoje ATPK 187 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, -
nutarė:
O. A. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. ir 187 str. 3 d. nutraukti, nesant jo veikoje šių pažeidimų sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.