Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.R. S. administracinės komisijos prie Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2016-05-03 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 110 straipsnio 7 dalį 115 eurų bauda.

1.1. Joniškio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. S. skundą dėl 2016 m. gegužės 3 d. nutarimo 2016 m. birželio 14 d. priėmė nutartį, kuria pakeitė R. S. skirtą 115 eurų piniginę baudą į 19 valandų nemokamų viešųjų darbų ir įpareigojo šiuos darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

1.2. Joniškio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko teikimą dėl R. S. paskirtų viešųjų darbų neatlikimo, 2016 m. rugsėjo 21 d. priėmė nutartį, kuria nustatė, jog R. S. privalo sumokėti Administracinės komisijos prie Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 3 d. nutarimu paskirtą 115 eurų baudą. Teismas konstatavo, kad R. S. piktybiškai vengė atlikti viešuosius darbus.

2. Apeliaciniu skundu nubaustasis R. S. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį, laikyti, jog jis yra atidirbęs pusę paskirtų viešųjų darbų, o kitą laiką įskaityti dėl jo patirtų nepatogumų. Nurodo, kad iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad jis yra atidirbęs pusę paskirtų viešųjų darbų laiko, nes nupjovė pusę lauko, o kitų valandų negalėjo atidirbti dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad sugedo žolės pjovimo agregatas, be to, jis turėjo sveikatos problemų.

3. Atsiliepimu į R. S. skundą Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas prašo R. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį nepakeistą.

R. S. skundas netenkinamas.

4. ATPK 334 straipsnis, reglamentuojantis vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmes, nustato, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.

5. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. S. Administracinės komisijos prie Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 3 d. nutarimu nubaustas 115 eurų bauda. Joniškio rajono apylinkės teisme buvo gautas R. S. skundas ir teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi paskirtą 115 eurų baudą pakeitė 19 valandų nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

5.1. Kaip matyti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2016-07-13 siuntimo dėl nemokamų viešųjų darbų (4 b. l.), siekiant įvykdyti minėtą Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį, institucija administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį 2016-07-13 siuntimu pasiuntė dirbti nemokamus viešuosius darbus į (duomenys neskelbtini) seniūniją, nurodant, kad asmuo nemokamus viešuosius darbus privalo atlikti iki 2016 m. rugsėjo 4 d. Iš šio siuntimo matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo informuotas apie darbų atlikimo laiką, vietą bei apie nemokamų viešųjų darbų neatlikimo pasekmes. (duomenys neskelbtini) seniūnija 2016-09-07 Joniškio rajono PK pateikė informaciją, kad R. S. Joniškio rajono apylinkės teismo skirtų 19 valandų nemokamų darbų iki 2016 m. rugsėjo 4 d. neatliko.

5.1. Nors iš apelianto skundo galima daryti išvadą, jog, pasak apelianto, jo pateiktos fotonuotraukos įrodo, kad jis nemokamų viešųjų darbų atlikti nevengė ir juos atliko (pateiktos fotonuotraukos su išpjauta žole), tokie apelianto skundo argumentai atmetami, kadangi pateiktos fotonuotraukos nėra įrodymas to, jog žolė buvo pjaunama (duomenys neskelbtini) seniūnijos administracijos pavedimu, taip pat negalima nustatyti, kada žolė buvo nupjauta, ar ją pjovė būtent R. S.. Ant iš pateiktų fotonuotraukų esančių žymių galima daryti tik tokią išvadą, kad minėtos fotonuotraukos atspausdintos 2016-10-14, tai leidžia manyti, jog jose užfiksuota žolė buvo nupjauta tik spalio mėnesį. Dėl apelianto skundo teiginio apie sveikatos problemas pažymėtina, kad iš byloje pateiktų medicininių dokumentų kopijos matyti, jog R. S. kojos trauma diagnozuota 2016-07-06 (19–20 b. l.), o iki kada R. S. gydėsi, byloje duomenų nėra pateikta. Be to, net ir pasitvirtinus, kad tuo metu nubaustasis turėjo sveikatos problemų, dėl kurių negalėjo atidirbti jam skirtų 19 valandų nemokamų darbų iki nustatyto laiko, tai nepateisintų jam paskirtos nuobaudos nevykdymo, nes nuobaudos vykdymas yra apelianto pareiga ir tik jis turi rūpintis, kad jam paskirta nuobauda būtų tinkamai ir laiku įvykdyta. Dėl tam tikrų priežasčių negalėdamas laiku atlikti 2016-06-14 nutartimi paskirtų nemokamų viešųjų darbų, R. S. pats turėjo imtis priemonių dėl jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų atlikimo suderinimo, pateikti prašymą dėl nuobaudos vykdymo termino pratęsimo ir pan. Teismui pateiktoje medžiagoje tokių duomenų, kad apeliantas būtų tai daręs, nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pats R. S..

5.2. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir tai, kad duomenų, jog asmuo dėl pateisinamų priežasčių negalėjo dirbti nemokamus viešuosius darbus, byloje nėra, konstatuotina, kad R. S. vengė atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai asmeniui paskirtus nemokamus viešuosius darbus pakeitė į ankstesniu (2016 m. gegužės 3 d.) nutarimu paskirtą baudą.

6. Esant išdėstytoms aplinkybėms daroma išvada, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, 309 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.